ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20239/2016

г. Самара

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 30 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу №А65-20239/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании принял участие ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 25.11.2016),  

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) задолженности по товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 №515 в сумме 212 573 руб. 03 коп. и пени в сумме 36 562 руб.

Решением от 17.11.2016 по делу №А65-20239/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ИП ФИО3 удовлетворил.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

ИП ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ИП ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу - кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи на товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 №515 в строке получил.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции о фальсификации подписи ФИО5 не заявляла, доказательств того, что названное лицо не подписывало указанную накладную, не представляла. 

Содержащийся в отзыве ИП ФИО2 от 30.09.2016 на исковое заявление текст «…считаю, необходимым назначить по делу экспертизу на предмет давности изготовления товарно-транспортной накладной №515 от 14.01.2016…» не может быть расценен в качестве заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы по вопросу - кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи на товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 №515 в строке получил.

ВАС РФ в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ИП ФИО2 отсутствовала реальная возможность заявить о фальсификации и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ИП ФИО2 о вызове ФИО5 в качестве свидетеля удовлетворению также не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения (не получения) товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются подписанные обеими сторонами сделки (уполномоченными представителями) товарораспорядительные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт, акт приема-передачи и др.).

Довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании 14.11.2016, тогда как она не могла присутствовать в этом заседании в связи с нахождением на больничном в период с 14.11.2016 по 17.11.2016, подлежит отклонению. 

Доказательств того, что суду первой инстанции было известно о нахождении ИП ФИО2 на больничном, не представлено, равно как не представлено доказательств направления ФИО2 в суд возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие либо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО2 в порядке, предусмотренном АПК РФ, в суде первой инстанции не заявляла.  

Предположение, сделанное ФИО2 в отзыве на исковое заявление («…считаю необходимым назначить по делу экспертизу…»), как таковым ходатайством о назначении экспертизы не является.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 №9708, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленном договором. Поставка товара производится партиями в течение срока действия договора. Количество и ассортимент каждой партии товара и сроки его поставки согласуются сторонами письменно и/или устно и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Приемка покупателем товара от поставщика означает, что стороны согласовали наименование, ассортимент, цену, сроки и количество товаров, поставленных по договору.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2016; если за 15 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от его продления, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В дополнительном соглашении к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает принятый товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в течение 14 календарных дней со дня получения соответствующей партии товара.

Из дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору следует, что получение покупателем доставленного поставщиком товара производится по адресу точки доставки (пункта разгрузки) товара - 

<

...> склад 21, правом подписи товарно-транспортных накладных, актов сверки взаиморасчетов между сторонами наделена представитель покупателя - ФИО5. Это дополнительное соглашение содержит также образцы подписи представителя покупателя и штампа точки доставки (пункта разгрузки) товара покупателя (т.1, л.д.30).

Во исполнение договора от 01.01.2015 №9708 ИП ФИО3 по товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 №515 поставил ИП ФИО2 товар на общую сумму 212 573 руб. 03 коп.

Поскольку ИП ФИО2 товар не оплатила, ИП ФИО3 в претензии от 21.07.2016 №11 предложил ей в добровольном порядке погасить долг и уплатить пени в срок до 22.08.2016.

ИП ФИО2 претензию не исполнила, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела; доказательства оплаты в полном объеме или возврата товара поставщику, а также заявление о снижении размера неустойки ИП ФИО2 не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что товарно-транспортная накладная от 14.01.2016 №515 со стороны покупателя подписана неустановленным лицом; содержит не печать ИП ФИО2, а штамп с реквизитами предпринимателя, не соответствующий по размеру ее штампу; пункт разгрузки не соответствует действительности (в накладной адрес покупателя указан - 

<

...>, тогда как адрес ИП ФИО2 - 

<

...>).  

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет.

Товарно-транспортная накладная от 14.01.2016 №515 содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись и расшифровку подписи представителя ИП ФИО2 - ФИО5, чьи паспортные данные и полномочия на получение товара подтверждены дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору (т.1, л.д.30).

Оттиск штампа ИП ФИО2, проставленный на накладной, визуально соответствует оттиску штампа, содержащемуся в дополнительном соглашении от 01.01.2015 к договору.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что оттиск штампа на накладной по размеру не совпадает с образцом оттиска штампа, приложенным к апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку не исключает наличие у предпринимателя нескольких штампов, в число которых мог входить и тот, чей оттиск проставлен на накладной.

Указание в товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 №515 адреса ИП ФИО2 - 

<

...>, вместо 

<

...> (или 21, как указано в дополнительном соглашении от 01.01.2015) факт поставки товара не опровергает.

Представленная ИП ФИО2 копия акта экспертного исследования от 25.11.2016 №42-АЭИ/11.16 не может быть принята во внимание, поскольку исследование проведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и, кроме того, вывод эксперта относительно авторства подписи ФИО5 в накладной носит вероятностный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает  ИП ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 142 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу №А65-20239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5142 (Пять тысяч сто сорок два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

                                           И.С. Драгоценнова