ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112851/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу №40-112851/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникативное бюро" 

к Автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 №14/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Коммуникативное бюро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" задолженность в сумме 5 503 793 руб. 39 коп. по договору от 19.12.2018 № 0000000035018Р010002/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 19.12.2018 № 0000000035018Р010002/17 в общей сумме 5 503 793 руб. 39 коп.

Согласно п. 1.4. договора конкретизация заявок принципала осуществляется путем заключения дополнительных соглашений между сторонами.

Между сторонами в период действия договора заключены дополнительные соглашения №№ 4, 5, 6, 7, 8, предусматривающие услуги по проведению и организации истцом ответчику мероприятий путем привлечения непосредственного исполнителя. 

Принципал в течение 5 (пяти) дней обязан принять отчет агента и утвердить его, либо сообщить агенту о своих возражениях, при отсутствии возражений со стороны принципала отчет агента считается принятым (п. 3.4.3. договора). 

Согласно п. 2.16. договора принципал обязуется утвердить сведения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их предоставления агентом или направить мотивированный отказ от утверждения сведений. До утверждения сведений (или одновременно с утверждением сведений) стороны должны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику направлены отчеты агента, акты выполненных работ.  

До настоящего времени подписанные со стороны истца акты, утвержденные им сведения, либо отказ в подписании актов в адрес истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг, возражений по отчетам и оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434  ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу, что дополнительные соглашения №№ 4, 5, 7, 8 были заключены путем обмена электронными сообщениями и документами, что подтверждается электронной перепиской, произведённой с помощью направления электронных писем с использованием электронной почты mukomel@lmg.group, принадлежащей генеральному директору ООО «Коммуникативное бюро» ФИО3, и адресов электронной почты, расположенных на корпоративном почтовом сервере @investvostok.ru, сведения о котором указаны на официальном сайте АНО АПИ: https://www.investvostok.ru/contacts/ и наименование которого совпадает с доменным именем данного сайта: https://www.investvostok.ru/. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела электронными письмами. 

Данная электронная переписка ответчиком документально не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отрицает и не оспаривает сам факт направления сторонами писем, содержащих дополнительные соглашения, а лишь указывает на то, что такой способ обмена юридически значимыми сообщениями сторонами в Договоре не был предусмотрен, а также то, что, по его мнению, электронная переписка не заверена нотариально.

Довод о том, что электронная переписка не заверена нотариально, является несостоятельным, поскольку нормативное регулирование спорных правоотношений не предусматривает обязательное нотариальное заверение электронной переписки. Обратное ответчиком не доказано. 

Ответчик ссылается на недоказанность оказания истцом спорных услуг. Вместе с тем, факт оказания услуг и их стоимость подтверждается приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами, в том числе  отчетами агента, актами выполненных работ, направленными ответчику на подписание. 

Учитывая, что в установленный договором срок со стороны ответчика возражений на отчеты и акты агента ни по одному из дополнительных соглашений не поступали, услуги считаются принятыми ответчиком и утвержденными без  возражений  в силу п. 3.4.3., 2.16. договора.

Кроме того, оказание услуг третьими лицами, привлеченными истцом для выполнения поручений по договору, и оплата этих услуг также подтверждаются следующими документами, действительность и достоверность которых ответчик не оспорил и не опроверг.

По Дополнительному соглашению №4 истцом представлены: Договор № 9/01-19 от 9.01.2019г, счет № 1/А от 9.01.2019г, акт № 1/А от 9.01.2019г, акт сверки, письмо о взаиморасчете между ООО «Красный лев» и ООО «Коммуникативное бюро» от 31.12.2018г.; Договор № 29 К/К от 8.01.2019г., счет №2 от 8.01.2019г, акт № 2 от 9.01.2019г, платежное поручение № 2 от 9.01.2019г.; Авансовый отчет № 1 от 11.01.2019 г.; Перевод чеков к авансовому отчету ООО «Бюро переводов «Полиглот»; Перевод инвойса к авансовому отчету ООО «Бюро переводов «Полиглот»; Справка ЦБ о покупке валюты; Запрос партнеру.

По Дополнительному соглашению №5 истцом представлены: Договор № 9/01-19 от 9.01.2019г, счет № 2/А от 17.01.2019г, акт № 2/А от 17.01.2019г, платежное поручение №63 от 3.04.2019г.; Авансовый отчет № 1 от 17.01.2019 г.; Перевод чеков к авансовому отчету ООО «Бюро переводов «Полиглот»; Справка ЦБ о покупке валюты; Запрос партнеру.

По Дополнительному соглашению №7 истцом представлены: Договор № 9/01-19 от 9.01.2019г, счет № 4/А от 11.02.2019г, акт № 4/А от 13.01.2019г, платежное поручение № 130 от 22.12.2019г.; Авансовый отчет № 3 от 13.02.2019 г.; Перевод чеков к авансовому отчету ООО «Бюро переводов «Полиглот»; Перевод инвойса к авансовому отчету ООО «Бюро переводов «Полиглот»; Справка ЦБ о покупке валюты; Справки по операциям (подтверждение оплат); Запрос партнеру.

По Дополнительному соглашению №8 истцом представлены: Договор № 9/01-19 от 9.01.2019г, счет № 5/А от 11.03.2019г, акт № 5/А от 20.03.2019г, ПП № 131 от 22.12.2019г.; договор № 01-19/03/2019 от 19.03.2019г., счет № 15,16 от 19.03.2019г, акт № 15 от 20.03.2019г, ПП № 56 от 18.03.2019г., ПП № 59 от 24703.2019г.; договор № 29 К/К от 8.01.2019г., счет № 4/П от 11.03.2019г, акт № 4 от 20.03.2019г, ПП № 132 от 22.19.2019г.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-112851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина