﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6527/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотехснаб»

на определение от  21 сентября 2021 года

по делу № А73-3954/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Автотехснаб» 

о взыскание судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» 

к акционерному обществу «Автотехснаб» 

о взыскании 7 600 000 рублей

третье лицо  без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Мазрус» 

ипо встречному иску акционерного общества «Автотехснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи от 15 марта 2019 года № 181-19/К

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее - ООО «Благлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Автотехснаб» (далее - АО «Автотехснаб») о взыскании 7 600 000 рублей стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи от 15 марта 2019 года № 181-19/К. 

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мазрус» (далее -  ООО «Мазрус»). 

1 октября 2020 года АО «Автотехснаб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Благлеспром» о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи от 15 марта 2019 года № 181-19/К. 

Определением от 8 октября 2020 года встречное исковое заявление АО «Автотехснаб» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска ООО «Благлеспром» отказано. Встречный иск АО «Автотехснаб» удовлетворен, односторонний отказ ООО «Благлеспром» от договора купли-продажи от 15 марта 2019 года № 181-19/К признан недействительным.

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

7 июня 2021 года АО «Автотехснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 807 000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Благлеспром»  в пользу АО «Автотехснаб»  взысканы судебные расходы в размере 275 000 рублей. В остальной части отказано.

АО «Автотехснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование указано нарушение норм материального права. По мнению заявителя,  судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ введен в действие пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения доверителем ставиться в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делам об административном правонарушении; следовательно, судом сделан неверный вывод о необоснованности предъявления в составе судебных расходов  «гонорара успеха». Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается суд, учитывая внесение вышеуказанных изменений в Закон об адвокатуре,  не применимы в настоящем деле, поскольку потеряли свою актуальность, так как сформулированы до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу АО «Автотехснаб», последнее имеет право претендовать на возмещение за счет ООО «Благлеспром» судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). 

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 марта 2020 года, заключенное с адвокатами Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Защита-ДВ в Хабаровском крае» Костреюком Дмитрием Ивановичем и Милюковым Андреем Юрьевичем; акт выполненных работ от 16 марта 2021 года; платежные поручения № 605 от 25 марта 2020 года, № 2724 от 20 ноября 2020 года, № 689 от 23 марта 2021 года на общую сумму 807 000 рублей. 

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия соглашение об оказании юридической помощи от 23 марта 2020 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, установил, что расходы на представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны только в размере  275 000 рублей, исключив из состава заявленных к возмещению судебных расходов гонорара успеха, выплаченного заказчиком на основании вышеуказанного соглашения.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 года  № 400-ФЗ в Закон об адвокатуре внесены изменения.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договоре возмездного оказания правовых услуг, заключенном между доверителем и адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия закону не противоречит.

Вместе с тем, гонорар успеха не является расходами, непосредственно связанными с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а определяется соглашением между клиентом и адвокатом о дополнительном, по сути, вознаграждении (премиальных), стороной которого проигравшая сторона не является.

Соответственно, в силу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченный клиентом адвокату гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с проигравшей процесс стороны.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, оплата по договору производится за фактическое оказание услуг, а не за достижение конкретного результата.

Указанные в соглашении дополнительные суммы в размере 7 % от суммы исковых требований по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано судом по существу являются вознаграждением, выплачиваемым представителю сверх уже оплаченных фактически оказанных услуг.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципов разумности и пропорциональности предусматривают компенсацию судебных издержек, объективно необходимых для оказания качественной правовой помощи; обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, в том числе возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года по делу № А73-3954/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Ж.В. Жолондзь