Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1405/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.    Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий г. Хабаровска»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 5189/02-02, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарда»: директор,   ФИО4, лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарда»

на определение от  11.02.2020 

по делу № А73-19432/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий г. Хабаровска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда»

о  взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (далее-истец, АО «ЦИТ г. Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее - ответчик, ООО «Гарда») о взыскании задолженности по договору аренды от 26.07.2017 №248/17 в размере 1 284 089,84 руб., пени в размере 35 196,66 руб., задолженности по неисполненному денежному обязательству в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 795 710,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

15.01.2020 ООО «Гарда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 100 201,81 руб.

Определением от 11.02.2020 суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу на 6 месяцев с оплатой по 300 000 руб. в течение 5 месяцев и 339 064 руб. 11 коп. в 6-ой месяц.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гарда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев. В обоснование жалобы приводит доводы о тяжелом материальном положении, о наличии в отношении ООО «Гарда» нескольких исполнительных производств; указывает на то, что сумма каждого взыскания превышает месячный оборот должника; так же указывает на то, что все счета общества заблокированы, вести хозяйственную деятельность не представляется возможным. Сложившаяся ситуация может привести к банкротству общества.

В судебном заседании апелляционного суда,  директор  ООО «Гарда» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ЦИТ г. Хабаровск» в представленных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что судом при вынесении определения был соблюден баланс интересов сторон, задолженность, взысканная по арендной плате по договору № 248/17 за период с 01.07.2017 по 28.02.2019, при этом должником внесение платежей ни в этот период, ни после расторжения договора не осуществлялось. Взысканная задолженность частично списана со счета должника приставом-исполнителем, а не оплачена должником в добровольном порядке. Кроме этого, заявитель жалобы, испрашивая предоставление рассрочки сроком на 18 месяцев, с даты вынесения определения не осуществил ни одного платежа.  Просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения должник сослался на тяжелое финансовое положение, наличии в отношении ООО «Гарда» нескольких исполнительных производств, сумма каждого взыскания превышает месячный оборот должника. Все счета общества заблокированы, вести хозяйственную деятельность не представляется возможным. Сложившаяся ситуация может привести к банкротству общества.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание, что организация является действующим предприятием, и единовременное исполнение нескольких судебных актов со значительными суммами взыскания приведет к нарушению хозяйственной деятельности, а так же учитывая, что  на дату рассмотрения заявления, обществом предприняты меры по уменьшению подлежащей к уплате суммы (задолженности), суд первой инстанции правомерно счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.

Оснований для предоставления рассрочки на более длительный срок (18 месяцев) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это может нарушить права взыскателя.

Более того, сложившееся у общества финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.02.2020 по делу № А73-19432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья

ФИО1