﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26044/2021

г. Нижний Новгород                                                                                17 ноября  2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 10 ноября  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-451), при ведении протокола секретарем Вахрамовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» г.Нижний Новгород (ИНН 5260255472,ОГРН 1095260006302),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» г.Тюмень (ИНН 7203260952,ОГРН 1117232006066), 

о взыскании 3 599 746 руб.12 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кузнецова С.М. (доверенность от 05.08.2021)

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 599 746 руб.12 коп., в том числе 3 361 160 руб. 00 коп. долга по договору поставки  № 147/17 от 05.06.2017 и  238 566 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2021 , а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

05.10.2021 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором требование о взыскании долга не оспорил, в отношении неустойки заявил ходатайство  о ее снижении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы заявленных судебных расходов на оплат услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) подписан договор поставки № 147/17 от 05 июня 2017 г., в соответствии с которым ООО «Электро-Лайн» обязался поставлять и передавать в собственность ООО «ТюменьСвязь» Товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы, а ООО «ТюменьСвязь» - принимать в собственность поставляемый Товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, цена единицы Товара, общая стоимость партии Товара, срок поставки определяются заявками, универсально-передаточными документами (УПД), счетами на оплату товара, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 35 банковских дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

В спецификации № 20-01 от 17 ноября 2021г. стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия и сроки оплаты.

Факт передачи товара ответчику подтверждается на сумму 5 861 160,00 руб., в том числе НДС 20%: 976 860,00 руб., универсально-передаточным документом № 8903 от 14 апреля 2021г., подписанным Сторонами без замечаний.

Платежным поручением №№ 1141 от 18 мая 2021г., 1634 от 29 июня 2021 г., 1988 от 05 августа 2021 г. на сумму  2 500 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 361 160 руб. 00 коп., 

Пунктом. 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты к Покупателю могут быть применены санкции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

Таким образом, на основании п. 6.2 Договора, ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты в размере 238 586 руб. 12 коп.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара на заявленную сумму, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 361 160 руб. 00 коп.,  не оспорена.

Исходя из изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» о взыскании долга в размере 3 361 160 руб. 00 коп., по договору поставки           № 147/17 от 05 июня 2017 г.подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 6.2 Договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 06.08.2021 г., в сумме 238 586, 12 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, требование о взыскании пеней является правомерным. Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

 Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 06.08.2021 г., в сумме 238 586, 12 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, также является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с вышеуказанными требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание временную продолжительность и количество судебных заседаний, фактическую занятость представителя общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн»  при рассмотрении дела, степень сложности дела и объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд находит обоснованными и соразмерными расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» на юридические услуги при рассмотрении дела в размере 35 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 40 999 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» г.Тюмень (ИНН 7203260952,ОГРН 1117232006066),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» г.Нижний Новгород (ИНН 5260255472,ОГРН 1095260006302), 3 599 746 руб.12 коп.,, в том числе 3 361 160 руб. 00 коп. долга и 238586 руб. 12 коп. неустойки, а также 40 999 руб. расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. расходов на оказанию юридических услуг.  

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

РРешение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина