ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1874/2024

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-5819/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения«Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского районагорода Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2024 по делу № А53-1874/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального

хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее – истец, общество, ООО «УК Ворошиловский»)   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 295 064 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.04.2024 взыскал с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «УК Ворошиловский» убытки в размере 246 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 рублей 94 копеек; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт выдачи разрешения на проведение работ по валке и обрезке деревьев по истечении полугода с момента подачи заявления, сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности на МКУ «УЖКХ Ворошиловского района». ООО «УК Ворошиловский» не реализовало свое право на признание действий муниципального учреждения незаконным, следовательно, юридически значимый факт незаконности действий (бездействий) МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловский» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2021 на территории многоквартирного дома по адресу ул. Космонавтов 41Бв г. Ростове-на-Дону произошло падение дерева на транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, принадлежащее ФИО1

Определением Ростовского областного суда от 13.09.2023 с ООО«УК Ворошиловский» по иску ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере246 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 602 руб., а всего - 295 064 руб. Решение суда исполнено -денежные средства списаны с расчетного счета ООО УК Ворошиловский – 29.11.2023,и 30.11.2023.

При этом 06.09.2021 истец обратился с письмом к ответчику с запросом о валке аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории МКД по адресуул. Космонавтов 41Б в г. Ростове-на-Дону.

05.10.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ о том, что в связи с большим объемом работ по обследованию деревьев в Ворошиловском районе выход специалиста для обследования деревьев планируется только после 15.10.2021.

Осмотр произведен ответчиком 22.10.2021, что подтверждается актом № 76 оценки состояния зеленых насаждений. Разрешение № 3 на уничтожение или повреждение зеленых насаждений согласовано ответчиком 20.04.2022.

В соответствии с Порядком сноса и обрезки деревьев определен пунктами 3 - 4 раздела 6 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, - проведение мероприятий по уничтожению аварийно-опасных деревьев осуществляется  на основании акта оценки и разрешения, оформленного МКУ «УЖКХ» района, по результатам комиссионного обследования.

Административным регламентом № АР-067-01 установлен порядок оказания муниципальной услуги «Оформление разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений», (утвержден Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2014№ 960), в соответствии с которым срок на выдачу разрешения на снос, обрезку сухих и аварийных зеленых насаждений составляет 27 рабочих дней с даты получения заявления (пункт 8 Приложения № 1).

Истец полагает неисполнение ответчиком обязанности по рассмотрению обращения на выдачу разрешения на снос дерева в срок, установленный Административным регламентом № АР-067-01, основанием причинения ему убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2023 № 703  о выплате убытков, причиненных его противоправными действиями.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О,от 30.01.2020 № 110-О и др.).

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущербав силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В данном случае факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате падения дерева, подтвержден в рамках дела № 33-15702/2023 (2-538/2023).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.09.2023 по делу № 33-15702/2023 (2-538/2023) установлено, что 20.11.2021 на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный по пр. Космонавтов, д. 41 «б» в г. Ростове-на-Дону, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.В соответствии с заключением экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № АТЭ-22/11-2021 от 23.12.2021 размер причиненного транспортному средству истца с учетом его гибели составляет 246 697 рублей.

Действительно, гибель транспортного средства в результате падения на него дерева, произошла в период, в течение которого на рассмотрении учреждения находилось заявление общества о валке аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории МКД по адресу ул. Космонавтов 41Бв г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с разделом 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется только при наличии разрешения.

Разрешение оформляется в соответствии с актом оценки и Регламентом предоставления муниципальной услуги и содержит: наименование и сроки производимых работ; основание для производства работ (акт оценки и (или) заключение специализированной организации (экспертной группы), и (или) нормативно-правовой акт Администрации города Ростова-на-Дону); информацию о юридическом или физическом лице, получившем разрешение; условия и требования при производстве работ; информацию о местоположении объекта; количественные и качественные характеристики зеленых насаждений; информацию о разработке проектно-сметной документации в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Административным регламентом № АР-067-01 установлен порядок оказания муниципальной услуги «Оформление разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений», (утвержден Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2014№ 960), в соответствии с которым срок на выдачу разрешения на снос, обрезку сухих и аварийных зеленых насаждений составляет 27 рабочих дней с даты получения заявления (пункт 8 Приложения № 1).

Таким образом, обязательство казенным учреждением должно было быть исполнено в срок - до 13.10.2021.

Суд первой инстанции, констатируя в действиях ответчика факт противоправности действия и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, указал, что при рассмотрении ответчиком заявки управляющей компании в установленный срок дерево, подлежащее сносу, падение которого привело к возникновению взыскиваемого ущерба, могло быть срублено еще в октябре 2021 года, что предотвратило бы его падение. Несвоевременная выдача разрешения органом препятствовало управляющей компании своевременному осуществлению сносу дерева.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в случае несогласия ООО «УК Ворошиловский» со сроком предоставления МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» услуги предусмотренной Административным регламентом № АР-067-01, управляющая компания в соответствии с разделом 5 вышеназванного Регламента имеет правов досудебном (внесудебном) порядке обратиться с жалобой на действия (бездействие)и решения, осуществляемые (принятые) в ходе предоставления муниципальных услуг(п. 5.1. и п.5.2 Регламента).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались предусмотренные Регламентом действия.

В апелляционном определении (л.д.22-23) указано, что доказательств того, что падение дерева не являлось следствием невыполнения ответчиком мер по его надлежащему содержанию или было вызвано действиями третьих лиц, за которые ответчик не может нести ответственность, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о непринятии МКУ мер по своевременной выдаче разрешения на уничтожение  зеленых насаждений, не являются такими доказательствами.

Суд также указал в данном деле, что  несвоевременность рассмотрения обращения по вопросу сноса дерева органами местного самоуправления не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, что не исключает право требования возмещения убытков от таких лиц.

Вместе с тем, в данном случае заявленное требование в чистом виде регрессным не является. Доказыванию подлежат все элементы деликтной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказано надлежащее содержание дерева, как общего имущества, поскольку разумность и добросовестность в исполнении данных обязанностей не доказана. Так, за выдачей соответствующего разрешения истец обратился только, когда дерево находилось в однозначно аварийном состоянии,  доказательств его частичного спила или оказания иного ухода в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт несвоевременной выдачи разрешения на проведение работ по валке и обрезке деревьев, сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности на МКУ «УЖКХ Ворошиловского района». ООО «УК Ворошиловский» не предприняло всех возможных мер для организации надлежащего ухода за зеленым насаждением.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного им нарушения и степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

С учетом степени вины сторон суд апелляционной инстанции возлагает ответственность за наступление вреда на стороны в равных долях. Соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 123 348 рублей 05 копеек.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков, понесенныхв рамках рассмотрения дела № 33-15702/2023, а именно судебных расходов по возмещению истцу государственной пошлины, стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные истцом процессуальные издержки в рамках рассмотрения дела№ 33-15702/2023 не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с ведением дел в суде и несвоевременным исполнением законных требований истца, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-1874/2024  подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно,распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу№ А53-1874/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного актав следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 123 348 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-1874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова