ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145533/17-138-1365

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-145533/17-138-1365

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕРНА» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Магнат» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Глория» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «КейДи-Турс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  

и встречный иск о признании договоров незаключенным

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕРНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (далее – ответчик) о взыскании 184 795 533 руб. 11 коп. основного долга, 97 917 452 руб. 71 коп. процентов, 73 899 916 руб. 40 коп. штрафных процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым к ООО «КОМИНТЕРНА» о признании незаключенными: договора цессии от 09.09.2016 (заключенный между ООО НПО «Авиационные системы» и ООО «Магнат»); соглашения о новации №2 от 03.10.2016; договора цессии от 24.04.2017 (заключенный между ООО «Магнат» и ООО «КОМИНТЕРНА»); договора цессии от 24.04.2017 (заключенный между ООО «ГЛОРИЯ» и ООО «КОМИНТЕРНА»), договора цессии от 24.04.2017 (заключенный между «КейДиТурс» и ООО «КОМИНТЕРНА»), соглашения о новации №1 от 18.07.2016, договора займа от 09.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнат», ООО «Глория», ООО «КейДи-Турс», ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: Признать незаключенным соглашение о новации № 2 от 03.10.2016, заключенное между ООО «МАГНАТ» и АО «НПО «КАРАТ». Признать незаключенным соглашение о новации № 1 от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и АО «НПО «Карат». Признать незаключенным договор уступки прав от 24.04.2017 № У1/2017, заключенный между ООО «КейДи-Турс» и ООО «КОМИНТЕРНА». Признать незаключенным договор уступки прав от 24.04.2017 № У2/2017, заключенный между ООО «МАГНАТ» и ООО «КОМИНТЕРНА». Признать незаключенным договор уступки прав от 24.04.2017 № У3/2017, заключенный между ООО «Глория» и ООО «КОМИНТЕРНА». Производство по встречному иску в части признания незаключенным договора займа от 09.09.2016 между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат» прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Вместе с тем, при принятии решения Арбитражного суда города Москвы ль 18.01.2019г. судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы. 

В судебном заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Акционерным обществом «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (истцом по встречному иску) заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года назначена судебная экспертиза (с целью проверки доводов о фальсификации).

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО2. 

Экспертная организация ООО «Бюро независимой экспертизы» выставлен Арбитражному суду г. Москвы счет на сумму 120 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

При этом по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы (платежное поручение от 21.05.2018 № 6).

Вместе с тем, согласно ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в приятии дополнительного решения по делу №А40-145533/17-138-1365. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Е.В. Иванова