﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5815/20 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамазова Фирдавис Файзурахмановича, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны, Манваровой Нурии Фатиховны (далее – заявители) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители участников арбитражного процесса по делу№ А07-9580/2012, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация), потребовав признания за собой права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,ул. Янаульская, 1В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» удовлетворены.

Исламов Д.С., Исламова Р.Р., Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Ф.Г., Гибадуллин З.З., Шамазов Ф.Ф., Давлетова Н.А., Манварова Н.Ф., Липовцева Ф.Н., Зарафутдинов М.М., Усманов М.Ф., Усманов И.М., Шаяхметова (Кириллова) Л.А., обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявления вышепоименованных лицотказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 данное определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

От Шамазова Ф.Ф., Шаяхметовой (Кирилловой) Л.А., Манваровой Н.Ф. 23.04.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в удовлетворении указанного заявления и разъяснении постановления от 09.04.2021 по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе Шамазов Ф.Ф., Шаяхметова (Кириллова) Л.А., Манварова Н.Ф. просят определение апелляционного суда от 26.04.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По мнению заявителей, апелляционный суд в постановленииот 09.04.2021 по делу № А07-9580/2012 не мотивировал свои выводыоб отсутствии прав и обязанностей жильцов – заявителей Шамазова Ф.Ф., Шаяхметовой (Кирилловой) Л.А., Манваровой Н.Ф. в связи с установлениемих права пользования жилыми помещениями по служебному найму с 1975 г.,с 1976 г., с 1974 г. соответственно, а также выводы в части неустановленияу данных лиц жилищных прав принятием судебного акта от 14.09.2012 или отсутствием их обязанностей или прав, которые вытекают из обозначенного судебного акта, действий акционерного общества «ИСКОЖ» в связис истребованием неосновательного обогащения, последовавшихв 2020-2021 г.г., при установленных судом обстоятельствах законности проживания лиц, не привлеченных в судебный процесс по настоящему делув 2012 г. Заявители указывают на неполноту проведенного судом исследования обстоятельств и документов, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Исходя из изложенного, как считают заявители, имеются основания для разъяснения содержания постановления от 09.04.2021 по делу № А07-9580/2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечают, что суд в обжалуемом определении не разъяснил мотивы (причины) отказа в разъяснении неясного для заявителей судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для его отмены.

Частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если ононе приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных норм разъяснение заключается в более полноми четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отраженыв судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производитсяв случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы,в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал,что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 24.03.2005 № 108-О).

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. 

Как следует из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по заявлениям Исламова Д.С., Исламовой Р.Р., Шамазова Ф.Ф., Давлетовой Н.Н., Манваровой Н.Ф., Гибадуллиной Ф.Г. Гибадуллина З.З., Липовцевой Ф,Н., Зарафутдинова М.М., Усманова М.Ф., Усманова И.М., Мухаметдиновой А.М., Шаяхметовой (Кирилловой) Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Указанное постановление апелляционного суда от 09.04.2021 обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по настоящему делу. 

Проанализировав содержание постановления от 09.04.2021,о разъяснении которого было заявлено, апелляционный суд пришел к выводуо том, что в данном судебном акте не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, опечаток, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующих отдельного разъяснения или исправления, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Отклоняя доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, суд округа указывает, что при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Вопросы, поставленные заявителями, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, чтоне согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении принятого им постановления от 09.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу№ А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шамазова Фирдавис Файзурахмановича, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны, Манваровой Нурии Фатиховны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.А. Столяров