913/2023-32641(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33236/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

Самарской таможни 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу  

 № А55-33236/2022 (судья Медведев А.А.) по заявлению Самарской таможни 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ГУ УФССП России по  Самарской области ФИО2  

к ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области  к ГУ УФССП России по Самарской области  

о признании недействительным постановления, в судебное заседание явились: 

от Самарской таможни - представители ФИО3 (доверенность от 19.12.2022  

 № 01-07-23/37623), ФИО4 (доверенность от 17.01.2023 № 04-06-17/01028), 

судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ УФССП России по  

Самарской области ФИО2 – лично (удостоверение),  

от ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области - представитель  

ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), 

от ГУ УФССП России по Самарской области - представитель ФИО5  

(доверенность от 10.01.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ УФССП России по  Самарской области ФИО2 от 26.07.2022 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, просило обязать УФССП по Самарской  области ОСП Кировского района устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении UAB  «SERPANTPNAS PLIUS».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу  новый судебный акт об удовлетворении требований Самарской таможни в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что Самарской таможней постановление было  направлено в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что главный судебный пристав  вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.  

Податель жалобы отмечает, что в случае, когда в процессе исполнения требований  исполнительного документа установлено, что должник выехал на постоянное место  жительства в иностранное государство и у него на территории РФ отсутствуют имущество  и денежные средства на которые возможно обратить взыскание, исполнительное  производство оканчивается с возвращением исполнительного документа  уполномоченному органу на основании п.п.3;4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 Закона № 229-ФЗ.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель  вправе производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Кроме того, в апелляционной жалобе податель жалобы, отмечает что суд, ссылаясь  на п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ не правильно определил вид исполнительного  документа Самарской таможни, что повлекло ошибочную оценку предъявляемых  требований к исполнительным документам при предъявлении к исполнению и к  действиям Самарской таможни как взыскателя.  

Также податель жалобы указывает, что при предъявлении постановления по делу об  АП к принудительному исполнению Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя:  

- доказывать наличие у должника (в.т.ч. нерезидента РФ) имущества на территории  РФ;  

- указывать в постановлении по делу об АП (в исполнительном документе) на  присуждение какого-либо имущества или на исполнение судебного акта за счет такого  имущества;  

- доказывать возможность осуществления исполнительных действий на территории  РФ и то, что на территории Российской Федерации находится филиал или  представительство иностранного юридического лица.  

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно требованиям п.п.2 ч. 1  ст.31 Закона № 289-ФЗ, отказ в возбуждении исполнительного производства, при  предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных  действий, исключается в случае, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона № 289-ФЗ (т.е. при  получении исполнительного документа от Главного судебного пристава субъекта РФ).  

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение приводит к невозможности  исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении  иностранных организаций. Так, соглашения между Литвой и Российской Федерации нет, и  если не направлять Постановление на исполнение приставам, то отсутствует иной  механизм взыскания штрафа.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ УФССП России по  Самарской области ФИО2 представила возражения на  апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ УФССП России по  Самарской области ФИО2, действующая также от имени  ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области, в заседании суда  апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на  апелляционную жалобу.  

Представитель ГУ УФССП России по Самарской области выступила против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав  явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами,  участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового  судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права  (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Самарской таможне находится  постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 10 февраля 2022 г. № 10412000-2475/2021 в отношении UAB  «Serpantinas plius» (ИНН 

<

***>, Республика Литва).  

Указанное лицо было привлечено к административной ответственности в  соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 5 500 руб.  

Постановление вступило в законную силу 05 мая 2022 г.  

Учитывая отсутствие факта добровольного исполнения вступившего в силу  постановления, Самарской таможней было направлено уведомление о приведении  постановления по делу об административном правонарушении к исполнению в  принудительном порядке Руководителю Управления Федеральной службы судебных  приставов по Самарской области - главному судебному приставу исполнителю (исх. № 0406-17/20509 от 6 июля 2022 г.) с приложением Постановления об административном  правонарушении от 10 февраля 2022 г. № 10412000-2475/2021.  

Указанное письмо было получено Управлением Федеральной службы судебных  приставов по Самарской области 12 июля 2022 г.  

В Самарскую таможню поступило письмо (исх. № 6190/32/107174 от 18 октября  2022г.) о направлении копии постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2022 г. (оспариваемое  Постановление).  

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в  оспариваемом Постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен не по  месту совершения исполнительных действий.  

Самарская таможня считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства  и вынесенное судебным приставом-исполнителем вышеуказанное Постановление не  соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2  октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон) и нарушает законные требования  взыскателя, направленные на реализацию постановления по административному делу.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарской таможни в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции, в частности, указал на следующее.  

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ  и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей  33 названного Федерального закона.  

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ определено, что если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества  или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2022 на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" отказал в возбуждении исполнительного производства,  поскольку исполнительный документ должен быть предъявлен в соответствии с пунктом  2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по месту совершения исполнительных действий, которым  является место нахождения иностранной компании.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства ГУ УФССП России по Самарской  области в данном случае не выносилось. ГУ УФССП России по Самарской области  направило исполнительный документ в ОСП Кировского района ГУ УФССП России по  Самарской области.  

Часть 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является правовым  основанием для возбуждения и осуществления исполнительного производства в  отношении лица, на которого полномочия данного подразделения ГУ УФССП России по  Самарской области не распространяются.  

В качестве юридического адреса должника в предъявленном к исполнению  исполнительном документе указано: UAB «Serpantinas plius» (зарегистрировано:  Druskininku sav. Jaskoniu km, Jaskoniu g.50, 66446, Литва; code 

<

***>,  tel:37067771090).  

В исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо  имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества.  

Таким образом, доказательств того, что на территории Российской Федерации  находится имущество либо филиал или представительство UAB «Serpantinas plius»,  заявителем ни в ГУ УФССП России по Самарской области, ни в материалы настоящего  дела не представлено.  

Полномочия ФССП России и ее структурных подразделений не распространяются на  территорию деревни Ясконю Друскининкайского самоуправления в Алитусском уезде,  находящегося на территории иностранного государства - Литвы.  

Исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в  порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации (пункт  15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд  апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.   № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -  Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип  

законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения является принципом  исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление  подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229- ФЗ.  

Ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа  в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного  документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая,  предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.  

При этом частью 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскателю  неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено  исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и  заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному  судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской  Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ.  Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской  Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных  приставов.  

В рассматриваемом случае Самарской таможней постановление было направлено в  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному  приставу субъекта Российской Федерации).  

Таким образом, частью 4 ст. 30 Закона № 289-ФЗ предусмотрен случай предъявления  и Постановления об административном правонарушении к исполнению, когда взыскателю  неизвестно место совершения исполнительных действий, т.е. не напрямую судебному  приставу-исполнителю от взыскателя.  

Самарской таможней оригинал Постановления был направлен для принудительного  исполнения в ГУФССП России по Самарской области, что подтверждается письмом  Самарской таможни (исх. № 04-06-17/20509 от 6 июля 2022 г.).  

При этом, согласно Закону № 289-ФЗ, Главный судебный пристав субъекта РФ  определяет и направляет исполнительный документ в соответствующее территориальное  подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.  

А согласно требованиям п.п. 2 ч. 1 ст.31 Закона № 289-ФЗ, отказ в возбуждении  исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа не по  месту совершения исполнительных действий исключается в случае, предусмотренном ч. 4  

ст.30 Закона № 289-ФЗ (то есть при получении исполнительного документа от Главного  судебного пристава субъекта РФ).  

Следовательно, ч. 4 ст. 30 Закона № 289-ФЗ является правовым основанием не только  для возбуждения исполнительного производства, но и для Главного судебного пристава  субъекта РФ на принятие решения о месте совершения исполнительных действий и  предъявление исполнительных документов (в т. ч. в отношении нерезидентов РФ) в  территориальное подразделение судебному приставу-исполнителю (в случае, когда  взыскателю неизвестно в каком подразделении судебных приставов должно быть  возбуждено исполнительное производство).  

Также суд первой инстанции, указывая, что исполнительные действия на территории  иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными  договорами Российской Федерации, не принял во внимание на иной порядок взыскания  задолженности и отсутствие международного договора России с Республикой Литва по  исполнению постановлений по делам об административным наказаниям.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о  том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского  района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2  от 26.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в полном  соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе  статьями 31, 33 данного Федерального закона.  

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении требований, заявленных Самарской таможней.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А55-33236/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление Самарской таможни удовлетворить. 

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области  ФИО2 от 26.07.2022 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ  УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить  исполнительное производство в отношении UAB «Serpantinas plius».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е. Г. Попова