АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-268/2020

19 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А28-268/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Кировской области (далее – Инспекция) возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы.

Определением суда от 20.04.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявления, так как Инспекция добровольно удовлетворила заявленное требование.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 54 599 рублей.

Определением суда от 21.07.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов неправильно применили нормы права. По его мнению, суды необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма является документально подтвержденной и обоснованной, при этом Инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указала на законность судебных актов, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 откладывалось до 12.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, при рассмотрении заявления об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в суде первой инстанции Предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  и от 20.10.2005 № 355-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил договор оказания юридических  услуг от 15.11.2019 № 15/ЮУ, заключенный с обществом с   ограниченной   ответственностью   «Лексром»,  акт  выполненных   работ  от 06.04.2020, платежное поручение от 06.04.2020 № 232. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом характера и степени сложности спора, а также объема и трудоемкости оказанных представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, суды признали обоснованными и отвечающими критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 16 000 рублей.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О о невозможности произвольного изменения размера заявленных к взысканию судебных издержек отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная. Применение судами законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Ссылка ИП ФИО1 на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, также подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А28-268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова