﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12651/2021-АК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А60-11257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М. 

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - Стрелков В.А. паспорт, по доверенности от 14.10.2020, диплом,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2021 года

по делу № А60-11257/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН 6663005491, ОГРН 1025505611130), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ИНН 6646012280, ОГРН 1069646009256), 

о возврате неосновательного обогащения в натуре, 	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – истец, ООО «ТГМ»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – ответчик, ООО «Михайловский карьер») с требованием:

1. обязать ООО «Михайловский карьер» в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «ТГМ» имущество согласно перечню:

• Кабель гибкий КГ Эхл 3x35+1x10, 400 м., балансовая стоимость 390 720,00 руб.;

• Вал 1002.16.107, балансовая стоимость 31 959,35 руб.;

• Вал 1002.16.351, балансовая стоимость 35 989,60 руб.;

• Вал 1002.28.101, балансовая стоимость 100 968,89 руб.;

• Колесо 1002.16.105, балансовая стоимость 8 343,35 руб.;

• Колесо 1002.16.352, балансовая стоимость 60 524,77 руб.;

• Колесо 1002.20.903, балансовая стоимость 102 100,19 руб.;

• Колесо 1002.20.904, балансовая стоимость 37 120,91 руб.;

• Колесо коническое 1002.28.003, балансовая стоимость 52 322,83 руб.;

• Колесо коническое 1002.28.103, балансовая стоимость 95 029,53 руб.;

• Колесо коническое 1002.28.111, балансовая стоимость 155 907,84 руб.;

• Передача промежуточного поворота 1002.16.300, балансовая стоимость 107 687,43 руб.;

• Рама нижняя 1002.27.480 сб, балансовая стоимость 735 934,75 руб.;

• Шестерня 1002.05.455 (колесо 1002.05.455), балансовая стоимость 9 474,65 руб.;

2. взыскать с ООО «Михайловский карьер» в пользу ООО «ТГМ» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества ООО «Михайловский карьер», начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года исковые требования  удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда, возвратить истцу имущество согласно перечню: Кабель гибкий КГ Эхл 3x35+1x10, 400 м., балансовая стоимость 390 720,00 руб.; Вал 1002.16.107, балансовая стоимость 31 959,35 руб.; Вал 1002.16.351, балансовая стоимость 35 989,60 руб.; Вал 1002.28.101, балансовая стоимость 100 968,89 руб.; Колесо 1002.16.105, балансовая стоимость 8 343,35 руб.; Колесо 1002.16.352, балансовая стоимость 60 524,77 руб.; Колесо 1002.20.903, балансовая стоимость 102 100,19 руб.; Колесо 1002.20.904, балансовая стоимость 37 120,91 руб.; Колесо коническое 1002.28.003, балансовая стоимость 52 322,83 руб.; Колесо коническое 1002.28.103, балансовая стоимость 95 029,53 руб.; Колесо коническое 1002.28.111, балансовая стоимость 155 907,84 руб.; Передача промежуточного поворота 1002.16.300, балансовая стоимость 107 687,43 руб.; Рама нижняя 1002.27.480 сб, балансовая стоимость 735 934,75 руб.; Шестерня 1002.05.455 (колесо 1002.05.455), балансовая стоимость 9 474,65 руб. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 1 925 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 32 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу кабеля гибкого КГ Эхл 3х35+1х10 400 м. с балансовой стоимостью 390720 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ни один из документов, представленных в суд в качестве доказательства передачи кабеля, не содержит сведений о его маркировке. Ни один из документов, на которые ссылался истец, не содержит сведений о том, что переданный ответчику силовой кабель является кабелем гибким КГ Эхл 3х35-н1х10. Обращает внимание, что при вынесении решения суд сослался на спецификацию №4 от 22.12.2011г. к договору поставки между ЗАО «Робитэкс» и ООО «ТГМ» на поставку кабеля. При этом, согласно указанной спецификации третье лицо ЗАО «Робитэкс» передало кабель КГ Эхл 3х35+1х10 в распоряжение ООО «ТГМ» в 2011 году, а не ООО «Михайловский карьер». В свою очередь сведений о передаче именно кабеля КГ Эхл 3х35+1х10 от истца к ответчику материалы дела не содержат.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (копия заявления о возбуждении исполнительного производства).

Ответчик, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (покупатель) заключен договор №2-03 от 15 марта 2016 года (далее – договор поставки № 2-03).

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 2-03 продавец обязуется поставить на условиях DDP, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор ЭКГ-3.  

Истец указывает, что исполнил указанное обязательство и передал ответчику экскаватор ЭКГ-3, а также детали к нему, в частности, кабель силовой 400 м. Впоследствии были переданы запасные части к экскаватору. В дальнейшем ответчик отказался от экскаватора ЭКГ-3, который был возвращен ответчиком истцу в ноябре 2020 года, однако кабель и запасные части к экскаватору ответчик не возвратил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 постановления № 35).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В данном случае стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума № 35.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик повторно настаивает на том, что  ни один из документов, на которые ссылается истец, не содержит сведений о том, что переданный ответчику силовой кабель является кабелем гибким КГ Эхл 3х35+1х10. 

Вместе с тем, отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца.

Из пояснений истца установлено, что экскаватор ЭКГ-3 разработан специалистами общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» и выпущен в единственном экземпляре (опытный образец). Предполагалось, что указанный образец будет эксплуатироваться в условиях карьеров для выявления его недостатков с целью их дальнейшего устранения и, впоследствии, запуска в серийное производство.

Поставка электротехнического оборудования для экскаватора ЭКГ-3 осуществлялась закрытым акционерным обществом «Робитэкс» на основании договора № 38-07 от 28.09.2007.

Согласно Спецификации №4 от 22.12.2011 (приложение №4 к договору поставки №38-07 от 28.09.2007) закрытое акционерное общество «Робитэкс» должно было поставить истцу кабель КГхл 4х50, 400 м. стоимостью 390 720 руб. 00 коп.

Однако фактически был поставлен кабель гибкий КГЭхл 3х35+1х10 длиной 400 м. и стоимостью 390 720 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №7 от 31.01.2012, счетом-фактурой №00000008 от 31.01.2012 и ответом акционерного общества «Робитэкс» исх. № 55 от 03.06.2021 на запрос истца.

Из ответа акционерного общества «Робитэкс» на запрос истца также следует, что именно данные характеристики (кабель КГЭхл 3х35+1х10 имеет количество жил: 3+1 и сечение: 35+10 мм) необходимы для работы экскаватора ЭКГ-3.

Также закрытое акционерное общество «Робитэкс» выполняло работы по монтажу оборудования и пусковой наладке низковольтного комплектного устройства НКУЭ-3 исп. 3 на ЭКГ-3 на основании договора №3011/1-МН от 30.11.2011. В калькуляции цены (приложение №1 к договору №3011/1-МН от 30.11.2011) указан, в частности, монтаж кабельно-проводниковой продукции, присоединение согласно кабельному журналу. В своем ответе исх. № 55 от 03.06.2021 на запрос истца акционерное общество «Робитэкс» сообщило, что при выполнении работ использовался исключительно рекомендованный для использования с экскаватором ЭКГ-3 кабель, а именно – кабель гибкий силовой КГЭхл 3х35+1х10.

15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (покупатель) заключен договор № 2-03 (далее – договор поставки № 2-03).

Договор поставки № 2-03 предусматривал, что обязанность по оплате возникает только после успешной опытной эксплуатации и ввода экскаватора в промышленную эксплуатацию. При этом пункт 2.1 договора предусматривал, что стоимость экскаватора включает, в том числе, комплект ЗИП.

Истец передал ответчику кабель силовой 12.04.2016, о чем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» Ушениным С.В. подписан акт №1 приема-передачи продукции. Кроме того, передача кабеля подтверждается транспортной накладной № 243 от 11.04.2016.

Впоследствии 16.04.2019 ответчик отказался от приемки экскаватора ЭКГ-3, что стороны не оспаривают.

Поскольку ответчик не принял экскаватор ЭКГ-3, и он не был введен в промышленную эксплуатацию, то оплата за поставленный экскаватор ответчиком не производилась.

Отказ от приемки экскаватора представляет собой односторонний отказ от исполнения договора поставки, и, следовательно, договор считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

До отказа ответчика от приемки экскаватора ЭКГ-3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 08.04.2019 по делу № А60-37877/2018).

21.06.2019 в рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у Яковлевой В.К. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения») имущества. Конкурсный управляющий просил истребовать у Яковлевой В.К. в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора (комплект ЗИП), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-37877/2018. 

Яковлевой В.К. в материалы указанного обособленного спора об истребовании имущества были приобщены оригиналы документов, подтверждающих передачу истребуемого имущества (комплекта ЗИП) обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» 28.08.2018.

В частности, Яковлевой В.К. были представлены оригиналы акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение №1 от 28.08.2018 и товарно-транспортной накладной № 1 от 28.08.2018.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о запросе у истца оригинала акта № 1 от 28.08.2018, поскольку у ответчика такой документ отсутствует.

После получения оригинала акта №1 от 28.08.2018 о приеме-передаче ТМЦ на хранение и оригинала товарно-транспортной накладной № 1 от 28.08.2018 из материалов дела № А60-37877/2018, истец представил указанные документы на обозрение суда в заседании, которое состоялось 20.07.2021.

26.08.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» Королев К.П. на территории ответчика по адресу: Свердловская обл., г. Михайловск, ул. Известковая, д. 1а, в присутствии механика общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» произвел осмотр имущества, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра имущества от 26.08.2019. Указанный акт подписан сотрудником ответчика Шевкуновым А.С., подпись которого ответчиком не оспаривалась. В акте осмотра имущества от 26.08.2019 указано имущество, являющееся предметом настоящего иска, а именно комплект ЗИП.

В сентябре 2019 года конкурсный управляющий Королев К.П. повторно составил акт осмотра имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: Свердловская обл., г. Михайловск, ул. Известковая, д. 1а. Указанный акт осмотра подтверждает нахождение спорного имущества (комплекта ЗИП) на территории ответчика в момент составления акта. Акт осмотра имущества подписан, в частности, и.о. главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» Пузановым А.Л., подпись которого ответчик не оспаривал.

19.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Кирсановой Т.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на экскаватор ЭКГ-3.  Судебный пристав-исполнитель при составлении акта сделала фотографии места хранения экскаватора, которые отправила генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» - Яковлевой В.К. На сделанных судебным приставом-исполнителем фотографиях видно, что рядом с экскаватором лежит кабель черного цвета. 

В ноябре 2020 года экскаватор ЭКГ-3 был вывезен истцом с территории ответчика, что стороны не оспаривают.

В связи с тем, что ответчик не возвращал кабель и запасные части экскаватора ЭКГ-3, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 15 (дислокация г. Михайловск) Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» лейтенантом полиции Гилевым С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020. На стр. 4 постановления об отказе в возбуждении дела от 04.12.2020 содержатся показания генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» Ушенина С.В.: «Силовой кабель 400 метром и запчасти, полученные ООО «Михайловский карьер» и не входящие в список арендованного имущества, находятся на складе ООО «Михайловский карьер».

В своих показаниях Ушенин С.В. перечисляет детали, которые были вывезены работниками общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в октябре 2020 года. Ни кабель, ни спорные запчасти им не называются. Далее на стр. 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «В ходе осмотра места происшествия от 03.11.2020 года, в помещении холодного склада на территории ООО «Михайловский карьер» находятся две бухты с электрическим кабелем черного цвета, далее на открытой площадке рядом с холодным складом хранятся запасные части к экскаватору ЭКГ-3».

Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (исх. № 79 от 19.03.2020, исх. № 88 от 09.12.2020, исх. №5 от 26.01.2021), в которых просил возвратить переданное имущество, а именно: кабель силовой 400 м. и запчасти, указанные в инвентаризационной описи № 5 от 18.09.2019.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что истец передал ответчику именно то имущество, которое истец просит обязать ответчика возвратить. Право собственности на переданное имущество от истца к ответчику не перешло в связи с отказом последнего от договора поставки, следовательно, собственником спорного имущества является истец.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество было возвращено истцу, а также не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Более того, апелляционная коллегия учитывает содержание приобщенного к материалам дела заявления ООО «Михайловский карьер» (взыскатель) о возбуждении в отношении ООО «ТГМ» (должник) исполнительного производства направленного в Орджоникидзевский РОСП УФССП России. 

Их содержания указанного заявления следует, что представитель ООО «Михайловский карьер» Харсиев Р.М. просит наложить арест на имущество ООО «ТГМ» находящееся на территории взыскателя по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Михайловский завод, ул. Известковая, 1А имущество должника, в том числе: - кабель гибкий КГ Эхл 3x35+1x10, 400м.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт нахождения принадлежащего Истцу имущества на его территории.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного предоставления (поставленный товар не был оплачен ответчиком), а также при отсутствии правового основания для удержания ответчиком товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в натуре заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-11257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов