АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город КазаньДело № А65-35274/2017 

Дата принятия решения –  29 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  09 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» (ОГРН 1151690072710, ИНН 1655336733) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931)  о  взыскании   суммы долга в размере  111 460 рублей по договору поставки №01/12-2015/7 от 01.12.2015, неустойки в размере 35 900,48 рубля за период с 02.01.2017 по 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  с иском о  взыскании   суммы долга в размере  111 460 рублей по договору поставки №01/12-2015/7 от 01.12.2015, неустойки в размере 35 900,48 рубля за период с 02.01.2017 по 12.09.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 года  о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.01.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что представленные истцом акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, претензия им не получена.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.2 договора стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 5 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты суммы долга, в качестве доказательства направления указной претензии истец представил в суд почтовую квитанцию от 04.10.2017.

Из данной почтовой квитанции от 04.10.2017 следует, что почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика, присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 42094215635887.

Кроме того, истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4209421563588 7 полученный с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором №42094215635887 было направлено истцом в адрес ответчика 04.10.2017 и получено ответчиком 11.10.2017.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При этом следует отметить, что непредставление истцом описи вложения в письмо, при одновременном отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что указанное почтовое отправление содержало корреспонденцию иного содержания, - не является достаточным основанием для вывода о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012). 

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями, указанными в отзыве.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного суд считает, что приложенная истцом к исковому заявлению претензия и почтовая квитанция от 04.10.2017 о направлении ответчику корреспонденции являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации.

Установлено, между сторонами заключен договор поставки №013/12-2015/7 от 01.12.2015, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, количество, объем поставляемой продукции указываются в предоставленных поставщиком счетах на оплату либо в спецификациях (дополнительных соглашениях), которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Общая сумма настоящего договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора с учетом НДС.

Цена продукции является договорной и указывается в представленных поставщиком счетах на оплату либо в спецификациях (дополнительных соглашениях). Порядок расчетов согласовывается сторонами в счетах на оплату либо в спецификациях (дополнительных соглашениях).

Все расчеты по договору осуществляются в течение 30 банковских дней с момента поставки полного объема продукции согласно спецификации (дополнительного соглашения) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, исключительно на основании выставленных поставщиком счетов на оплату либо  спецификаций (Дополнительных соглашений). Поставщик обязан указывать в счетах на оплату номер и дату договора.

Поставщик обязуется осуществлять поставку продукции в течении 3-х календарных дней с момента оплаты продукции покупателем, если иное не указано в счете на оплату либо в спецификации.

Передача продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика в момент фактической передачи продукции покупателю, либо уполномоченному им лицу. Продукция считается принятой только после подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №ЧГ-00002361 от 02.12.2016 поставлен товар на сумму 131 460 рублей.

Также сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 131 460 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1675 от 10.07.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 111 460 рублей (131 460 рублей стоимость товара – 20 000 рублей частичная оплата).

Претензией истец потребовал произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что универсальный передаточный акт подписан неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 02.12.2016.

От ответчика заявлений о фальсификации спорного УПД не заявлялось.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанный между истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 131 460 рублей.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов отражены сведения о задолженности ответчика перед истцом в сумме 131 460 рублей, указанное свидетельствует о том, что товар по универсальному передаточному документу от 02.12.2016 был принят ответчиком, следовательно, данная сделка получила одобрение со стороны ответчика.

Указанный акт сверки подписан и скреплен печатью организации ответчика. О выбытии печати из законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела. О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится в акте сверки, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, как и не заявлено о фальсификации подписи на универсальном передаточном документе от 02.12.2016, доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным также не представлено.

Более того, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1675 от 11.07.2017. В назначении платежа указано «за тмц согласно акту сверки от 10.07.2017». При этом в материалы дела не представлены доказательства  того, что у сторон имеются иные правоотношения, во исполнение которых была осуществлена данная оплата.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты меры по возврату поставленного ему товара (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто) и уплаченных им денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Ответчик применительно к статье  65 АПК  Российской Федерации доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом  товар поставлен,   ответчиком обязательство  по оплате поставленного товара  не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  111 460 рублей правомерно.

 За допущенное нарушение сроков  поставки продукции истцом на основании    п. 6.6 протокола разногласий к договору поставки №01/12-2015/7 от 01.12.2015 начислена неустойка, размер которой составляет 35 900 рублей.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт поставки продукции судом установлен, подтверждается материалами дела. При этом оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик представил отзыв, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой  оплаты.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Предъявление неустойки в заявленной  истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, учитывая размер начисленной истцом неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком частично, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с чем уменьшает ее размер до 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 111 460 рублей,  неустойку в размере 15 000 рублей (с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина