ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22329/2022

Дело № А41-13302/2022

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41- 13302/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени                           М.М. Громова» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» -                       ФИО3 по доверенности от 28.09.2022.

 

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени                                   М.М. Громова» (далее – истец, АО «ЛИИ им. М.М. Громова», институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (далее – ответчик, ООО «ИнвестНефтеТрейд», общество) о взыскании неустойки в сумме 2 750 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между институтом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки топлива от 04.08.2020 № 1126Л, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать топливо для реактивных двигателей марок ТС-1 и РТ (далее - топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе для исполнения покупателем своих обязательств по государственным контрактам. 

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, цена топлива, сроки, место и условия его поставки и оплаты определяются в настоящем договоре и приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Реквизиты государственных контрактов, идентификаторы государственных контрактов, количество и номенклатура топлива в целях исполнения каждого государственного контракта определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Во исполнение каждого государственного контракта оформляется отдельное дополнительное соглашение. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка топлива осуществляется в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами договора поставки топлива, либо до израсходования лимитной стоимости договора в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 8.2 договора). Поставщик выполняет поставку топлива партиями в соответствии с заявкой покупателя (с указанием номенклатуры и желаемых объемов поставки), поданной в письменной форме, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки топлива.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты по договору и/или конкретному дополнительному соглашению осуществляются в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного и/или отдельного счета покупателя на расчетный и/или отдельный счет поставщика, открытый в выбранном покупателем уполномоченном банке и указанном в соответствующем дополнительном соглашении. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств в полном объеме с расчетного и/или отдельного счета покупателя. 

В случае исполнения покупателем своих обязательств по государственным контрактам поставщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением соответствующего дополнительного соглашения в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47. Все поступающие от покупателя платежи по договору и/или конкретному дополнительному соглашению учитываются в хронологическом порядке и засчитываются в счет погашения первой по времени возникшей задолженности. 

В пункте 8.8 договора предусмотрены следующие условия поставок топлива в целях исполнения покупателем своих обязательств по государственным контрактам (государственным оборонным заказам): 

8.8.1. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставщик обязан заключить с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договор о банковском сопровождении, в том числе предусматривающий обязательные условия открытия под каждый государственный контракт отдельного счета. 

8.8.2. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставщик обязан: 

8.8.2.1. уведомить всех своих соисполнителей о присвоенном государственному контракту идентификаторе, а также о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый государственный контракт отдельного счета; 

8.8.2.2. уведомить всех своих соисполнителей (третьих лиц) по кооперации с требованием о доведении данного условия по всем уровням кооперации, что договоры заключены (или заключаются) в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждое дополнительное соглашение отдельного счета; 

8.8.2.3. заключать договоры с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения дополнительного соглашения, с обязательным указанием в них: - информации об идентификаторе по государственному контракту; - условия об осуществлении расчетов по такому дополнительному соглашению с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом в уполномоченном банке, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении; -обязательств соисполнителя (третьего лица) предоставлять по запросу покупателя информацию о каждом привлеченном соисполнителе - полное наименование, его адрес, номера телефонов руководителей, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, а также иную информацию, представление которой предусмотрено Федеральным законом; 

8.8.2.4. предоставлять по запросу покупателя в течение 5 рабочих дней информацию о каждом привлеченном соисполнителе - полное наименование, его адрес, номера телефонов руководителей, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, а также иную информацию, представление которой предусмотрено Федеральным законом. 

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 03.08.2021 во исполнении условий договора на электронной площадке в личном кабинете были размещены проекты пяти дополнительных соглашений к договору на открытие отдельных счетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в целях выполнения государственного оборонного заказа и обязательств АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по договорам, заключенным с контрагентами - ПАО «Ил» и ПАО «Туполев». 

Однако, по мнению истца, ответчик своих обязательств по открытию отдельных счетов для оплаты топлива не исполнил, счета не открыты. 

Согласно пункту 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021 к договору поставки топлива от 04.08.2020 № 1126Л) в случае отказа поставщика от открытия отдельного счета для оплаты топлива, последний обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. Под отказом поставщика от открытия отдельного счета для оплаты топлива сторонами понимается неисполнение поставщиком обязательств по открытию отдельного счета в течение 30 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего письменного требования (т. 1 л. 

<

...>). 

В связи с этим истец произвел расчет неустойки в размере 2 750 000 руб. за период с 13.09.2021 по 31.12.2021 (5000 руб. х 110 х 5). 

Неоплата ответчиком неустойки и незаключение договоров на открытие специальных счетов под каждый государственный контракт по оборонному заказу послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1статьи 429 названного Кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Как указано в пункте 1.2 Договора количество, номенк

Как указано в пункте 1.2 договора, количество, номенклатура, цена топлива, сроки, место и условия его поставки и оплаты определяются в настоящем договоре и приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Реквизиты государственных контрактов, идентификаторы государственных контрактов, количество и номенклатура топлива в целях исполнения каждого государственного контракта определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Во исполнение каждого государственного контракта оформляется отдельное дополнительное соглашение. 

Суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон в рамках указанного договора.

Так, суд обоснованно отметил, что, по сути, договор включает в себя правоотношения сторон по поставке топлива, которые существенно различаются между собой. 

В первом случае предусмотрена поставка партий топлива, не связанная с исполнением государственных контрактов, которая осуществлялась поставщиком с момента заключения договора. Все условия таких поставок согласовывались в договоре и приложениях к нему, подписанных сторонами. 

Так, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору: приложение № 01/08 от 07.08.2020 на сумму                                  21 824 929,56 руб., приложение № 02/08 от 14.08.2020 на сумму 24 720 794 руб., приложение № 06/08 от 14.08.2020 на сумму 58 752 075 руб. (т. 1 л.д. 29-34). 

Во втором случае предусмотрены поставки партий топлива в целях исполнения государственного оборонного заказа, условия которых должны были согласовываться сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях сторон. 

Однако, дополнительные соглашения в целях исполнения гособоронзаказа не подписаны сторонами. 

В материалах дела имеются только проекты пяти дополнительных соглашений, которые сторонами не подписаны и которые, как утверждает истец, размещены на электронной торговой площадке (т. 1 л. д. 37-41). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик акцептовал указанные дополнительные соглашения и согласился выполнять поставки для исполнения истцом своих обязательств по гособоронзаказу. 

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном порядке понудить сторону рамочного договора к заключению другого отдельного договора (договоров) не представляется возможным, если условия будущих договоров не согласованы надлежащим образом. 

Как верно отметил суд первой инстанции, установленная в статьях 421 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон заключать или не заключать договоры в будущем - суть конструкции рамочного договора.

Понуждение к исполнению является видом ответственности такой обязательственной конструкции, как предварительный договор. Рамочный договор, в отличие от предварительного, не содержит существенных условий и не устанавливает обязанность заключения договора в последующем, а лишь указывает на такую возможность. 

Спорный договор имеет рамочный характер, то есть в нем отсутствует указание на ассортимент и количество товара, передача которого согласована сторонами этой сделки для поставки по гособоронзаказу. 

Истцом не представлено сведений о том, что стороны заключили дополнительные соглашения для поставки топлива для нужд гособоронзаказа, как того требует пункт 1.2 договора. 

Ответчик утверждает, что поставки для гособоронзаказа и дополнительные соглашения не были согласованы поставщиком ввиду того, что на момент получения проектов дополнительных соглашений у поставщика отсутствовала возможность выполнения требований, которым должны соответствовать поставки по гособоронзаказу. 

При этом, исходя из условий пунктов 4.4 и 8.8 договора, специальные счета открываются в уполномоченном банке при осуществлении поставок по государственным контрактам для гособоронзаказа согласно дополнительным соглашениям. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не возникла обязанность заключить с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договор о банковском сопровождении, в том числе предусматривающий обязательные условия открытия под каждый государственный контракт отдельного счета. 

Пункт 5.11 договора предусматривает ответственность поставщика (ответчика) в случае его отказа от открытия отдельного счета для оплаты топлива. 

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу                          № А41-13302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

                                                                                                      Н.В. Марченкова