ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9856/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А76-36139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-36139/2022 об удовлетворении заявления об истребовании документов.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель  ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Урал» (далее – должник, ООО «Эко-Урал»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

 Определением от 15.06.2023 произведена замена судьи Булатовой П.П. судьей Горлатых И.А., дело №А76-36139/2022 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

ФИО3 06.03.2024 (вход. от 07.03.2024)  обратился в суд с заявлением об  обязании ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО5) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

От ФИО1 18.04.2024  поступило мнение относительно заявления конкурсного управляющего, согласно которому возражает относительно данного заявления. Требование конкурсного управляющего неконкретное, неисполнимое в силу своей неопределенности, а также необоснованное, поскольку ФИО1 не является лицом, которое обязано хранить документацию общества. По этой причине ФИО1 не может предоставить доказательства передачи требуемой документации конкурсному управляющему. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ЭКО-Урал» имеет возможность получить требуемые ему документы в самом обществе, у последнего генерального директора ФИО4, от банков, налогового органа, контрагентов общества, не перекладывая эту обязанность на ФИО1, который перестал быть участником ООО «ЭКО-Урал» и генеральным директором общества в октябре 2020 года, передав все полномочия (информацию и документы) и обязанности в отношении общества новому владельцу и руководителю ФИО6 Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что он предпринял все доступные ему возможности получить информацию и документы от лиц, которые располагают ими в силу закона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.06.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части возложения обязанности на него передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ранее он указывал, что не может исполнить требование конкурсного управляющего по причине его неконкретности и неопределенности, а также по причине отсутствия у него требуемых документов. ФИО1 действовал и тогда, и до опровержения этой презумпции действует разумно и добросовестно в настоящий момент, не имея намерений причинить вред обществу или кредиторам. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что согласно данным бухгалтерского баланса активы баланса на последнюю отчетную дату ООО «Эко-Урал» составляли 22 447 тыс. руб. Однако, каких-либо документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни должника в разрезе указанного размера активов у него нет. В обоснование своих требований к ФИО1 конкурсный управляющий не предоставил доказательств невозможности получения требуемых ему документов самостоятельно, при том, что он имел возможность: отчетность общества получить в налоговом органе; информацию о контрагентах общества получить в налоговом органе (из книг покупок и продаж), а также в кредитных организациях (из выписок по счетам); получить первичные документы от соответствующих контрагентов в добровольном порядке или через суд; получить первичные документы из материалов судебных дел по хозяйственным спорам, участником которых было общество и контрагенты общества (Дела №№ А76-21803/2019, А76-28570/2019, А76-23933/2019, А67-15337/2020, А76-34655/2020, А76-15335/2020, А76-35330/2019, А60-64239/2019, А76-44164/2019, А76-29259/2019, А76-22723/2019, А76-13374/2019). ФИО1 передал все документы общества, печати и штампы и обязанность по их хранению ФИО6 в связи продажей ему доли в размере 100% уставного капитала и прекращением полномочий генерального директора на основании решения № 2 от 29.10.2020, принятого ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО6 или ФИО4 к ФИО1 с требованиями о предоставлении документов общества, печатей и штампов. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения конкурсным управляющим требуемых документов от последнего руководителя должника ФИО4 При том, что наличие у него этих документов презюмируется, а наличие документов у иных лиц заявитель должен доказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024  апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Эко-Урал» до октября 2020 года, ФИО4 являлся генеральным директором должника с октября 2020 года.

 Во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО4 и ФИО1 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Требование ФИО3 бывшими руководителями должника не исполнено. 

Воспользовавшись предусмотренным Законом о банкротстве правом, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд первой инстанции посчитал  необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, аудиторские заключения и другие документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 не был установлен судом. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятым судебным актом указанная цель не достигнута.

ФИО1 перестал быть участником и генеральным директором должника в октябре 2020г., т.е за 3,5 года до предъявления конкурсным управляющим требования о передаче документации, печатей и пр.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен между ФИО1 и ФИО6 (ФИО4) 08.10.2020г. При этом, ФИО6 подтвердил (п. 3.2 договора), что получил всю необходимую ему для осуществления деятельности общества документацию и информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемых конкурсному управляющему документов у ФИО1 с учетом того факта, что он не является последним руководителем должника, а факты его недобросовестного поведения в отношении общества или его кредиторов отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника  активы составляли:

- на 31.12.2019 (период полномочий ФИО1) - 26 423 тыс. рублей

- на 31.12.2020 (период полномочий ФИО6) - 22 490 тыс. рублей

- на 31.12.2021 (период полномочий ФИО6) - 22 447 тыс. рублей

Среди кредиторов должника отсутствует налоговый орган. Это означает, что общество в период действия полномочий нового руководителя ФИО6 осуществляло деятельность без нарушений действующего законодательства о налогах и сборах, предоставляя отчетность в установленном объеме и сроки.

ООО «ЭКО-Урал» на основании сформированных в бумажной форме бухгалтерских документах и отчетности предоставляло установленную законом отчетность в электронном виде. Для указанных целей уполномоченное лицо (ФИО6) своевременно оформило электронную подпись.

Таким образом, своей подписью (а также печатью) ФИО6 в качестве генерального директора и единственного участника подтверждал наличие на балансе общества соответствующих активов и результаты деятельности должника, что без первичных документов было невозможно. Это свидетельствует о том, что документы бухгалтерского учета у него имелись.

Факт предоставления обществом недостоверной отчетности никем и ничем не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО6 (ФИО4) к ФИО1 с требованиями о предоставлении документов общества, печатей и штампов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что после прекращения полномочий ФИО7 как руководителя общества «ЭКО-Урал», последнее осуществляло хозяйственную деятельность и предоставляло отчётность, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт передал всю имеющуюся у него документацию должника и материальные ценности новому участнику и руководителю - ФИО6 (ФИО4).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются  обоснованными, вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоУрал» -  ФИО3 об обязании ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела..

С учетом изложенного определение суда первой инстанции  подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-36139/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1  - удовлетворить.

В удовлетворении требований  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоУрал» -  ФИО3 об обязании ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоУрал» в пользу ФИО1  3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                          С.В. Матвеева