Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91993/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" (адрес:  Россия 180020, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул АЛЕКСЕЯ АЛЕХИНА 4А, ОГРН:  1026000961051);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А; Россия 180000, Псков, Некрасова д.38/25, ОГРН:  1027810273545; 1027810273545о взыскании  870 769руб. 84коп. 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.03.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 835 885руб. 92коп. неосновательного обогащения и 34 883руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.12.2015г. №99/15-ПСК складываются в пользу истца на сумму 500 929руб. 63коп., в связи с чем общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017г. по 13.07.2018г. составляет 20 160руб. 70коп.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Перспектива Плюс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 99/15-ПСК.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Перспектива Плюс" продавца (ООО "САЛМА") указанное ООО "Перспектива Плюс" имущество - Сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2, 2015 года выпуска, заводские номера 0199/15 и 0299/15 и предоставить его в лизинг ООО "Перспектива Плюс".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "САЛМА" договор поставки от 09.12.2015 № 99/15-ПСК-К, товаром по которому являлось имущество - Сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2.

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ООО "Перспектива Плюс" имущество в сумме 7 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2015 № 20695, от 25.12.2015 № 022600, от 22.01.2016 № 026018.

29.12.2015 ООО "САЛМА" передало Сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Перспектива Плюс", что подтверждается актом приема-передачи имущества, товарной накладной № 173 от 29.12.2015, счетом-фактурой № 00000318 от 29.12.2015. 

Во исполнение договора лизинга Сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2 передан ООО "Перспектива Плюс", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Перспектива Плюс" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2015.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 5 к договору (п. 1.3 договора).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 01.02.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Перспектива Плюс" уведомление о расторжении договора лизинга № 00564-исх. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление о расторжении договора (почтовое отправление № 18000028531417) вручено адресату 07.02.2017.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 21.02.2017.

21.12.2017 ООО "Перспектива Плюс" возвратило ООО "Балтийский лизинг" имущество являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 09.12.2015 № 99/15-ПСК.

ООО "Перспектива Плюс", ссылаясь на получение ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в связи с изъятием предмета лизинга, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составляет 4 320 000 рублей рассчитанный по формуле 7 200 000 рублей закупочной цены предмета лизинга за вычетом 2 880 000,00 рублей авансового платежа лизингополучателя. 

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 8 837 715,31 рублей  

сумма аванса по договору лизинга (А) – 2 880 000,00 рублей

размер финансирования (Ф) – 4 320 000,00 рублей

срок лизинга в днях (СДН) – с 29.12.2015 (передача имущества по акту) по 29.12.2018 (3 года с даты передачи) – 1 096 дней

процентная ставка [(8 837 715,31 – 2 880 000) – 4 320 000,00 рублей] : (4 320 000,00 рублей х 1 096) х 365 х 100 = 12,63 процента

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 21.12.2017 № 109/17-ПСК-КП по цене 4 032 000 рублей. Денежные средства получены ООО "Балтийский лизинг" 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 278217.

Таким образом, имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" в разумный срок, а период начисления платы за финансирование следует исчислять с 28.12.2015 (дата оплаты имущества по договору поставки 09.12.2015 № 99/15-ПСК) до 28.12.2017 (дата оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2017 № 109/17-ПСК-КП – возврат финансирования), что составляет 731 день.

Итого по ставке плата за финансирование 4 320 000,00 х 12,63% х 731 : 365 = 1 092 726, 84 рублей.

Пунктом 16.1 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Перспектива плюс" пени в сумме 85 177 рублей 20 копеек .

Согласно данным ООО "Балтийский лизинг" ООО "Перспектива плюс" оплачены санкции на сумму 55 811 рублей 20 копеек.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества в размере 16 848 рублей, что подтверждается полисом страхования № 2073016-06644099/15-ИМЮЛ от 28.12.2015, платежным поручением от 25.12.2015 № 22541 и платежным поручением от 22.12.2016 № 98144.

Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 202-НС/2017 об оценке рыночной стоимости технологического комплекса от 21.03.2017, платежным поручение от 23.03.2017 № 13974, отчетом № 202-НС/2016 от 29.03.2017, актом от 30.03.2017 № 00000003.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы документально подтверждены и подлежат включению в расчет сальдо.

ООО "Балтийский лизинг" в расчет сальдо встречных обязательств включены налоговые издержки в связи с реализацией имущества выраженные в виде налога на прибыль в размер 276 610 рублей 17 копеек.

Пунктами 15.6, 15.6.2 и 15.6.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 —15.1.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 15.6.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 — 15.1.8, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 15.6.3 Правил лизинга).

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит включению в расчет сальдо на стороне лизингодателя по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанные условия Договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества, при расчете сальдо встречных обязательств.

Исходя из принципа обязательности уплаты налогов, установленного ст. 3 НК РФ, а именно, правила о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, уплату такого налога можно отнести к расходам Лизингодателя, которые общество должно будет произвести по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, стороны договора лизинга установили, что выручка от реализации возвращенного имущества подлежит уменьшению на сумму налоговых издержек лизингодателя связанных с реализацией имущества.

В связи с вышеизложенным судом произведен следующий расчет сальдо:

Предоставленное Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 4 320 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 092 726,84 руб.

убытки 308 458,17 руб.

санкции 85 177,20 руб.

итого 5 806 362,21 руб.

Предоставленное Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 2 219 480,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 032 000 руб.

санкции уплачено 58 811,20

итого 6 307 291, 84 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в пользу Истца составляет 500 929 рублей 63 копейки.

Исходя из указанного размера неосновательного обогащения, требования Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по следующей формуле:

с 28.12.2017 до 11.02.2018 ключевая ставка составляла 7,75 %, просрочка составляет 46 дней – сумма процентов составляет 4 892 рублей 64 копейки;

с 12.02.2018 до 25.03.2018 ключевая ставка составляла 7,5 %, просрочка составляет 42 день – сумма процентов составляет 4 323 рублей 09 копеек;

с 26.03.2018 по 13.07.2018 ключевая ставка составляла 7,25 %, просрочка составляет 110 дней – сумма процентов составляет 10 944 рублей 97 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 28.12.2017 по 13.07.2018 составляет 20 160 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Перспектива Плюс» 500 929руб. 63коп. задолженности и 20 160руб. 70коп. процентов за пользование денежными средствами.

2. В остальной части иска – отказать.

3. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход Федерального бюджета 12 217руб. госпошлины.

4. Взыскать с ОООО «Перспектива Плюс» в доход Федерального бюджета 8 198руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.