ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155109/2024

13 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 16.06.2023

от Белорусской железной дороги: не явилась, извещена

от ФИО3: не явился, извещен

при рассмотрении 10 февраля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 07 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению Белорусской железной дороги о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь от 26.04.2021 по делу № 71-8/2019 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: ФИО3

заинтересованное лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Государственное объединение «Белорусская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь от 26.04.2021 и определения от 07.07.2023 по делу № 71-8/2019. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, Прокуратура города Москвы и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь от 26.04.2021 по делу № 71-8/2019 в части солидарного взыскания с гражданина РФ ФИО1 убытков, согласно определению от 07.07.2023.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что решение и определение иностранного суда вынесены с нарушениями публичного порядка Российской Федерации, между тем, данные доводы при вынесении определения суд не принял во внимание; отмечает, что решение иностранного суда принято против лица, которое в соответствии с российским правопорядком не несет ответственности за те сделки (действия), которые иностранный суд посчитал убыточными; считает, что выводы иностранного суда о том, что ФИО1 являлся фактически контролирующим ОВЗ лицом, абсолютно не соответствуют действительности; обращает внимание суда на то, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А40-229903/2021 не образуют преюдицию по отношению к настоящему делу.

До судебного заседания от Белорусской железной дороги поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 Экономическим судом Могилёвской области Республики Беларусь по делу № 71-8/2019 по иску заместителя генерального прокурора Республики Беларусь в интересах Белорусской железной дороги, СЗАО «ОВЗ» принято решение о взыскании в пользу СЗАО «ОВЗ» 22 557 550,38 евро, 16 267 860 белорусских рублей, в том числе: 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 18 353 478,73 евро, причиненные в результате заключения договоров поставки оборудования от 01.06.2009 № 143/09, от 26.07.2011 № 260711-01, от 07.12.2011 № 07/12-01, от 07.12.2011 № 07/12-02, от 07.12.2011 № 07/12-03, от 07.12.2011 № 07/12-04, от 07.12.2011 № 07/12-05, от 03.08.2012 № 03/08-2012, от 30.10.2012 № 30/10-2012, от 30.10.2012 № 30/10-1-2012, от 30.10.2012 № 30/10-3-2012, от 30.10.2012 № 30/10-4-2012, от 01.11.2012 № 14/09-2012, от 07.12.2012 № 07/12-2012 с компанией Parkmill Impex LLP;

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО6 убытки в размере 3 769 109,92 евро, причиненные в результате заключения договоров поставки оборудования от 01.10.2012 № 01/10- 2012 и от 30.10.2012 № 30/10-2-2012 с компанией Parkmill Impex LLP; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО6 убытки в размере 421 100 белорусских рублей, причиненные в результате оплаты ООО «Энергопоток» по акту сдачи-приемки работ от 31.01.2013;

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ В.В. Нехая убытки в размере 41 034,73 евро, причиненные в результате не поставки компанией Mobex GmbH предварительно оплаченного СЗАО «ОВЗ» товара; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО6 убытки в размере 393 927,00 евро, причиненные в результате не поставки компанией Mobex Enginering GmbH предварительно оплаченного СЗАО «ОВЗ» товара; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 10 746 430,24 белорусских рублей, причиненные в результате реализации продукции ниже себестоимости; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО7 убытки в размере 5 100 329,76 белорусских рублей, причиненные в результате реализации продукции ниже себестоимости.

Также взыскать в доход республиканского бюджета: 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» 434 830,62 белорусских рублей госпошлины, что составляет 12 718 436,34 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату вынесения решения; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО6 89 297,75 белорусских рублей госпошлины, что составляет 2 611 885,40 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату вынесения решения; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО6 4 211,00 белорусских рублей госпошлины, что составляет 123 168,27 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату вынесения решения; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ В.В. Нехая 972,19 белорусских рублей госпошлины, что составляет 28 435,75 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату вынесения решения;

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО6 9 332,92 белорусских рублей госпошлины, что составляет 272 980,20 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату вынесения решения;

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» 107 464,30 белорусских рублей госпошлины, что составляет 3 143 241,98 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату вынесения решения; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс», гр. РБ ФИО7 51 003,30 белорусских рублей госпошлины, что составляет 1 491 804,38 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату вынесения решения;

- солидарно с СЗАО «ОВЗ», Белорусской железной дороги в доход республиканского бюджета 11 214,24 белорусских рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Материалы дела содержат справки от 29.05.2024 исх. № 71-8/2019 о надлежащем извещении заинтересованных лиц и вступлении решения в законную силу 05.10.2021. 

Определением от 07.07.2023 на основании заключенного договора уступки права требования от 15.03.2023 № 6/НЮ/НФЭ/Ю-130 произведена замена СЗАО «ОВЗ» на Белорусскую железную дорогу в части требований по взысканию:

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 8 920,62 евро, причиненные в результате не поставки компанией Mobex GmbH предварительно оплаченного СЗАО «ОВЗ» товара; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 86 309,41 евро, причиненные в результате не поставки компанией Mobex Enginering GmbH предварительно оплаченного СЗАО «ОВЗ» товара, 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 92 263,01 белорусских рубля, причиненные в результате оплаты ООО «Энергопоток» по акту сдачи-приемки работ от 31.01.2013; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 825 696,69 евро, причиненные в результате заключения договоров поставки оборудования от 01.10.2012 № 01/10-2012 и от 30.10.2012 № 30/10-2-2012 с компанией Parkmill Impex LLP; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 1 117 482,25 белорусских рубля, причиненные в результате реализации продукции ниже себестоимости; 

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 2 354 542,87 белорусских рубля, причиненные в результате реализации продукций ниже себестоимости;

- солидарно с гр. РФ ФИО4, гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО5, НАО «Гранд Экспресс» убытки в размере 1 888 682, 09 евро, причиненные в результате заключения договоров поставки оборудования от 01.06.2009 № 143/09, от 26.07.2011 № 260711-01, от 07.12.2011 № 07/12-01, от 07.12.2011 № 07/12-02, от 07.12.2011 № 07/12-03, от 07.12.2011 № 07/12-04, от 07.12.2011 № 07/12-05, от 03.08.2012 № 03/08-2012, от 30.10.2012 № 30/10-2012, от 30.10.2012 № 30/10-1-2012, от 30.10.2012 № 30/10-3-2012, от 30.10.2012 № 30/10-4-2012, от 01.11.2012 № 14/09-2012, от 07.12.2012 № 07/12-2012 с компанией Parkmill Impex LLP. 

Указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения. 

Материалы дела содержат справки от 29.05.2024 исх. № 71-8/2019 о надлежащем извещении заинтересованных лиц и вступлении определения в законную силу 18.01.2024.

18.01.2024 заявителю выданы судебные приказы для принудительного исполнения упомянутого решения и взыскания, в том числе с заинтересованного лица, денежных средств. 

Заявителем также представлены справки Министерства юстиции Республики Беларусь о том, что исполнительное производство на основании выданных ранее приказов не возбуждалось.

Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. 

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993. 

В силу статьи 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение, пересылку документов и выполнение процессуальных действий. 

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны. 

Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено соглашение от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь», ратифицированное Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ, по которому судебные решения судов подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. 

Статья 9 Соглашения и статья 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. 

В силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. (часть 3 введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ). 

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц. 

При этом, в силу указанного пункта 1 Информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Таким образом, решение иностранного суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что заинтересованным лицом реализовано право заявить о контрэкзекватуре иностранного судебного решения в суде государства-исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу № А40-229903/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении заявлений НАО «Гранд Экспресс», ФИО5 и ФИО1 об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Могилевской области от 26.04.2021 по делу № 71-8/2019 и приостановлении исполнительных производств, которые возбуждены или будут возбуждены ФССП России, в том числе, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве, отказано. 

При рассмотрении упомянутого заявления дана оценка возражениям ФИО1 в отношении допущенных Экономическим судом Могилёвской области Республики Беларусь при рассмотрении дела № 71-8/2019 нарушений. 

Судом также установлено, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с вступившим в силу решением не позднее октября 2021 года, поскольку 05.10.2021 представитель НАО «Гранд Экспресс» (подконтрольное общество) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Экономического суда Могилёвской области. 

Судами в рамках дела № А40-229903/2021 не установлено обстоятельств противоречия иностранного решения публичному порядку Российской Федерации, а также оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установленных как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992. 

Таким образом, возражения заинтересованного лица не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены в рамках упомянутого дела № А40-229903/2021, их пересмотр в рамках настоящего спора влечет ревизию (преодоление) ранее принятых по указанному делу судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права; исходя из того, что факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-229903/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вновь не подлежат доказыванию и переоценке; учитывая, что должник не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, влекущие отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Экономического суда Могилевской области от 26.04.2021 по делу № 71-8/2019 в части взыскания солидарно с должника ФИО1 убытков и определения от 07.07.2023; указав, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение иностранного суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96; принимая во внимание, что приведенные заинтересованным лицом обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права, фактически направлены на пересмотр решения по существу; учитывая, что нарушений иностранным судом публичного порядка Российской Федерации, не установлено, при этом, доводы заинтересованного лица, вопреки его мнению, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, касающиеся существа спора, которые получили оценку в ходе рассмотрения дела в иностранном суде, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление о признании и приведении в исполнение решения подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-155109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

                                                                                                          Е.В. Немтинова