АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15647/2019

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А63-15647/2019 (Ф08-6182/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Автомобильная компания "Ставрополь Авто"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у «Московский индустриальный банк» (далее – банк). 

Определением суда от 21.09.2021 объединены в одно производство ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, с его ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, обремененного залогом, для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.09.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, рассмотрение ходатайства об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также имущества, не являющегося предметом залога (далее – Положение).

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, разрешены разногласия, возникшие по Положению, утвержденному залоговым кредитором 30.08.2021, комитетом кредиторов 20.09.2021; утверждено Положение в редакции, утвержденной залоговым кредитором 30.08.2021 и комитетом кредиторов 20.09.2021, за исключением пунктов 12, 16 Положения; из пункта 12 Положения исключены абзацы 6 – 8; пункт 16 Положения утвержден в следующей редакции: «Заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки»; утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 5 543 658 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Европейская Транспортная Компания» (далее –   общество) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о разрешении имеющихся разногласий и утверждении Положения в редакции отдельных его условий, предложенной обществом, касающихся пунктов 3, 5, 21, 25, 32, а также выделить в состав отдельных лотов имущество должника, входящее в состав лота № 1, конструктивно и по своему назначению непосредственно не связанное с деятельностью по производству автомобилей; предусмотреть, что имущество должника стоимостью менее 100 тыс. рублей подлежит реализации без проведения торгов. По мнению подателя жалобы, утвержденное Положение в редакции банка не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку залоговый кредитор включил в Положение условия, которые прямо противоречат положениям статьи 110 Закона о банкротстве; отсутствуют обязательные сведения, подлежащие указанию в силу пунктов 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве; банк неразумно сформировал состав подлежащего реализации имущества должника. Кроме того, общество ссылается на необоснованное указание в Положении на реализацию имущества единым лотом, поскольку незалоговое имущество, стоимостью менее 100 тыс. рублей может быть реализовано без проведения торгов.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; признаны установленными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 6 888 670 059 рублей 75 копеек. Решением суда от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 4 168 326 997 рублей 38 копеек; требования в общей сумме 11 056 997 057 рублей 09 копеек признаны обеспеченными заложенным имуществом должника в рамках договоров ипотеки от 19.04.2018 № И-2 и от 22.03.2019 № И-З, договора залога движимого имущества с юридическим лицом от 05.10.2018 № З-4.

Конкурсный управляющий по итогам инвентаризации имущества должника  выявил имущество, не обремененное залогом, состоящее из 188 объектов, которое включено в конкурсную массу должника.

14 мая 2021 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи вышеуказанного имущества должника. На данном заседании комитетом кредиторов принято решение не утверждать разработанное конкурсным управляющим Положение, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о незалоговом имуществе.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге у банка, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетами об оценке от 31.05.2021 № И-35266/21 и № Н-35227/21 составила 5 805 351 тыс. рублей. Поскольку залоговым кредитором не утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о залоговом имуществе, последний обратился в суд с соответствующим ходатайством.

После обращения конкурсного управляющего в суд в его адрес 30.08.2021 от банка поступило Положение. На заседании кредиторов 20.09.2021 принято решение об утверждении Положения в редакции банка.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения судом двух вышеуказанных заявлений и утверждении Положения.

Общество направило в суд возражения на вышеназванное ходатайство конкурсного управляющего, в которых выразило несогласие с редакциями пунктов 3, 5, 16, 21, 25 Положения, и ходатайствовало об исключении из спорного Положения абзацев 6 – 8 пункта 12, а также положений о необходимости публикации сообщения о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника, содержащихся в абзаце 1 пункта 32.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статьи 60, пункта 10 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139, пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. 

Суды установили, что в состав имущества должника входит помимо имущества, находящегося в залоге у банка, также имущество, свободное от обременений. При этом объекты составляют имущественный комплекс, который целесообразно реализовывать комплексно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

С учетом этого, конкурсный управляющий согласовал порядок продажи имущества единым лотом с залоговым кредитором.

Поскольку в дело представлены доказательства разногласий управляющего, кредиторов должника и залогового кредитора относительно порядка продажи имущества, данный порядок должен быть утвержден судом.

Общество в своих возражениях выразило несогласие с пунктом 3 спорного Положения, предусматривающего реализацию имущества должника единым лотом, полагая, что имущество должника конструктивно и по своему назначению не связанное с деятельностью по производству автомобилей, должно реализовываться отдельными лотами и не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. При этом общество полагает, что реализация имущества единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества. В связи с этим общество просило суд изложить пункт 3 спорного Положения в следующей редакции: «Реализация имущества осуществляется в составе нескольких лотов. Состав продаваемого имущества должника указан в приложении № 1 к настоящему положению». Кроме того, общество указало, что в состав единого лота конкурсным управляющим включено имущество, не являющееся предметом залога, стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей, в связи с чем оно может быть реализовано без проведения торгов в электронной форме путем публичной оферты.

Суды, рассматривая данные доводы общества и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 9 и пункта 14 постановления № 58, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3), исходили из того, что, по общему правилу, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом, не обремененным залогом, возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота.

Из анализа статей 131, 138, 139, 142 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления № 58, правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3), следует, что с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Суды установили, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и об объединении его в единый лот и его начальной продажной цены не имелось. На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 20.09.2021, кредиторы должника также приняли решение о продаже имущества должника на условиях Положения, предложенных банком.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Суды, проанализировав перечень имущества конкурсной массы, выставленного на продажу единым лотом, сделали обоснованный вывод о том, что оно может составлять единый комплекс по производству автомобилей и рассматриваться, как совокупность объектов, образующих предприятие, поскольку к продаже предлагаются техника и инвентарь, оборудование, предназначенное для промышленной сборки легковых автомобилей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на базе имущественного комплекса должника возможно организовать бизнес по производству легковых автомобилей классов В, В+, С, С+, D, SUV, CUV, соответственно, продажа имущества единым лотом является необходимой, целесообразной и может способствовать достижению максимального экономического эффекта. В то же время продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к отдельным видам наиболее ликвидного имущества, например, к земельным участкам, автомобилям, а интерес к остальным единицам, таким как кресла, столы, гайки, может быть минимальным или вовсе отсутствовать. В связи с этим реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное движимое имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также минимизировать текущие затраты на содержание имущества должника, включая текущие налоги. К тому же в случае если предмет залога, в состав которого входят помещения, в которых в настоящее хранится незаложенное имущество, будет реализовано раньше, чем имущество, не являющееся предметом залога, возникнет необходимость хранения оставшегося нереализованного имущество, что также приведет к дополнительным расходам конкурсной массы должника.

Кроме того, суды учли, что данное предприятие в настоящее время находится в высокой степени готовности к запуску и эксплуатации и с учетом значимости завода для экономики региона покупка имущества единым лотов позволит в максимально короткие сроки приступить к его эксплуатации. Таким образом, является верным вывод судов о том, что утверждение предложенного порядка продажи имущества в данном случае позволит максимально достичь цели конкурсного производства, так как в результате будет реализовано все имущество должника и его продажа единым лотом не противоречит действующему законодательству.

Исходя из этого, суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами и, соответственно, имущества, стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей, без проведения торгов посредством публичной оферты.

Рассматривая довод общества о том, что пункт 25 Положения сформулирован неоднозначно и может быть истолкован как невозможность повышения начальной цены продажи имущества должника неоднократно на шаг аукциона, а также его требование  утвердить в данном пункте положение об установлении шага аукциона в размере 5% от начальной цены продажи имущества должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от 5% до 10% начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Суды, анализируя пункт 25 Положения, не усмотрели разночтений относительно толкования данного пункта, поскольку из его условий следует, что каждое последующее предложение о цене соответствует шагу аукциона (5% от начальной цены продажи имущества должника) и требованиям Закона о банкротстве. Исходя из этого, суды правомерно отклонили данный довод общества.

Рассматривая довод общества о том, что пункт 32 Положения предусматривает опубликование сообщения о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника, которое в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве не является обязательным, а приведет к излишним расходам конкурсной массы, суды указали следующее.

Учитывая положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, который  прямо предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о результатах торгов в средстве массовой информации по месту нахождения должника в случае, если торги признаны несостоявшимися, и указывая на воспроизведение в пункте 32 Положения указанной нормы, суды обоснованно отклонили доводы общества в указанной части, признав их неправомерными.

Общество также указало на отсутствие в Положении в нарушение пунктов 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведений о сроках внесения задатка, об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

Отклоняя данный довод, суды верно указали, что в пункте 5 Положения конкурсный управляющий указан как организатор торгов, следовательно, информация относительно организатора торгов имеется в спорном положении.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В пункте 21 Положения указано, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества на объявленный в информационном сообщении счет. Размер задатка для участия в аукционе устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что пункт 21 Положения содержит необходимую информацию, предусмотренную Законом о банкротстве. Кроме того, необходимая информация, в том числе и о сроках внесения задатков в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротства подлежит включению в сообщение о продаже имущества. Таким образом, спорная информация будет доведена до сведения всех потенциальных участников торгов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод общества в указанной части.

Исходя их указанного, суды обоснованно пришли к выводу об утверждении Положения в редакции, утвержденной залоговым кредитором 30.08.2021 и комитетом кредиторов 20.09.2021, за исключением пунктов 12, 16 Положения.

Утверждая Положение, суд утвердил начальную цену продажи имущества в размере 5 543 658 600 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 4 – 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, а также учитывая оценку рыночной стоимости, проведенную оценщиком ФИО4, по результатам которой стоимость определена в общем размере 5 805 351 тыс. рублей, а также пояснения конкурсного управляющего об определении стоимости имущества, не обремененного залогом, в соответствии с его балансовой стоимостью (34 114 983 рублей 92 копейки), суды отметили, что именно данная стоимость отражена в первоначальном Положении об условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге. Следовательно, общая стоимость заложенного имущества и имущества, не обремененного залогом, составляет 5 839 465 983 рубля 92 копейки. Вместе с тем, утверждая начальную цену продажи имущества в размере 5 543 658 600 рублей, суды исходили из того, что цена, определенная оценщиком является первичной и рекомендательной и будет устанавливаться на торгах с учетом покупательского спроса, может как повыситься, так и понизиться. Следовательно, утверждение начальной продажной цены не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А63-15647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова