АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3145/2020

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-ТРЕЙД" (ИНН 2511092326, ОГРН 1152511001235) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892) о взыскании 751 153,95 рублей, из них 714 250 рублей 95 копеек основного долга, 17 105 рублей 55 копейки неустойки, а также начисленной по день фактического исполнения обязательств, 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-ТРЕЙД" (далее по тексту – истец, ООО «ОПТОВИК-ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" (далее по тексту – ответчик, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1») о взыскании денежных средств в сумме 714 250 руб. 95 коп. основного долга по государственным контрактам № А-137-19, № А-140-19, неустойку в размере 19 233 руб.

В судебном заседании 02.06.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «ОПТОВИК-ТРЕЙД» просит суд взыскать денежные средства в сумме 714 250 руб. 95 коп. основного долга по государственным контрактам № А-137-19, № А-140-19; неустойку в размере 17 105 руб. 55 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательств по государственным контрактам № А-137-19, № А-140-19; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся  материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по итогам электронных аукционов, между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (заказчик) и ООО "Оптовик-Трейд" (поставщик) были заключены государственные контракты: № А-137-19 на поставку продуктов питания (рыба) от 08.07.2019 и № А-140-19 на поставку продуктов питания (цветная капуста свежемороженая) от 08.07.2019 на аналогичных условиях.

Согласно пункта 2.1 цена контракта №  А-137-19 составляет 160 223 рубля.

Цена контракта № А-140-19 составляет 137 025 рублей (п. 2.1). 

Согласно пункта 2.4 указанных госконтрактов, расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет производится после поставки товара не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара, подписанной заказчиком и поставщиком, а также счет, счет-фактуры (в случае, если поставщик является плательщиком НДС) или универсального передаточного документа).

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется   за   каждый   день   просрочки   исполнения   обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта № А-137-19, поставщик поставил заказчику продуктов питания (рыба) на общую сумму 760 223 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 414 от 12.07.2019, № 554 от 02.08.2019, № 706 от 15.08.2019, № 1025 от 04.09.2019, № 2097 от 24.10.2019, № 2558 от 13.11.2019, № 1224 от 16.09.2019, № 1328 от 19.09.2019, № 1885 от 15.10.2019, №2715 от 19.11.2019, № 2758 от 21.11.2019, № 3216 от 10.12.2019.

В свою очередь, заказчик перечислил поставщику денежные средства в счет стоимости товара в размере 155 595, 05 рублей согласно платежному поручению № 656572 от 29.11.2019  на сумму 77 714, 45 руб., платежному поручению № 815760 от 30.01.2020 на сумму 77 880,60 руб.)

По контракту № А-140-19 поставщик поставил заказчику продуктов питания (цветная капуста свежемороженная) на общую сумму 137 025 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 415 от 12.07.2019, № 496 от 24.07.2019, № 708 от 15.08.2019, № 1327 от 19.09.2019,№ 2096 от 24.10.2019, № 2316 от 01.11.2019, № 2706 от 19.11.2019, № 894 от 28.08.2019, № 1750 от 09.10.2019.

В счет стоимости товара заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 27 402 руб. согласно платежному поручению № 656574 от 29.11.2019 на сумму 13 701, 00 руб., платежному поручению № 656573 от 29.11.2019 на сумму 13 701, 00 руб.

Как указывает истец, с учетом произведенных оплат, ответчик имеет задолженность перед истцом по двум контрактам в размере 714 250, 95 рублей.

Письмом от 15.01.2020 исх.№ 4 истец направил в адрес КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суда с рассматриваемым иском с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки продукции подтверждается договорами, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 714 250 рублей 95 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 17 105 рублей 55 копеек неустойки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии условиями  договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Однако, в представленном истцом расчете не учтено, что согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 16 437 рублей 69 копеек из расчета ставки 5,5 %, действующей на момент вынесения решения. В остальной части требований отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета суммы основного долга в размере 714 250 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственным контрактам № А-137-19, № А-140-19 начисленную на сумму основного долга 714 250 рублей по день фактического исполнения обязательств, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен договор б/н от 15.02.2020, заключенный между ООО «ОПТОВИК-ТРЕЙД» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по судебному сопровождению настоящего спора. В рамках указанного договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических и иных мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В пункте 3 указана общая стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.03.2020 № 162 истец перечислил денежные средства в размере 35 000 рублей ИП ФИО2 в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору б/н от 15.02.2020.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, требования истца удовлетворены в части, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-ТРЕЙД" 714 250 рублей 95 копеек основного долга, 16 437 рублей 69 копеек неустойки; а также неустойку,  начисленную на сумму основного долга 714 250 рублей 95 копеек за период с 17.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 614 рублей.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-ТРЕЙД" из федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 21.02.2020.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.