АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-323/2018

г. Салехард

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуца Вячеслава Сергеевича (ИНН 890201207519, ОГРН 305890103900118) к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) о признании незаконными отдельных требований заказчика при утверждении аукционной документации (извещение № 0190300002117000626),

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от соответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее – МКУ "СДЕЗ"; Ответчик) о признании незаконными отдельных требований заказчика при утверждении аукционной документации (извещение № 0190300002117000626) на выполнение работ по отлову безнадзорных животных.

Истец просит признать МКУ "СДЕЗ" нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», отменить     результаты     аукциона     в     электронной     форме  (извещение  № 0190300002117000626).

В обоснование заявленного иска Истцом указывается, что утверждение документации с противоречивыми требованиями и предоставлении преимущественного права юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим вольеры на территории города Салехард не позволили ИП ФИО1 подать заявку на участие в аукционе, чем нарушены его  законные права, ввиду наличия у Истца вольеров для передержки отловленных безнадзорных животных только на территории муниципального образования город Лабытнанги, что в полной мере позволяет производить отлов безнадзорных животных на территории города Салехард и транспортировать их в пункт передержки в город Лабытнанги. Таким образом, по мнению Истца Заказчиком (ответчиком) предусмотрены преимущества для участников имеющих вольеры на территории города Салехарда, что не предусмотрено законом для данного вида работ и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Салехарддорстрой" (далее – АО "Салехарддорстрой"; Соответчик).

Ответчик и Соответчик отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, МКУ "СДЕЗ" (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования город Салехард (Закупка № 0190300002117000626).

По окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе, подана одна заявка от АО "Салехарддорстрой", которая рассмотрена на заседании единой комиссии 10.01.2018 г. и признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол 0190300002117000626 -1 - 3 от 10.01.2018 г.).

По данной закупке в Управление Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкому автономному округу (УФАС по ЯНАО) была подана жалоба от 09.01.2018 № 40  на действия МКУ "СДЕЗ" при проведении электронного аукциона в части установления в документации неправомерных требований к участнику закупки.

Комиссией УФАС по ЯНАО принято решение № 04-01/012-2018 от 10.01.2018 о возврате жалобы ИП ФИО1 без рассмотрения, как несоответствующую требованиям, установленным статьей 105 главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком положений Закона о контрактной системе и просит признать незаконными действия (бездействия), выраженные в утверждении документации по закупке № 0190300002117000626 с нарушением законодательства.

Истцом указывается, что проанализировав документацию на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), а также соответствие отдельных положений аукционной документации между собой, было установлено:

1. п.п. 5.3.1. проекта муниципального контракта установлено, что «Исполнитель 1 раз в месяц предоставляет отчетность Заказчику о размещенных объявлениях.», в то время как Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик 1 раз в квартал предоставляет отчетность Заказчику о размещенных объявлениях в газетах и на телевидении. Таким образом, одна норма аукционной документации противоречит другой и не является едиными требованиями;

2. п.2 ч. «Общие требования» Технического задания предусмотрено «- копии документов, подтверждающие наличие ветеринарного специалиста, либо договора на оказание услуг государственным ветеринарным учреждением;», а п.3 ч. «Основные требования» Технического задания «Наличие договора с ветеринарным учреждением, выполняющим клинический осмотр и эвтаназию животных методами, вызывающими мгновенную и безболезненную смерть». Таким образом, одна норма аукционной документации противоречит другой и не является едиными требованиями;

3. Техническим заданием предусмотрено, что «Содержание в вольерах. Вольеры должны исключать побег, вскрытие посторонними лицами, должны находиться в чистоте. Передержка собак должна быть организована на территории МО г. Салехард.». Таким образом, Заказчиком (ответчиком) предусмотрены преимущества для участников имеющих вольеры на территории города Салехарда, что не предусмотрено законом для данного вида работ и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Полагая, что торги, по Закупке № 0190300002117000626 с нарушением правил, установленных Законом № 44-ФЗ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истцом указывается, что им арендуется помещение на территории г. Лабытнанги, используемое в качестве пункта временного содержания отловленных безнадзорных животных. Данное помещение расположено в 16 км от МО г. Салехард, что позволяет обеспечить доставку отловленных животных с г. Салехард в пункт временного содержания в сроки, не превышающие восьми часов с момента отлова, установленные п.4.16. Постановления Администрация муниципального образования город Салехард от 26 апреля 2011 года №206 «Об утверждении правил содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования город Салехард».

Кроме того, в 2017 году между ИП ФИО1 и МКУ "СДЕЗ" был заключен и своевременно исполнен аналогичный контракт на отлов безнадзорных животных, в котором отсутствовали требования по размещению вольеров на территории г. Салехард. Препятствий для выполнения работ у Истца не возникало. Даже во время межсезонной распутицы при отсутствии транспортного сообщения через реку Обь ИП ФИО1 была предпринята временная мера по организации пункта передержки на территории г. Салехард, соответствующего всем требованиям, на постоянной основе нет возможности организации пункта передержки.

Суд считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку закупка направлена на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования город Салехард, и в данном случае заказчик вправе устанавливать требования об организации передержки собак именно на территории МО г. Салехард, так как данная мера направлена на защиту интересов владельцев отловленных домашних животных, которым в случае обнаружения своего животного необходимо будет направляться в другое муниципальное образование, транспортная доступность которого не всегда может быть обеспечена, в силу особых климатических условий. 

Статьей 230 ГК РФ установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника; на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления; лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Отсутствие у Истца возможности организации пункта передержки на территории МО г. Салехард в данном случае не является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Между тем, Истец не являлся ни заказчиком, ни организатором, и не принимал участия в закупке, в связи с чем, не может быть признан заинтересованным лицом и его права обжалуемыми действиями не нарушены.

В случае неясности положений аукционной документации, истец вправе был обратиться к МКУ "СДЕЗ" за соответствующими разъяснениями. Это право Истцом не реализовано. Доказательств, свидетельствующих об ограничении ИП ФИО1 в праве на разъяснение аукционной документации, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии

со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов