ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20264/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2020 года

15АП-22162/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ПАО «Кубаньэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Югводоканал» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019;

(после перерыва в судебном заседании) от ПАО «Кубаньэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Югводоканал» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019;

от ПАО «ТНС Энерго Кубань»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по дела № А32-20264/2017 по заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.02.2017 № 399 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по дела № А32-20264/2017 удовлетворено заявление ПАО «Кубаньэнерго». Признан недействительным договор цессии (перевода долга) № 399 от 27.02.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Югводоканал» и ПАО «ТНС энерго Кубань». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» 8 790 550,56 руб. Взысканы с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по дела № А32-20264/2017, ПАО «ТНС Энерго Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 410 ГК РФ. Апеллянт указывает, что отсутствуют основания для признания договора цессии недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Югводоканал» ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей конкурсного управляющего ООО «Югводоканал» ФИО3, ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС Энерго Кубань».

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС Энерго Кубань» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по дела № А32-20264/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 года, в отношении ООО «Югводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 года ООО «Югводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.02.2017 № 399 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

27.02.2017 между должником (цедент) и открытым акционерным обществом «Кубанская энергосбытовая компания» (цессионарий) заключен договор цессии № 399, по условиям которого цедент в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил право требования к ООО «Крымский водоканал» исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения № 2-В от 01.01.2014 по уплате денежной суммы в размере 8 790 550,56 руб. основного долга.

Передача права требования к должнику по настоящему договору является возмездной (пункт 9 договора).

Согласно пункту 11 договора стоимость приобретенного цессионарием по договору права требования к должнику составляет 8 790 550,56 руб.

Обязательство цессионария по оплате приобретенного по настоящему договору права требования к должнику в размере, указанном в пункте 10 договору, будет считаться прекращенным в будущем, путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договорам энергоснабжения № 130001 от 15.01.2013, № 911482 от 15.01.2013, № 510931 от 15.01.2013 года, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10199/2015, за периоды и в порядке, определенном в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. 

Согласно акту приема-передачи документов от 27.12.2017 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: копию договора холодного водоснабжения № 2-В от 01.01.2014, заключенного между цедентом и ООО «Крымский водоканал»; копию акта № 366 от 30.11.2015, копию акта № 387 от 31.12.2015, подлинник исполнительного листа ФС № 006988291, выдан 26.05.2016, подлинник исполнительного листа ФС № 006989027, выдан 30.03.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Кубаньэнерго», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).         

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 включено требование ПАО «Кубаньэнерго» в размере 106 893 166,13 руб. основного долга и отдельно 5 366 873,81 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ПАО «Кубаньэнерго» позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы ПАО «Кубаньэнерго» вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017.

Оспариваемый договор заключен 27.02.2017, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам ПАО «Кубаньэнерго» указало на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства предполагаемого зачета требований, денежные средства должника, которые он мог получить и которые реально получил ответчик в размере 8 790 550,56 руб., выбыли из конкурсной массы, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору цессии от 27.02.2017 должнику не поступили.

Признавая доводы ПАО «Кубаньэнерго» обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что доказательств оплаты по договору уступки цессии от 27.02.2017 в материалы дела не представлено и такая оплата и не предполагалась.

Таким образом, обоснованы доводы ПАО «Кубаньэнерго» о безвозмездности, неравноценности встречного предоставления по договору цессии от 27.02.2017, т.е. установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в результате заключения оспариваемого договора, должник передал цессионарию права требования по договору, заключенному цедентом с ООО «Крымский водоканал». 

Кроме того, отлагательное условие в договоре цессии изначально являлось подозрительным, поскольку данное условие этой сделки (пункт 14 договора) существенно отличается от условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по уступке права требования повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно. Обратного ответчик не доказал. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны безусловно вправе определять условия договора любым образом, не противоречащим действующему законодательству.

Однако, наличие у контрагентов неисполненных обязательств перед иными кредиторами, тем более на момент заключения договора по отчуждению актива (в том числе дебиторской задолженности), такой контрагент обязан действовать, в том числе в интересах имеющихся кредиторов.

Заключение договора цессии № 399 от 27.02.2017г. привело к снижению размера имущества должника в виде исключения из состава его активов дебиторской задолженности ООО «Крымский водоканал», реальной ко взысканию в ходе процедуры банкротства, за счет которой, все кредиторы, в том числе и ОАО «Кубаньэнергосбыт», получили бы удовлетворение своих имущественных требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате цессии.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед:

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по договору электроснабжения № ЭС- 0150/06-1 от 01.01.2007 г. октябрь 2012 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу № А32-19756/2016 с ООО «Югводоканал» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 10 095 709, 41 руб.;

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 15.01.2013 № 130001 за май 2015 в размере 22 850 000 руб. Задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31341/2015 от 05 октября 2015 года, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 331 964,91 основного долга (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018г.).

ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 № 5/407/30-146 за апрель 2017 года в размере 20 477 447 рублей 80 копеек, пени за период с 11.04.2017 по 04.08.2017 в размере 1 165 183 рубля 84 копейки и пени, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 20 477 447 рублей 80 копеек.  Задолженность взыскана с  должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-34681/2017.

Также в пользу ПАО «Кубаньэнерго» вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-36246/2017 (15АП-20945/2017) с ООО «Югводоканал» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана задолженность в сумме 45 255 374 руб. 26 коп., неустойка за период с 11.05.2017 по 11.08.2017 в размере 1 565 616 руб. 47 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 45 255 374 руб. 26 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-29503/2017 с ООО «Югводоканал» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана задолженность в размере 41 160 344 руб. 07 коп., пени в размере 2 636 073 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 878 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018г. по делу № А32-20264/2017 требование ПАО «Кубаньэнерго» включены в реестр должника в размере 106 893 166,13 основного долга и отдельно 5 366 873,81 финансовых санкций.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» по договору энергоснабжения: № 130001 от 15.01.2013г. за период с сентября 2014г. по июль 2017г., № 510931 от 15.01.2013г. за период с сентября 2014г. по июнь 2017г., № 911482 от 15.01.2013г. за период с сентября 2014г. по июль 2017г. Задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-10199/2015 в пользу Гарантирующего поставщика взыскано 515 570 112,71 руб. основного долга (задолженность за поставленную электрическую энергию с 09.10.2013 по 31.03.2015), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-38824/2015 от 24.03.2016 года исковые требования Гарантирующего поставщика в размере 172977621,15 рублей (задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель, июнь, июль и 7 август 2015 года) удовлетворены в полном объеме (уточненные исковые требования). Постановлением от 24.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании выводов судебной экспертизы по делу А32-41548/2015, произведенной экспертами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» гарантирующим поставщиком произведен перерасчет задолженности Должника за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2015 года по 30.06.2017, по результатам произведенного перерасчета общая сумма задолженности за поставленную электроэнергию (с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства) составляет 855 662 988 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018г. по делу № А32-20264/2017 требование ПАО «ТНС энерго Кубань» включены в реестр должника в размере 855 692 467,54 руб. основного долга в третью очередь.

ПАО «ФСК ЕЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1092/П от 05.11.2015г. за период с ноября 2016 г. по апрель 2017г. на сумму 765 765,39 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018г.).

МУП «Водоканал» по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 02.03.2017г. на 35 797,08 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019г.).

ОАО «Фортум» по  простым векселям: НК № 0003844 от 04.08.2011; НК № 000385 от 04.08.2011; НК № 000384 от 04.08.2011. Задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015г. по делу № А40-185861/14 в сумме 61 279 747 руб. 16 коп. - долга по простым векселям, 120 000 руб. - расходы по протесту векселей. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019г.)

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по договорам поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-09495/17 и от 19.10.2016 № 25-4-12921/2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 55 565 рублей 02 копеек. Задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015г. по делу № А32-27776/2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019г.)

Кроме того, необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является факт доказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора цессии от 27.07.2017 ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При наличии такого ресурса как «Картотека арбитражных дел», в случае оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что к должнику предъявлены требования имущественного характера, а, значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пунктом 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что бремя доказывания того факта, что другая сторона сделки на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, возлагается на эту сторону, а не на лицо, оспаривающее эту сделку.

Вместе с тем о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчик, как заявитель по делу о банкротстве должника, мог и должен был осознавать, что подобными действиями, в условиях публичной процедуры банкротства должника, права должника и его иных кредиторов нарушаются, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Кубаньэнерго», поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как пояснено ответчиком в судебных заседаниях 22.07.2019 года и 29.10.2019 года, оплату от ООО «Крымский водоканал» ответчик получил полностью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 790 550,56 руб. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-20264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко