РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40- 264396/23-84-2089

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Силквей» (129085, 

<

...>, этаж 2, пом. II, комната 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО " Холмикс-Трейдинг" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2023, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силквей» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Холмикс-Трейдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 896 550,69  руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 22.12.2023 в размере 683 375,53 руб., неустойки начиная с 23.12.2023 г. до полного исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 578,48 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между 10 октября 2022 года между ООО «Силквей» и ООО " Холмикс-Трейдинг" заключен договор поставки № СЛК22-0434.

В соответствии с п. 1.1 Договором поставки, Поставщик обязуется передавать товар (товары) Покупателю, определяемый заявками Покупателя, согласованными Поставщиком либо подписанными сторонами договора спецификациями к нему, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Стороны договорились о поставке товара партиями на основании Заявок Покупателя. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки № СЛК22-0434 от предусмотрена отсрочка 10 рабочих дней с момента поставки товара. Настоящее дополнительное соглашение действует с 10.10.2022г.

Истцом   обязательства   по   поставке   товара   исполнены   полностью,   что подтверждается товарными накладными и иными документами, приложенными к настоящему иску.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору поставки не исполнил, поставленный товар не оплатил.

На дату рассмотрения дела, задолженность по Договору поставки по основному долгу составляет 2 896 550,69руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Г'К РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки  за период с 10.07.2023 по 22.12.2023 в размере 683 375,53 руб., неустойки начиная с 23.12.2023 г. в соответствии с договором до полного исполнения решения суда 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков, установленных Договором поставки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной чисти решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 578,48 руб. 

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесённых ООО «Силквей» издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения почтовых расходов в размере 578,48 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " Холмикс-Трейдинг" в пользу ООО «Силквей» задолженность в размере 2 896 550,69 руб., неустойку за период с 10.07.2023 по 22.12.2023  в размере 683 375,53 руб., неустойку, начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки СЛК22-0434 от 10.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 232 руб., а также почтовые расходы в размере 578,48 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова