ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 марта 2024 года по делу №  А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой-недвижимость» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (по доверенности от 25.04.2024, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой-недвижимость» – представителя ФИО4 (по доверенности от 01.05.2024, сроком действия два года). 

 

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, кредитор) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-19399/2019 заявление АО Банк «СНГБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Также общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Перспектива» (далее – ООО «ЛК «Перпектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу № А75-19049/2019 заявление ООО «ЛК «Перпектива» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 по делу № А75-19399/2019 дела № А75-19049/2019 и № А75-19399/2019 объединены в одно производство с присвоением № А75-19049/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) заявление АО Банк «СНГБ» признано обоснованным. ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий Сидор П.Л.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.

05.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 28/19 от 28.03.2019 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой-Недвижимость» (далее – ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», ответчик) в конкурсную массу 62 434 955 руб. 92 коп.

В суд через систему «Мой арбитр» 04.04.2023 от конкурсного управляющего поступили итоговые уточнения требований о признании сделки должника недействительной со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит:

1) признать недействительной сделку:

- по безвозмездному отчуждению ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1794 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101244:2017;

- по возложению на должника обязательства по уплате процентов по договору займа от 09.08.2018, оформленного договором займа от 09.08.2018, договором подряда № 02/18 от 02.04.2018 и договором купли-продажи недвижимости № 28/19-1 от 28.03.2019;

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскать с ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» в конкурсную массу                       ООО «СеверСтрой» денежные средства, составляющие действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1794 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101244:2017 в размере 39 500 000 руб.;

- взыскания с ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» в пользу ООО «СеверСтрой» денежных средств в размере 4 288 530 руб. и признания отсутствующим обязательства ООО «СеверСтрой» перед ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» по уплате процентов, начисленных по договору займа от 09.08.2018.

Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «СеверСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её подателем указано:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о взаимосвязанности нескольких сделок, в результате совершения которых должник лишился земельного участка и объекта незавершенного строительства, не получив от ответчика эквивалентного встречного предоставления;

- денежные средства, полученные от ответчика по договору займа, расходовались должником на цели, связанные со строительством спорного объекта незавершённого строительства, а впоследствии результат работ и спорный земельный участок, на котором осуществлялось строительство, были переданы ответчику;

- в результате совершения сделки конкурсная масса должника была уменьшена на стоимость земельного участка и была обременена дополнительным обязательством перед ответчиком по возврату процентов за пользование займом.

Полагает, что необходимость квалификации сделок (договор займа, договор купли-продажи, договор подряда) в качестве единой сделки, прикрывающей сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», исходит из того, что сделки взаимосвязаны между собой, совершены заинтересованными лицами и являются элементами единого правоотношения.

Отмечает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр; ООО «СеверСтрой», ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» и ООО «Запсибстрой» являются заинтересованными лицами ввиду наличия прямых и опосредованных связей, в том числе через ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – Нестор Б.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, ООО «СеверСтрой» с 15.05.2017 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1794, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> предназначенным под застройку.

27.06.2018 должником было получено разрешение на строительство объекта «Жилой дом № 7 в 

<

...>, г. Сургут».

В преддверии оспариваемой сделки между ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» (займодавец) и ООО «СеверСтрой» (заемщик) был подписан договор займа от 09.08.2018 с дополнительными соглашениями (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 63 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее 01 мая 2019 года или с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 33 (тридцать три) % годовых.

В силу пункта 1.3. договора проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком в момент возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что в итоге ООО «СеверСтрой» от ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» по вышеуказанному договору займа была получена сумма в размере 62 738 820 руб. 14 коп.

27.09.2018 между ООО «СеверСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (подрядчик, далее – ООО «Запсибстрой»,  ликвидировано 14.04.2022 согласно сведениям ЕГРЮЛ) заключен договор подряда                 № 27-09/08/П от 27.09.2018 на строительство объекта «Жилой дом № 7 в 

<

...>, г. Сургут», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1794 с условием о стоимости работ в размере 55 619 279 руб. 07 коп. Дата начала работ: с момента подписания договора, дата окончания работ: 30.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 27.03.2019 за должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101244:2017. Степень готовности объекта 4 %.

Впоследствии, между ООО «СеверСтрой» (продавец) и ООО «Северстрой-Недвижимость» (покупатель; ныне - ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость») был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 28/19-1 от 28.03.2019 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства здание, расположенное по адресу ХМАО-Югра, 

<

...> наименование объекта «Жилой дом № 7 в 

<

...> г.Сургут», площадь застройки: 803,0 кв.м., степень готовности: 4%, кадастровый номер 86:10:0101244:2017,

- земельный участок общей площадью 5538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Жилой дом № 7 со встроенным и помещениями общественного назначения, кадастровый номер 86:10:0101244:1794.

Общую цену договора стороны установили в размере 48 448 000 руб., из которой стоимость объекта незавершенного строительства – 18 082 000 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость земельного участка - 30 366 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

28.03.2019 между ООО «СеверСтрой» и ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» подписан акт приема-передачи объектов недвижимости с проектной документацией.

16.04.2019 зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов недвижимости, номер государственной регистрации права 86:10:0101244:2017-86/057/2019-3.

Оплата ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» произведена в полном объеме по платежным поручениям от 05.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019., 18.04.2019.

При этом денежные средства, поступившие от ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» в адрес должника по договору купли-продажи объектов недвижимости  № 28/19-1 от 28.03.2019, были возвращены ответчику в счет погашения задолженности по договору займа от 09.08.2018; часть обязательств по возврату  на сумму 12 584 452 руб. 14 коп. прекращена зачетом 02.04.219 между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования по договору        № 27-09//-8/П от 27.09.2018, по условиям которого должник уступил ответчику право требовать от ООО «Запсибстрой» уплату денежных средств в размере 14 526 500 руб. по договору подряда № 27-09/08/П от 27.09.2018.

Из заявления управляющего также следует, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка составляет 44 352 955 руб. 92 коп., что более чем на 13 986 955 руб. 92 коп. (46%) превышает установленную договором цену отчуждения – 30 366 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами сделки по существенно заниженной стоимости.

Кроме того, по сведениям, полученным от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), фактически оплата за отчужденные объекты недвижимости в ООО «СеверСтрой» не поступила.

Из представленной указанным Банком конкурсному управляющему информации следует, что в систему расчетов по сделке были включены «займы».

Так, источником оплаты ООО «Северстрой-Недвижимость» по договору служили заемные средства, которые ООО «Северстрой-Недвижимость» получало от лиц, входящих в единую группу компаний, либо как заем, либо как возврат займа (в данном случае, «возврат займа» проходил от ООО «СеверСтрой»).

ПАО «Сбербанк» выявлено, что средства, использованные ООО «Северстрой-Недвижимость» в расчетах по спорному договору, поступали на счет ответчика от ООО «Нордсервис», ИП ФИО8, ИП ФИО6 (по основаниям – «выдача займа») и должника (по основаниям – «возврат займа»). Денежные средства, поступившие в ООО «СеверСтрой» от ООО «Северстрой-Недвижимость» в качестве платы по договору купли-продажи, были полностью обратно возвращены должником в ООО «Северстрой-Недвижимость» под видом «возврата займа».

Таким образом, после продажи земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства и получения денежных средств, ООО «СеверСтрой» перечислило указанные ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» средства в счет возврата ранее взятого у него на строительство займа, в связи с чем основанная сумма долга была погашена.

Однако в связи с неуплатой должником процентов за пользование займом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2021 по делу № А75-20185/2020 с должника в пользу ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» были взысканы денежные средства в размере 7 256 393 руб. 89 коп.

После этого ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» заключены договоры подряда с ООО «Запсибстрой»  (подрядчик) № 01/07/2019 от 01.07.2019, № 02/10/2019 от 02.10.2019, № 05/12/2019 от 05.12.2019, согласно условиям которых                                        ООО «Запсибстрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 в мкр. 21-22 г. Сургут», расположенный на земельному участке с кадастровым номером: 86:10:0101244:1794.

Право требовать возврата неотработанного аванса в размере 14 526 500 руб. по договору подряда № 27-09/08/П от 27.09.2018, заключенному ранее между должником и ООО «Запсибстрой», уступлено должником в пользу ответчика на основании договора уступки от 02.04.2019.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора уступки от 02.04.2019 уступка права требования по настоящему договору является возмездной и составляет 14 526 500 руб. 70 коп. Уплата стоимости уступаемого права в сумме, определяемой согласно пункта 2 настоящего договора, производится новым кредитором в момент подписания настоящего договора. В счет оплаты по настоящему договору стороны договорились произвести зачет встречных требований нового кредитора к первоначальному кредитору в сумме 14 431 302 руб. 81 коп., по следующим договорам:

- договор займа от 09.08.2018 в сумме 12 584 462 руб. 14 коп., НДС не облагается;

- договор купли-продажи № 28/19-1 от 28.03.2019 в сумме 502 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.;

- договор купли-продажи проектной документации от 12.04.2019 в сумме 1 344 840 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, в короткий промежуток времени (с сентября 2018 года по март 2019 года) на денежные средства ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» осуществлено строительство объекта незавершенного строительства и его последующая передача в собственность ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», после чего ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» продолжило строительство по прямым договорам с подрядчиком ООО «Запсибстрой».

Конкурный управляющий считает, что при заключении вышеуказанной сделки из собственности ООО «СеверСтрой» одновременно выбыли и объекты недвижимости, и денежные средства в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Северстрой-Недвижимость», в результате чего должник фактически лишился ликвидных активов, а независимые кредиторы не получили удовлетворения своих требований на этапе распределения денежных средств, а также лишились возможности получить удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.

Полагая, что фактически безвозмездное выбытие активов из конкурсной массы причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безвозмездного отчуждения ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1794 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101244:2017, а также возложения на должника обязательства по уплате процентов по договору займа от 09.08.2018, оформленную договором займа от 09.08.2018, договором подряда № 02/18 от 02.04.2018 и договором купли-продажи недвижимости № 28/19-1 от 28.03.2019 на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной (неравноценное встречное предоставление, совершение сделки в обход закона) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Также, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, производство по делу № А75-19049/2019 о признании ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019, оспариваемая сделка совершена 28.03.2019, в связи с чем, сделка может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами (ныне кредиторами), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу № А75-13653/19 с должника в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» взыскана задолженность в размере 394 589 руб. 90 коп. по договору от 30.05.2016 № 8726-ст-16, в том числе 306 015 руб. 85 коп. задолженности за период с октября 2017 года по март 2018 года, 88 574 руб. 05 коп. пени за период с 10.11.2017 по 29.08.2019, а также 10 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу № А75-19049/2019);

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2019 по делу № А75-7911/2019 с должника в пользу ООО «Градос» взысканы денежные средства в размере 1 364 495 руб. 50 коп. - задолженности, 136 879 руб. 45 коп. - пени, а также 29 947 руб. - расходов по государственной пошлине. Задолженность подтверждена актами о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №№ 1,2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1 по договору подряда (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 по делу                                      № А75-19049/2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2020 по делу № А75-3185/2020 с должника в пользу ООО «Вертикаль» взысканы денежные средства в размере 954 559 руб. 22 коп. в виде задолженности по договору об оказании услуг в области пожарной безопасности от 01.11.2016 № 23- 1.1-1.5-ОГР, по договору об оказании услуг в области пожарной безопасности от 01.11.2016 № 23-2-ОГР, по договору подряда от 08.02.2017 № 08-02/17ПР, по договору подряда от 08.02.2017 № 08-02/17ПР-2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 14.02.2020 (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-19049/2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 по делу № А75-8331/2019 с должника в пользу ООО «Теплоспецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 1 356 962 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда, исходя из акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.03.2019 (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу № А75-19049/2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24719/2019 с должника в пользу ООО «Юграстройизыскания» взысканы денежные средства в размере 8 359 311 руб. 24 коп. в виде задолженности по договорам № 196 от 19.10.2016, № 201 от 28.11.2016, № 202 от 28.11.2016, № 204 от 28.11.2016,               № 206 от 12.01.2017, № 208 от 16.01.2017, № 209 от 16.01.2017, № 210 от 16.01.2017,               № 211 от 16.01.2017, № 215 от 01.06.2017, № 217 от 04.08.2017, № 218 от 10.08.2017,                № 222 от 30.11.2017, № 225 от 28.05.2018 на инженерные изыскания (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 по делу № А75-19049/2019); и т.д.

Таким образом, как обоснованно указано конкурсным управляющим, на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2019, должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Вопреки доводам ответчика, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее, чем была совершена спорная сделка по отчуждению земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Принятие судебных решений о взыскании задолженности только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО «СеверСтрой» перед данными кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание условия договора  займа от 09.08.2018 на значительную сумму без обеспечительных сделок, что недоступно обычным участникам оборота, представленные конкурсным управляющим надлежащие доказательства того, что  Нестор Б.Е.  (участник  ООО «СеверСтрой») и  участник ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» ФИО8 50%  являлись в разное время  директорами и учредителями одних и тех же компания (ОООО «НордСервис» ИНН 

<

***>,  ООО ИСК «СеверСтрой» ИНН 

<

***>, АО «Агрофирма» ИНН 

<

***>), суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, в связи с чем осведомленность сторон сделки и органов управления ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» о реальном финансовом состоянии должника презюмируется.

Вместе с тем, доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В целом при нормальном развитии гражданского оборота и добросовестности его участников сделки между аффилированными лицами - не только нормальное явление, но и имеющее много положительных моментов, начиная с оперативного решения хозяйственных вопросов и заканчивая большей устойчивостью таких лиц к внешним неблагоприятным экономическим факторам вследствие возможности оперативного перераспределения ресурсов (имущественных, денежных, иных) внутри группы таких субъектов.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка заключена в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и в условиях возложения на должника дополнительных обязательств в виде уплаты процентов по договору займа от 09.08.2018, оформленных договором займа от 09.08.2018, договором подряда № 02/18 от 02.04.2018 и договором купли-продажи недвижимости № 28/19-1 от 28.03.2019.

Согласно позиции конкурсного управляющего, заключая договор займа от 09.08.2018, договор подряда № 27-09/08/П от 27.09.2018 и договор купли-продажи недвижимости № 28/19-1 от 28.03.2019 стороны в действительности имели намерение совершить сделку по безвозмездному отчуждению в пользу ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» земельного участка и объекта незавершенного строительства, намерение возложить на должника обязательство по выплате процентов за пользование займом (подконтрольную кредиторскую задолженность). При этом заключение договоров займа и подряда имело своей целью придать сделке по отчуждению недвижимости вид возмездности и завуалировать действительное волеизъявление сторон.

В случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет земельного участка оценочной стоимостью 29 500 000 руб. (заключение эксперта №1/23 от 26.01.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Аллегра», далее – ООО «Аллегра»), а с должника не были бы взысканы проценты за пользование займом в размере 7 256 393 руб. 89 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных конкурсным управляющим обстоятельств не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость».

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Из материалов дела следует, что ООО «СеверСтрой» имело в собственности земельный участок общей площадью 5538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Жилой дом №7 со встроенным и помещениями общественного назначения, кадастровый номер 86:10:0101244:1794, который был предоставлен в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута № 654 от 20.04.2017 в собственность ООО «СеверСтрой» бесплатно.

Реальность правоотношений ООО «СеверСтрой» и ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», вытекающих из договора займа от 09.08.2019, равно как и реальность перечисления заемных денежных средств на счета должника, в том числе последующее их расходование именно должником в своих интересах с учетом имеющихся целей и потребностей коммерческого, текущего характера, управляющим не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении с должником договора займа он преследовал цель извлечения значительной прибыли в виде высоких процентов (33 % годовых), начисляемых на сумму займа, в короткий период времени. Должник, в свою очередь, преследовал цель получения денежных средств в упрощенном порядке, отличном от процедуры получения денежных средств в кредитной организации, для оперативного начала строительства многоквартирного дома с проектным названием «Жилой дом № 7 в 

<

...>, г. Сургут», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1794 и, как следствие, извлечения прибыли от сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Анализ выписки об операциях с денежными средствами по счету № 407028…2551, принадлежащего должнику, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, поступавшие ООО «СеверСтрой» от ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» по договору займа, расходовались должником на цели, связанные со строительством объекта «Жилой дом № 7 в 

<

...> г.Сургут» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1794 (выписки приложены к пояснениям управляющего от 24.07.2023, том 10 л.д. 36-43), а именно:

1)                       За период с 06.09.2018 по 24.09.2018 из поступивших заёмных средств в общей сумме 22 666 462 руб. 38 коп. денежные средства в сумме 18 238 728 руб. 38 коп. были израсходованы следующим образом:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой», выступавшего подрядчиком на выполнение работ по переносу газопровода, в размере 1 632 932 руб. 38 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт», выступавшего подрядчиком на выполнение работ по наружным инженерным сетям, в размере 7 200 000 руб.;

- в пользу Администрации г. Сургута за вырубку зеленых насаждений на земельном участке, на котором осуществлялось строительство объекта, в размере 1 368 530 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» по договору подряда № 21-22/2-СБ от 05.07.2018 в размере 8 037 266 руб.

2) За период с 01.10.2018 по 29.03.2019 из поступивших заёмных средств в общей сумме 40 046 000 руб. денежные средства в сумме 37 096 049 руб. были расходованы следующим образом:

- в пользу ООО «Запсибстрой», являвшемуся генеральным подрядчиком по договору подряда № 27-09/08/П от 27.09.2018, в размере 34 339 403 руб. 50 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Бетолит», выступавшего разработчиком проектной документации на объект «Жилой дом № 7», в размере 1 797 402 руб.;

- в пользу Администрации г. Сургута за вырубку зеленых насаждений на земельном участке, на котором осуществлялось строительство объекта, в размере 948 243 руб. 50 коп.

Факт осуществления строительства (его начала) объекта «Жилой дом № 7 в 

<

...> г.Сургут» на земельном участке должником с привлечением сил вышеуказанных лиц конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 55 334 777 руб. 38 коп. из 62 738 820 руб. 14 коп. поступивших были израсходованы должником на цели, связанные со строительством вышеуказанного объекта «Жилой дом № 7 в 

<

...> г.Сургут» на принадлежавшем ему земельном участке, в том время как оставшаяся часть заемных средств в размере 28 399 416 руб. 64 коп. была потрачена должником на иные нужды (оплата налогов, комиссий за перевод денежных средств, государственной пошлины за государственную регистрацию, задолженности по исполнительным производствам, в том числе оплата иным контрагентам в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности).

Учитывая доводы о фактической аффилированности сторон сделки, апелляционная коллегия судей также принимает во внимание, что из полученных от ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» заемных средств в сумме 62 738 820 руб. 14 коп. в адрес ООО «Запсибстрой» было перечислено только 34 339 403 руб. 50 коп. Оставшиеся в распоряжении должника 28 399 416 руб. 64 коп., как было указано ранее, были перечислены им как на цели строительства, так и на иные цели, обусловленные его хозяйственными нуждами, в пользу иных лиц, о взаимосвязанности или аффилированности с ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» которых суду не заявлено.

В отсутствие доказательств обратного, договор займа от 09.08.2018 обладает признаками целевого, поскольку полученные денежные средств были направлены в большей его части на строительство указанного многоквартирного дома, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие реальных взаимоотношений между ООО «СеверСтрой» и ООО «Записибстрой» по договору подряда № 27-09/08/П от 27.09.2018 управляющим также не оспорено, в том числе в судебном порядке.

Доводов о том, что перечисленные должником денежные средства в пользу вышеуказанных лиц не были связаны со строительством объекта «Жилой дом № 7 в 

<

...> г.Сургут», а транзитными платежами поступали на счета ООО «Специализированный застройщик «Северстрой-Недвижимость», являющегося конечным выгодоприобретателем, суду не заявлено, из материалов дела не следует.

Как обоснованно указано ответчиком, при заключении договора займа от 09.08.2018 и договора подряда № 27-09/08/П от 27.09.2018 объект незавершенного строительства физически отсутствовал, в связи с чем, заключение данных договоров не могло преследовать цель по его безвозмездному отчуждению.

При этом денежные средства, полученные должником по договору займа от 09.08.2018 в размере 62 738 820 руб. 14 коп., позволяли обеспечить возможность строительства на начальном этапе в более простом порядке без привлечения иных (кредитных) средств.

В настоящем случае, с учетом представленных суду документов и сведений, суд не усматривает оснований полагать, что должник, в распоряжении которого находился земельный участок, имел возможность (в том числе финансовую и техническую) своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного объекта, хотя бы в том же объёме (4 % степени готовности объекта), без привлечения денежных средств ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» и сил ООО «Запсибстрой». 

Существенность суммы денежных средств, необходимых для строительства одного многоквартирного дома, очевидна. Оснований полагать, что получение должником денежных средств в кредитной организации в указанном размере являлось возможным и наиболее выгодным для должника с точки зрения необходимости предоставления обеспечения своих обязательств, размера процентов, сроков возврата и иных условий, у суда не имеется.

Доказательств, что ООО «СеверСтрой» получило займ от ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» исключительно в целях вывода денежных средств на счета аффилированных лиц, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что полученные от ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» денежные средства были направлены должником на оплату собственных нужд.

В отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей в настоящее время не исключает ситуации, при которой действия всех сторон (ООО «СеверСтрой», ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» и ООО «Запсибстрой») в изложенном порядке свидетельствовали об осуществлении намерений по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1794, и последующей реализации его площади (жилых квартир и нежилых помещений) в целях извлечения прибыли как закономерного итога коммерческой деятельности любого общества.

В свою очередь, договор купли-продажи объектов недвижимости № 28/19-1 от 28.03.2019 также является возмездным. ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» осуществило оплату приобретенных объектов путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СеверСтрой», что соответствует пункту 3.4 данного договора.

Последующее перечисление должником денежных средств (несмотря на короткий период времени) на счет ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость»  обусловлено наличием реально имеющейся на стороне должника задолженности из договора займа от 09.08.2018, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Сведений о возбуждении уголовного дела и вынесения приговора, в рамках которого были бы установлены совершения указанными сторонами действий по целенаправленному выведению из собственности должника ликвидных активов путем создания формального документооборота (заключения договора займа, подряда и купли-продажи) и транзитного характера платежей, суду не представлено.

В настоящее время имеется возбужденное уголовное дело в отношении ФИО5, в рамках которого правоохранительными органами осуществляется оценка его действий, как руководителя ООО «СеверСтрой», при осуществлении последним предпринимательской деятельности в сфере строительство на нескольких объектах, в том числе по Жилому дому № 7. Однако, указанное, само по себе, не опровергает реальность правоотношений между ООО «СеверСтрой»и ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость».

Из пояснений ответчика следует, что договор займа был выгоден должнику, поскольку не требовалось привлечение дополнительного финансирования,  при  финансировании на тот период в размере порядка 200 000 000 руб., необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, у должника имелась возможность извлечения прибыли  порядка 100 000 000 руб. (при общей площади многоквартирного дома 6720 кв.м., жилой площади многоквартирного дома 4 728,23 кв.м. и средней стоимости квадратного метра в Сургуте в 2019-2020гг. в размере 80 000 руб. за 1 кв.м., выручка бы составила 378 258 000 руб.).

Однако, учитывая, что дальнейшее строительство для должника явилось невозможным (не исключено как отсутствие реальной возможности ввиду отсутствия необходимого финансирования, так и наличие преступного умысла контролирующих должника лиц), заключение договора купли-продажи от 28.03.2019 с ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», в результате которого последний на возмездной основе приобрел у должника земельный участок с объектом незавершенного строительства (степенью готовности 4 %), формально предоставляет собой действия сторон по использованию конструкции предоставления отступного в целях исключения ситуации возникновения на стороне должника неисполненных обязательств перед указанным лицом по ранее взятому у него займу на основании договора 09.08.2018.

Для использования конструкции отступного необходимо наличие соглашения сторон, основная цель которого должна состоять в прекращении обязательства, по которому предоставляется отступное. При заключении соответствующего соглашения должны быть как объективные, так и субъективные предпосылки для прекращения обязательства (направленность воли участников соглашения и наличие у них намерений по достижению цели отступного, т.е. прекращения обязательства).

В настоящем случае стороны пришли к выводу о наличии возможности прекращения взаимных обязательств подобным образом с учетом взаимовыгодных отношений, что не может быть признанно незаконным.

Конкурсным управляющим не доказано, что в иной ситуации, при оставлении должником земельного участка и объекта незавершенного строительства за собой, действия должника не повлекли бы причинения вреда или нарушения прав его кредиторов в будущем, поскольку в настоящее время у ООО «СеверСтрой» наличествовала бы задолженность перед ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» по договору займа с начисленными на него процентами в размере 33 % годовых.

Более того, учитывая, что объект строительства не был завершен, допускается его физический износ (построенной части), на стороне должника возникли бы расходы на его охрану, мероприятия по консервации (в целях недопущения ускорению износа конструктивных элементов при длительном не возобновлении строительства), содержание, уплату обязательных платежей, оценку стоимости и пр., а размер начисленных по договору займа процентов существенно бы отличался от взысканных в настоящее время ввиду наличия временных затрат на поиск потенциально заинтересованного покупателя столько специфичного объекта (многоквартирный дом). В отсутствие совершения указанных мероприятий не доказано, что в настоящее время стоимость объекта незавершённого строительства являлась бы сопоставимой с размером имеющейся на стороне должника задолженность перед ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», а также могла бы покрыть иную кредиторскую задолженность в рамках процедуры банкротства.

Доказательств того, что земельный участок и объект незавершенного строительства могли быть реализованы должником на тот момент иному лицу, в том числе по более выгодной цене, суду не представлено.

Минимизация должником рисков увеличения в будущем задолженности (по своей сути убытков) путем продажи земельного участка с расположенным на нём объектом в пользу ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», предоставившего ранее целевой займ, само по себе, не может быть признано недобросовестным поведением указанных лиц.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что оставление должником объекта незавершенного строительства за собой, который, очевидно, вошел бы в состав конкурсной массы ООО «СеверСтрой», но в отсутствие объективной возможности завершения строительства своими силами и за свой счет, не привело бы к необоснованному увеличению сроков завершения строительства, ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, значительному увеличению кредиторской задолженности и текущих расходов по содержанию объекта незавершённого строительства в условиях возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и закономерному итогу деятельности общества в виде банкротства.

Напротив, в целях установления рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства сторонами в преддверии продажи была произведена их оценка. Согласно Отчету №034-ОН/2019 от 18.03.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка составила 48 448 000 руб., из которых стоимость земельного участка 30 366 000 руб. и стоимость самого объекта незавершенного строительства 18 082 000 руб.

В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 28.03.2019 с учетом округления составляла 29 500 000 руб., стоимость же объекта незавершенного строительства по состоянию на 28.03.2019 округленно составляла 10 000 000 руб. (заключение эксперта №1/23 от 26.01.2023, предоставленное ООО «Аллегра», том 8 л.д. 24-172, том 9 л.д. 1-131).

Реальность перечисления на счет должника заемных денежных средств, последующая их трата на нужды должника, факт перечисления должнику денежных средств в результате покупки объектов, а также выводы проведенной судебной экспертизы фактически нивелируют доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в условиях неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость», либо на условиях, не соответствующих рыночным.

Выводы заключения эксперта №1/23 от 26.01.2023 не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, а также выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт заключения между сторонами сделки по купле-продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства на условиях безвозмездности, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также дополнительном целенаправленном возложении на должника обязательств по уплате процентов по договору займа от 09.08.2018, что повлекло нарушения прав кредиторов ООО «СеверСтрой».

Напротив, из материалов дела усматривается заключение оспариваемого договора на взаимовыгодных условиях, учитывающих ранее сложившиеся между сторонами реальные правоотношения по договору займа.

Намерение ответчика по последующей достройке многоквартирного дома, в условиях наличия у него финансовой возможности (которая отсутствовала у должника), конкурсным управляющим не оспорено. Сам факт постройки дома ООО «СЗ «Северстрой-Недвижимость» силами подрядчика ООО «Запсибстрой» с проектным названием «Жилой дом № 7 в 

<

...>, г.Сургут», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1794, сторонами не оспаривается, подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2021 по делу № A75-17999/2020, 

Следовательно, злоупотребления сторонами своими правами при заключении и исполнении спорной сделки судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку денежные средства в счет оплаты объектов были перечислены должнику, доказательств продажи имущества по заниженной стоимости не представлено. Ранее полученные должником земные денежные средства также были потрачены им в рамках исполнения имеющихся (реально существующих) обязательств в рамках основной хозяйственной деятельности, в результате чего довод жалобы о дополнительном и необоснованном возложении на должника обязательств по уплате процентов, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя о признании оспариваемых договоров недействительными сделками по признаку мнимости и совершению со злоупотреблением правом, ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях создания искусственной задолженности, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 марта 2024 года по делу №  А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова