ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-81062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.08.2022;

от Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛР» – ФИО2 (не допущена к участию в процессе в отсутствие полномочий);

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А40-81062/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛР»

о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью «Базис ЛР» (далее – КОО «Базис ЛР», компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании надстройки (встройки) (антресоль 1-го этажа, ком. 1-8, лестничная клетка, примыкающая к ком. 8 согласно рисунку 4.3.1 на стр. 61 исследовательской части экспертного заключения № 5-1207/2021) общей площадью 112,2 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности компании, обязании освободить земельный участок, обеспечить благоустройство территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект обладает всеми признаками самовольной постройки; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; срок исковой давности не применим, поскольку иск заявлен владеющим собственником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка площадью около 100 кв. м к зданию площадью 2450,2 кв. м.

Здание принадлежит на праве собственности ответчику.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1155.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по поставленному судом вопросу о возможности привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.1999, существовавшее до проведения работ путем сноса надстройки общей площадью 118,1 кв. м, эксперты сделали вывод о том, что демонтаж возведенных строительных конструкций технически возможен, однако может негативно сказаться на жесткости стен, что повлечет образование трещин и снижение их несущих способности. Помимо этого, демонтаж лестницы приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан вследствие отсутствия эвакуационного выхода.

Фактическая площадь объекта по состоянию на 13.07.2006 составляет 2464 кв. м, по состоянию на 08.07.2021 составляет - 2439,2 кв. м. Произошло уменьшение площади объекта. Новое строительство не выполнялось. Экспертом установлено, что надстройка (встройка) (антресоль 1-го этажа, комн. 1-8, лестничная клетка, примыкающая к комн. 8 являются капитальными.

Исследуемая надстройка существует с 2006 г. без изменений несущих конструкций и является результатом реконструкции. При проведении надстройки нарушения строительных норм и правил не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью.

Экспертом установлено, что приведение объекта (в первоначальное состояние в соответствии с документами ТБТИ невозможно без нанесения существенного ущерба зданию.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что по состоянию на дату составления акта Госинпекции по недвижимости от 20.05.2015 истцы должны были знать о наличии на земельном участке надстройки, которая, по мнению истцов, обладает признаками самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Доводы о том, что исковая давность не применяется в связи с тем, что поскольку иск заявлен владеющим собственником, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи здания, сооружения и другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее пользования. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-81062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова  

 

             С.В. Краснова