АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А55-28945/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная",

о взыскании 481 680 062руб. 02коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 14.11.2022;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания (этапа работ) и за нарушение сроков сдачи объекта в целом по вине подрядчика по договору подряда № 3300718/0187Д от 26.02.2018 в сумме 481 680 062руб. 02коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что вина отсутствует, также заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки, представив контррасчет.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 614 032 283руб.00коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2024 до 25.04.2024 до 15 час. 45мин. (13-14, 20-21.04.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера исковых требований следует принять судом и цену иска следует считать равной 614 032 283руб.00коп.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 3300718/0187Д от 26.02.2018 на выполнение СМР и ПНР на объектах «Установка производства водорода. Комплекс FCC». «Объекты ОЗХ установки производства водорода», в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и сроки, установленные п. 5.1 договора - начало выполнения Работ-с даты подписания договора, срок окончания работ - 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.11.2019).

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора не превысит 2 138 080 090  рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 352 923 608 рублей 51 копейка и является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи Заказчиком ПСД путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору и не может превышать указанный предельный уровень.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу №А55-16247/2021 установлено отсутствие у Ответчика сдерживающих факторов к выполнению работ в установленные сторонами сроки; учтено, что уведомление о приостановлении работ по договору (исх. №580) поступило от ООО ПМК «Районная» в адрес АО «СНПЗ» только 08.04.2021, т.е. по истечении срока исполнения договора, ранее уведомления  не направлялись; строительные площадки, после уведомления ответчиком истца о приостановке работы, надлежащим образом не законсервированы, давальческие материалы не возвращены истцу, надлежащее хранение не обеспечено, что также характеризует подрядчика как недобросовестную сторону Договора.

АО «СНПЗ» 29.06.2021 направило в адрес ООО ПМК «Районная» уведомление о расторжении договора №ИСХ-ИК-05144-21 с 01.09.2021 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ как конечных, так и сроков выполнения отдельных этапов, а также в связи с имевшими место нарушениями персоналом Подрядчика требований промышленной безопасности и охраны труда. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19247/2021 данное уведомление признанно правомочным, а договор расторгнутым в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Договора.

ООО «ПМК Районная» принятые на себя по Договору обязательства нарушило. Работы согласно утвержденному графику производства работ по вине ответчика выполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, нарушен срок :дачи объекта в целом.

Условиями Договора (Приложение № 7) предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, а именно:

Нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от пены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Размер неустойки за данное нарушение за период с 18.08.2020 по 31.08.2021 составил 354 255 551,98 рубля.

Нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом произведен за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 и составил 259 776 731,02 рубля.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ явилась следствием встречного неисполнения истца.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от начисления штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2 и 2.3 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней: - пунктом 2.2 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока окончания работ: этапа работ, срыв графика выполнения работ; по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки; - пунктом 2.3 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-19247/2021 установлено, в том числе следующее: нарушение сроков сдачи работ по объекту в целом, так и промежуточных сроков окончания этапов работ, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; отсутствие встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору; правомерность действий АО «СНПЗ», направленных на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между сторонами, и обоснованность такого отказа; невозможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Довод о необоснованности включения в период просрочки периодов недопуска работников ООО ПМК «Районная» на территорию завода для производства работ в связи с пандемией письмами истца от 27.03.2020 № 07-6/777, от 03.04.2020 № 076/786, 28.04.2021 № ЛС-03201-21 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик осуществлял работу на территории истца в указанные периоды, что подтверждается КСЗ № 20/09 от 24.09.2020, № 33/06 от 24.06.2021, данными пропускной системы СКУД.

Доказательств того, что истцом нарушены сроки поставки материалов, ответчиком не представлены, в частности, документы, как определяющие срок поставки, так и подтверждающие факт обращения за их выдачей.

Ответчик документально не подтвердил наличие обстоятельств, делающих невозможность исполнить предусмотренные договором работы.

В данном случае, фактическое выполнение работ, подписание соответствующих актов, говорит об обратном – о намерении подрядчика исполнить согласованные условия договора.

Изменение сроков выполнения работ по договору может быть подтверждено лишь заключенным в установленном договоре порядке соответствующим дополнительным соглашением, которое в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истинной целью истца является его обогащение за счет ответчика, признаются судом несостоятельными. Взыскание договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора является правом истца и не может свидетельствовать о незаконном обогащении.

В части пропуска срока исковой давности, начальной датой начисления штрафных санкций указано 18.08.2020

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, (30-ти дневный срок), а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С исковым заявлением истец обратился 05.09.2023, согласно оттиска печати органа связи о принятии почтового отправления, т.е. срок давности не пропущен.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение промежуточных сроков выполнения работ и нарушение конечного срока работ являются самостоятельными нарушениями обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно условий договора № 3300718/0187Д от 26.02.2018 неустойка (за срыв графика выполнения работ) рассчитывается от цены не сданных в срок работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20%, при этом истцом 20% ограничение размера нестойки по каждому этапу, рассчитано от цены работ подлежащих выполнению по каждому этапу, что не является правомерным, и размер неустойки составит сумму 530 559 378руб. 00коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки, исходя из котррасчета ответчика до  суммы 199 910 488руб. 48коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 614 032 283руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 199 910 488руб. 48коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 812руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов