СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А03-5460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года  

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А03-5460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 842 538 руб. 96 коп. долга по договору подряда от 08.11.2019, 278 880 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 25.02.2022,

по встречному иску о взыскании неустойки 400 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители истца ФИО3 по доверенности от 05.11.2021 и ФИО4 по доверенности от 05.11.2021.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 04.04.2022.

От третьих лиц представители в заседании не участвовали (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (далее – ООО «СК Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское» (далее - ООО «Балтийское», ответчик) о взыскании 1 259 786,98 руб. долга и 76 847,01 руб. неустойки по договору подряда от 08.11.2019.

ООО «Балтийское» заявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2021 исковое заявление ООО «СК Восход» оставлено без удовлетворения. 

Встречный иск ООО «Балтийское» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить, указав, что судом первой инстанции не привлечены третьи лица, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сатурн Сибирь», доверенное лицо ООО «Балтийское» и ИП ФИО6 – ФИО9; объемы работ, выполнение которых заявлены истцом, частично пересекаются с объемом работ, якобы выполненных ИП ФИО6; работы, которые предъявляет ответчик в качестве дополнительных, не являются таковыми; работы, поименованные в акте КС-2 № 5 выполнены подрядчиком ООО «СК Восход».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Балтийское» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Сибирь» (далее – ООО «Сатурн Сибирь»).

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Сорокину Е.А.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля ФИО9  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Восход» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 842 538 руб. 96 коп. долга по договору подряда от 08.11.2019, 278 880 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 25.02.2022. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

До дня судебного заседания от ООО «Балтийское» поступили дополнения по делу, с ранее представленными истцом пояснениями, уточнениями исковых требований и заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не согласен. 

Истцом с учетом показаний свидетеля ФИО9 представлены пояснения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, с учетом уточнения. Заявленные ранее представителями истца ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы поддержаны представителями в судебном заседании с учетом уточнений. 

Кроме того истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10. Истец пояснил, что указанный свидетель является его работником, может дать пояснения относительно последовательности выполнения работ по технологической карте, по месту хранения документов, по организации поставки материалов на объект, 

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля просил отказать. С требованиями истца не согласился, требования встречного искового заявления поддержал. 

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО10, апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований.

В материалах дела имеется достаточное доказательства относимых и допустимых доказательств. Осведомленность заявленного истцом свидетеля о последовательности выполнения работ и иные известные ему сведения, указанные истцом, не являются основанием для вызова его в судебное заседание, поскольку не охватываются предметом заявленных требований. 

Кроме того, из содержания статьи 88 АПК РФ, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Протокольным определением апелляционным судом истцу отказано в назначении строительной экспертизы по поставленным истцом вопросам в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 08.11.2019, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ является приблизительной и составляет 1 500 000 руб., срок окончания работ 31.12.2019. 

Сторонами оформлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2019 на 503 962,2 руб., № 2 от 16.01.2020 на 493 882,68 руб., № 3 от 13.03.2020 на 65 000 руб., № 4 от 01.10.2020 на 617 248,08 руб. 

Истцом также представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 5 от 05.10.2020 на 842 538,96 руб., которые оформлены лишь со стороны истца. 

Платежными поручениями за период с 13.11.2019 по 29.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 362 845 руб. с назначением платежей – предоплата по договору подряда от 08.11.2019, оплата по актам №№ 1, 2, 3, 4. 

Платежным поручением от 29.06.2021 ответчик погасил остаток задолженности по акту № 4 от 01.10.2020 в размере 317 247,96 руб. 

Наличие задолженности по акту КС-2 № 5 от 05.10.2020 на сумму 842 538,96 руб. явилось основанием для обращения ООО «СК Восход» с иском в арбитражный суд.

Встречный иск ООО «Балтийское» мотивирован тем, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Договором согласовано, что стоимость работ является приблизительной и составляет 1 500 000 руб. 

Истцом заявлено о выполнении работ всего на сумму 2 522 631 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Перечень отдельных выполняемых работ и их стоимость согласована прайс-листом, являющимся приложением № 1 к договору подряда от 08.11.2019.

Непосредственный же объем выполняемых работ договором не установлен, но договор составлен таким образом, что объем выполняемых работ может быть согласован подписанными актами выполненных работ.

Представленные истцом архитектурные решения по кафе «Своя компания» сторонами не подписаны, договором не согласованы, предмет договора не восполняют.

При сложившихся договорных отношениях следует признать, что подрядчик, заявляющий о фактически выполненных работах по цене, значительно превышающей согласованный договором размер, осуществляя бремя доказывания объема работ, должен представить доказательства предупреждения об этом заказчика или доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ и их передачу заказчику в превышающем цену договора объеме.

Обстоятельства последовательности выполнения работ не имеют определяющего значения для разрешения спора, поскольку из доводов ответчика следует и не опровергнуто истцом, что на объекте работало несколько подрядчиков, следовательно, при сложившихся договорных отношениях заявленные истцом работы могли быть выполнены и иным подрядчиком.

Договор предусматривает как иждивение заказчика (п. 3.4), так и подрядчика  (п. 5.1.1, 5.1.3). Вместе с тем материалы предоставлялись заказчиком, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Фактически материалы для выполнения работ поставлялись на объект поставщиком ООО «Сатурн Сибирь» по договору с заказчиком работ ООО «Балтийское», что стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что заявленные истцом работы непосредственно выполнялись им. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами получения им от имени заказчика от поставщика материалов, используемых при выполнении работ по доверенностям ответчика. 

ФИО9 пояснил, что изначально договорные отношения были построены таким образом, что плата за выполняемые работы перечислялась в адрес истца, но поскольку истец перестал рассчитываться с ФИО9, заказчик заключил договор с ИП ФИО6, которая и являлась подрядчиком на объекте в объеме испрашиваемых истцом дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу, реализующему бремя доказывания выполнения работ, при ординарном развитии отношений не должно было составить затруднений опровергнуть указанные обстоятельства и представить доказательства выполнения работ, в числе которых могли быть доказательства наличия трудовых отношений с работниками, непосредственно выполняющими заявленные работы, доказательства предупреждения заказчика о превышении стоимости договора, переписку о фактическом объеме выполняемых им работ, доказательства получения давальческого материала в необходимом объеме и иные. Однако таких доказательств  истцом не представлено.

Ходатайства истца о назначении экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО10 по заявленным истцом основаниям недостатки объема доказательств не устраняют и не опровергают доводы второй стороны, что работы фактически выполнены не истцом, а привлеченным к их выполнению иным подрядчиком ИП ФИО6 по договору от 03.02.2020 (т.1, л.д. 125) с доказательствами оплаты этих работ (т.1, л.д. 102, 129-131).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал выполнение им работ, заявленных в акте КС-2 № 5 от 05.10.2020 на сумму 842 538,96 руб., следовательно, в удовлетворении первоначального иска ООО «СК Восход» следует отказать как по требованию о взыскании долга, так и по неустойке, начисленной на заявленный долг. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ). 

Срок окончания работ по договору установлен 31.12.2019 (пункт 3.3 договора), при этом акты приемки выполненных работ № № 2,3,4 подписаны 16.01.2020, 13.03.2020 и 01.10.2020. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 составляет 986 832,24 руб.

При этом ООО «Балтийское», предъявляя встречный иск, ограничило размер неустойки суммой 400 000 руб., полагая, что предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка в размере 1,5 % слишком велика, что является правом истца. 

Представленный ответчиком расчет судом проверен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически истцом не оспорен. 

Возражая против встречного иска, ООО «СК Восход» указало, что согласно пункту 3.4 договора, в случае задержки заказчиком поставок материалов и оборудования, необходимых для завершения работ, срок окончания выполнения работ по договору сдвигается на соответствующий срок задержки поставок материалов и оборудования. 

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СК Восход» никак не обосновало и документально не подтвердило, что выполнение им работ зависело от поставок материалов ответчиком, какие именно материалы и в какой срок ответчик обязан был поставить истцу, и что именно несвоевременная поставка заказчиком материалов послужила обстоятельством, препятствующим выполнению работ в согласованный срок. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Балтийское» имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик по встречному иску просил снизить размер неустойки по встречному иску, что заявил письменно и поддержал устно в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГКРФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 32 894,41 руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что коррелирует ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленной пунктом 7.3 договора от 08.11.2019.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенную ответчиком по встречному иску просрочку выполнения работ в указанном размере в достаточной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 32 894,41 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2021 по делу № А03-5460/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «СК Восход» и частичном удовлетворении встречного иска ООО «Балтийское».

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Из федерального бюджета ФИО11 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 152 руб., уплаченная по чеку ордеру (операция 151) от 09.04.2021.

Суд апелляционной инстанции доводит до сведения участвующих в дел лиц, что настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5460/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 894 руб. 41 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 2 152 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру (операция 151) от 09.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Е.А. Сорокина

                                                                                                                    ФИО1