АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12690/2022 

Дата принятия решения –  14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости: 

- 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:97, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:0101, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- 9/10 доли здания автоцентра «Хонда», кадастровый номер 16:50:050152:3594, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5026, 2 кв.м.; 

- здание автоцентра «Шкода», кадастровый номер 16:50:050152:2997, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5327, 6 кв.м.; 

а также признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании: 

- договора об ипотеке №421-2И от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк», номер государственной регистрации 16-16-01/295/2008-044,

- договора об ипотеке №01-308-2007-599 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:97-16/001/2018-11,

 -договора об ипотеке №2И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:97-16/001/2018-12,

- ипотека в пользу ПАО «Бинбанк»; номер государственной регистрации 16-16-01/069/2008-231,

- договора об ипотеке №421-ЗИ от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк»; номер государственной регистрации 16-16-01/216/2008-459,

- договора об ипотеке №3И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:101-16/001/2018-12,

- договора об ипотеке №01-308-2007-598 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама» номер государственной регистрации 16:50:050152:101-16/001/2018-13 (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2022г.;

от ответчика 1 (Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие") – не явился, извещен;

от ответчика 2 (Общество с ограниченной ответственностью "Панорама") – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва, Публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие", г.Москва, о признании права собственности на объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:97, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:0101, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- здание автоцентра «Хонда», кадастровый номер 16:50:050152:3594, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5026, 2 кв.м.; 

- здание автоцентра «Шкода», кадастровый номер 16:50:050152:2997, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5327, 6 кв.м.; 

- о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании: 

- договора об ипотеке №421-2И от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк»; 

- договора об ипотеке №01-308-2007-599 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама»;

 -договора об ипотеке №2И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; - договора об ипотеке №421-ЗИ от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк»;

- договора об ипотеке №3И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; 

- договора об ипотеке №01-308-2007-598 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама».

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков,  третьих лиц.

Определением суда от 24.11.2022г. истца было принято уточнение исковых требований, истец заявил о признании права собственности на объекты недвижимости: 

- 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:97, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:0101, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- 9/10 доли здания автоцентра «Хонда», кадастровый номер 16:50:050152:3594, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5026, 2 кв.м.; 

- здание автоцентра «Шкода», кадастровый номер 16:50:050152:2997, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5327, 6 кв.м.; 

А также признать прекращенными ипотеки, возникшей на основании: 

- договора об ипотеке №421-2И от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк», номер государственной регистрации 16-16-01/295/2008-044,

- договора об ипотеке №01-308-2007-599 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:97-16/001/2018-11,

 -договора об ипотеке №2И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:97-16/001/2018-12,

- ипотека в пользу ПАО «Бинбанк»; номер государственной регистрации 16-16-01/069/2008-231,

- договора об ипотеке №421-ЗИ от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк»; номер государственной регистрации 16-16-01/216/2008-459,

- договора об ипотеке №3И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:101-16/001/2018-12,

- договора об ипотеке №01-308-2007-598 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама» номер государственной регистрации 16:50:050152:101-16/001/2018-13.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков,  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

14.03.2022г. ООО «Медиа Сервис» обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>;

- здание автоцентра «Хонда», расположенное по адресу 

<

...>

- здание автоцентра «Шкода», расположенное по адресу 

<

...>.

Уведомлением от 24 марта 2022г. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на указанные выше объекты недвижимого имущества на основании того, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанные объекты; на указанных объектах недвижимости имеется актуальная запись об ипотеки в пользу ПАО «Бинбанк» и ООО «Панорама».

В связи с указанными обстоятельствами Управление Росреестра по РТ предложило истцу предоставить документы, свидетельствующие о возникновении права собственности, а также согласие залогодержателя или представить заявление на прекращение государственной регистрации актуальных записей об ипотеках.

В связи с тем, истец не имеет возможности представить указанные документы, это повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа Сервис» (истец) являлся собственником объектов:

- незавершенного строительством объекта (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

- земельного участка, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

- незавершенного строительством объекта (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. №186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101.

В 2007 году осуществлена реорганизация истца путем выделения обществ с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит», «ВОСТОК строй», «ВОСТОК сервис», «Восток Инвест», ИК «Восток».

21.06.2013г. за ООО «ВОСТОК строй» и ООО «ВОСТОК сервис» зарегистрировано право долевой собственности (2/5 и 3/5) в незавершенном строительством объекте (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. №186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

-земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101.

Основанием для государственной регистрации права долевой собственности явился разделительный баланс от 29.11.07 г.

За ООО «ИК ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «Восток сервис» и ООО «Восток строй» зарегистрировано право долевой собственности в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №o186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Основанием для государственной регистрации права долевой собственности так же явился разделительный баланс от 29.11.2007г.

За ОАО «МДМ «Банк» зарегистрировано право долевой собственности (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №o186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Деятельность ОАО «МДМ-Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», которое 06.08.2009 было переименовано в ОАО «МДМ Банк».

10.10.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», о чем 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» за государственным регистрационным номером 2167700672940 и внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700672951.

18.10.2016 внеочередным общим собрание акционеров ПАО «МДМ банк» принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем 18.11.2016 Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700673171.

01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2197700999142 внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>).

В решении Арбитражного суда РТ от 08.02.2017г. №А65-8473/2014 имеется ссылка на следующие обстоятельства.

Судебными актами по делам №А65-16162/2009, №А65-17069/2009 установлено, что передача недвижимого имущества от правопредшественника ООО «Медиа сервис» третьим лицам: ООО «ИК «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Восток инвест» не состоялась.

Судебными актами по делу №А65-16162/2009 установлено, что сведения, отраженные в разделительном балансе от 29.11.2007 не позволяют достоверно определить факт передачи объектов недвижимости созданным в порядке реорганизации юридическим лицам.

При выделении юридического лица из состава другого, права и обязанности к созданному юридическому лицу переходят в порядке сингулярного правопреемства, которые определяются разделительным балансом.

Однако при выделении ООО «Восток кредит» и ООО «ИК Восток» из состава ООО «Медиа Сервис», последним спорное имущество либо права на его использование в установленном порядке не передавались.

Учитывая, изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что переход права собственности на недвижимое имущество в связи с реорганизацией общества в форме выделения противоречит закону как сделка, совершенная неуполномоченными лицами.

Таким образом, в связи с регистрацией права собственности на вышеупомянутое имущество к правопреемникам ООО «Медиа Сервис» истец не утратил титул собственника имущества».

Решением по делу №А65-8473/2014 спорное имущество было изъято из владения Общества ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Формула", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань, и передано в пользу ООО «Медиа Сервис».

Указанные судебные акты имеют преюдициальный характер в настоящем деле, поскольку все стороны данного дела (их правопредшественники) участвовали при рассмотрении данных дел.

В период владения правопреемниками истца спорными объектами недвижимости ими были получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества:

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта автоцентра «Хонда, с модульной котельной», расположенного по адресу 

<

...> от 05.02.2016г. №16-RU16301000-9-2016, выданное Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Казани;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта автоцентра «Шкода»,расположенного по адресу 

<

...> от 25.01.2017 г. №16-RU16301000-3-2017, выданное Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда РТ от 09.10.2017 г. по делу № А65-19852/2017, была признана недействительной реорганизация ООО «Медиа Сервис» и аннулирована государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

В результате указанного выше, ООО «Медиа Сервис» является собственником уже введенных в эксплуатацию зданий 71 и 73 по ул. Космонавтов и земельных участков под ними, за исключением 1/10 доли в здании №71 автоцентра «Хонда», кадастровый номер 16:50:050152:3594 и 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:97, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, принадлежащих ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемнику ПАО «Бинбанк»).

В соответствии с имеющимися в ЕГРН записями спорные здания и земельные участки под ними обременены ипотеками в пользу ПАО «Бинбанк» и ООО «Панорама».

Ранее в рамках трех дел №А65-16162/2009, А65-14888/2009 и А65-7264/2009 было обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк» на спорное имущество.

В результате ряда реорганизаций и переименований ОАО «МДМ Банк» права по указанным залогам перешли сначала к ПАО «Бинбанк», а затем к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Медиа Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-14888/2009 от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы серии АС № 001861519 и 001861516.

ООО «Панорама» 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по делу (ПАО «БИНБАНК») его правопреемником (ООО «Панорама»); о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №001861519.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление ООО «Панорама» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Панорама» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Панорама» на стадии исполнительного производства отказано.

Заявление ООО «Панорама» о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.09.2010 серии АС №001186519 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Панорама» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск, на ООО «Панорама» на стадии исполнительного производства отказано.

Заявление ООО «Панорама» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №001186519 от 03.09.2010 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по данному делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 г.

ОАО«МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Таттранском+» о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 404 157,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 612,33 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 198 450,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 175 403 руб. - вознаграждение за оказание банковских услуг и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Медиа Сервис» имущество по договору ипотеки от 24.10.2007, в редакции изменений от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16162/2009 от 01.09.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011, иск удовлетворен. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 9 722, 96 кв.м в размере 46 244 770 руб.

На основании решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001879685.

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС №001879685 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество; о процессуальном правопреемстве кредитора должника ПАО «БинБанк» на правопреемника – ООО «Панорама»; о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявления ООО «Панорама» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «Панорама» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Панорама» на стадии исполнительного производства отказано. Заявление ООО «Панорама» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №0011879685 от 05.07.2011 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по данному делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.09.2011 в рамках дела №А65-7264/2009 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащее ООО«Медиа Сервис» имущество, в том числе недвижимое имущество:

на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), общей площадью застройки 2423,90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, установив начальную продажную цену в размере – 303 056 223 руб.;

на земельный участок – земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:05 01 52 :0097, установив начальную продажную цену в размере – 31 339 211 руб.;

на незавершенный строительством объект (автоцентр «Шкода»), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. №186/2, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, установив начальную продажную цену в размере – 296 456 536 руб.;

на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:05 0152:0101, определив начальную продажную цену в размере – 100 491 358 руб.

В рамках указанного дела в целях принудительного исполнения решения суда, 04.10.2011 выданы исполнительные листы серии АС №004475410, 004475408 и 004475409.

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило оформить процессуальное правопреемство и заменить кредитора ПАО «БанБанк» на правопреемника – ООО «Панорама», восстановить срок предъявления исполнительных листов серии АС №004475408, 004475409, 004475410, выдать дубликаты исполнительных листов серии АС №004475408, 004475409, 004475410 для предъявления к исполнению решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Медиа Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда отменено. Принят отказ ООО «Панорама» от требований в части: восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов серии АС №004475409 и 004475410 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011; о выдаче дубликата исполнительных листов серии АС №004475409 (в отношении ООО «Таттранском+»), АС №004475410 (в отношении ООО «Таттранском 16»). Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Панорама» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС №004475408 и выдаче его дубликата для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в части обращения взыскания на имущество «Медиа Сервис» отказано.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по данному делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 г.

Таким образом, сроки на принудительное исполнение судебных актов по указанным выше делам истекли, что установлено судебными актами, в том числе Верховного суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается также судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Медиа Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу №А65-1710/2019 принято к производству заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиа Сервис», должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «КИТ Финанс Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» (далее –ООО «АКСТЕЛ»), отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис», производство по делу №А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отменено в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис» и прекращении производства по делу №А65-1710/2019, заявление ООО «АКСТЕЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Медиа Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиемовключении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис», а именно:

1.1о включении требования в размере 157 741 702 руб. 22 коп. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору от 24.10.2007 № 3- 2744 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

-9/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») площадью 2423,90 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3038, расположенный по адресу: 

<

...>;

-9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, адрес: 

<

...>.

1.2о включении требования в размере 52 580 567 руб. 41 коп. – основной долг, 224 478 руб. 32 коп. – неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору от 24.10.2007 №3-2745 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- незавершенный строительством объект (автоцентр «Шкода»), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. №186/2, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:05 0152:0101.

1.3о включении требования в размере 90 698 552 руб. 81 коп. –основного долга, 803 927 руб. 98 коп. – неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору от 16.09.2008 №6203-0002, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества Должника:

- 9/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») площадью 2423,90 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3038, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, адрес: 

<

...>; - незавершенный строительством объект (автоцентр «Шкода»), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. №186/2, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:05 0152:0101.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020, отказано в удовлетворении требований ООО «Панорама».

Суд установил, что с ходатайством о выдачи исполнительного листа в отношении должника - ООО «Медиа Сервис» заявитель делу А65-7264/2009 своевременно не обращался и доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа в отношении ООО «Медиа Сервис».

Также судом сделан вывод о том, что срок на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2010г. по делу №А65-16162/2009, с учетом определений судов о включении/исключении из реестров кредиторов должников, истек 11.02.2017г. Однако предшественник заявителя обратился в суд лишь 14.12.2017 г., то есть уже по истечению сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, исполнительный лист по данному арбитражному делу не предъявлялся ни заявителем, ни его предшественниками к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, а также не передавался конкурсному управляющему.

По делу №А65-14888/2009 – судом также установлено, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании следующего.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

По смыслу разъяснений названного постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника (конкурсного производства) для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Из этих разъяснений следует, что конкурсный кредитор, имеющий требование к должнику на основании исполнительного документа, исполняемого в принудительном порядке, не освобождается от обязанности предъявить свое требование к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поэтому если на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требование кредитора принудительно исполнялось, и кредитор своевременно предъявил требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, то период конкурсного производства не может учитываться при исчислении сроков принудительного исполнения судебного акта, т.к. конкурсное производство – также специфический способ принудительного исполнения требований кредиторов должника.

Если же кредитор не предъявлял исполнительный документ к исполнению и не заявлял требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, то период конкурсного производства учитывается при исчислении сроков для принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем доводы заявителя о том, что период конкурсного производства в отношении должника в рамках дела А65-28763/2012 не учитывается при исчислении сроков для принудительного исполнения судебного акта, с учетом вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд признает несостоятельным.

Заявителем не представлено ни одного документа (даже в копиях), подтверждающего своевременное обращение с исполнительными документами в органы принудительного исполнения. Также не представлены исполнительные документы или их копии.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. И если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 № Ф03-5724/2015 по делу № А04-2555/2013). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 по делу № А40-7374/13, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 № 13АП7864/2015 по делу №А56-42390/2005, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А58-8125/2008, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А55-33244/2017.

Следовательно, если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, как установлено в судебных актах, заявителем пропущены сроки предъявления исполнительных листов по всем указанным выше трем арбитражным делам и требования о включении в реестр, а тем более в качестве залогового кредитора, являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 1,2).

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 321-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в числу части 1 статьи 321 Кодекса по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению был взыскателем пропущен, но был восстановлен судом по заявлению взыскателя, то у взыскателя имеется еще три месяца на его предъявление со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока. Если же исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 2 cт. 21 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Право залога взыскателя основано на договорном обязательстве. Однако перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями статей 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является открытым.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, истец считает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а соответственно влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Между тем, например, положения пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отмечает истец, свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя, а именно: если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В Постановлении от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П, от 16 июля 2004 года №15-П, от 30 ноября 2012 года №29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства -взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущества.

Взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в течение 3 лет с момента выдачи исполнительного листа.

Такое поведение ответчиков создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, суд в порядке применения аналогии закона (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд полагает применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Обращение взыскания на залог как судебное, так и внесудебное, невозможно вследствие пропуска залогодержателем срока давности по требованию о возврате задолженности по денежному обязательству и при получении отказа в иске по нему, залог подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на залаженное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на залаженное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Таким образом, срок предъявления ответчиками исполнительных листов для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в качестве залогодержателя истек, а судами отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов для обращения взыскания на спорное имущество.

Данные факты свидетельствуют об утрате залогодержателем возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на иск, в котором он указал, что реорганизация осуществлялась формально, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

После подачи отзыва истцом были уточнены требования в части признания права собственности на 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:97, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 9/10 доли здания автоцентра «Хонда», кадастровый номер 16:50:050152:3594, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5026, 2 кв.м., так как 1/10 указанных объектов принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по первому требованию следует исчислять от уведомления Управления Росреестра по РТ от 24.03.2022 о приостановлении государственной регистрации прав на указанные выше объекты недвижимого имущества в силу специфики сложившихся правоотношений, а также с учетом обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку срок исковой давности по второму требованию следует считать с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе ООО «Панорама» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис», а именно от определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу №А65-1710/2019, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020, то есть с 23.07.2020. При этом ПАО Банк «ФК «Открытие» участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, самостоятельных требований в деле о банкротстве истца №А65-1710/2019 не заявлял.

Кроме того, судом учитывается, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019г. по делу №А65-1710/2019 по заявлению временного управляющего ООО «Медиа Сервис» были введены обеспечительные меры по спорному имуществу истца, в период действия указанных мер у  истца отсутствовала возможность осуществления регистрационных действий, что также отражено в уведомлении Росреестра от 24.03.2022.

Указанные обеспечительные меры были отменены лишь после прекращения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1710/2019 от 24.03.2022.

К ответчику, ПАО Банк «ФК «Открытие», были предъявлены требования лишь о признании прекращенной ипотеки, спора о праве у истца и данного ответчика не имеется, поскольку истец уточнил исковые требования, исключив из них имущество, принадлежащее данному ответчику.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче иска с целью устранения правовой неопределенности в принадлежности спорных объектов имели основной целью причинение вреда другим лицам. 

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том что сама по себе подача такого заявления не может быть признана злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении залога на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости: 

- 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:97, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:0101, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- 9/10 доли здания автоцентра «Хонда», кадастровый номер 16:50:050152:3594, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5026, 2 кв.м.; 

- здание автоцентра «Шкода», кадастровый номер 16:50:050152:2997, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, площадью 5327, 6 кв.м.

Признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании:

- договора об ипотеке №421-2И от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк», номер государственной регистрации 16-16-01/295/2008-044,

- договора об ипотеке №01-308-2007-599 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:97-16/001/2018-11,

 -договора об ипотеке №2И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:97-16/001/2018-12,

- ипотека в пользу ПАО «Бинбанк»; номер государственной регистрации 16-16-01/069/2008-231,

- договора об ипотеке №421-ЗИ от 06.08.2008 в пользу ПАО «Бинбанк»; номер государственной регистрации 16-16-01/216/2008-459,

- договора об ипотеке №3И/6203-0002 от 16.09.2008 в пользу ООО «Панорама»; номер государственной регистрации 16:50:050152:101-16/001/2018-12,

- договора об ипотеке №01-308-2007-598 от 24.10.2007 в пользу ООО «Панорама» номер государственной регистрации 16:50:050152:101-16/001/2018-13.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева