АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8591/2022

город Кемерово

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КОКС», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 216000 руб. убытков (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ПАО «Надеждинский металлургический завод» (город ФИО3, Свердловская область);

- ПАО «Электроцинк» (г. Верхняя Пышма, Свердловская область);

- АО «Уралэлектромедь» (г. Верхняя Пышма, Свердловская область),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «КОКС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее-ответчик) о взыскании 216000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в январе-марте, мае-июне и октябре-декабре 2018 года на станциях ФИО3-Заводской и Верх-Нейвинск СвЖД и Владикавказ СКЖД. Требования истца основаны на договоре поставки от 20.10.2013 №К/025-13 в редакции протокола разногласий от 28.10.2013, дополнительных соглашений №54/1 от 28.12.2017, №55 от 28.12.2017, №56 от 31.01.2018, №57 от 05.02.2018, № 58 от 02.03.2018, № 62 от 28.04.2018, № 64 от 31.05.2018, №71 от 27.09.2018, №73 от 01.11.2018, №74 от 01.11.2018, №75 от 03.12.2018 (требования уточнены истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

Признав, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Надеждинский металлургический завод»; - ПАО «Электроцинк»; АО «Уралэлектромедь», по отношению к одной из сторон спора, указанные организации, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 51 АПКРФ привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены. 

Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 216000 руб. убытков, исключив из первоначальных требований убытки по вагонам 60653151 и 55186944 за простой 20.11.2018. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Из отзыва на иск следует, что ответчик возражает по исковым требованиям, указывает, что условиями договора поставки от 23.10.2013 № К/025-13 нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен. О нормативном времени выгрузки вагона истец уведомил ответчика в сентябре 2016 путем направления уведомления №01.23/248, согласно которого срок нахождения вагонов на станции выгрузки составляет 2 суток и исчисляется с даты прибытия вагона на станцию выгрузки. Дата прибытия и отправления вагона на станцию назначения или отправления определяется по дате календарного штемпеля в графе накладной «Прибытие на станцию назначения» и дате отправления по дате календарного штемпеля в графе накладной ши квитанции о приеме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

Ответчик не согласен с применением к спорным отношениям установленного уведомлением порядка оборота вагонов. Одностороннее уведомление об исчислении срока оборота вагонов не может быть расценено как изменение условий договора, так как сторонами не произведено двустороннее согласование изменений договора. Следовательно, в данном случае необходимо применять общий порядок исчисления нормативного срока оборота вагонов, установленный ст. 62 УЖТ РФ. Исходя из положений специального законодательства ответственность Грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. В то время как по уведомлению № 01.23/248 Грузополучатель несет ответственность за простой вагонов, в том числе в период их нахождения на путях общего пользования. 

Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее прибытия груженых вагонов на станцию назначения - в декабре 2018 года. Кроме того, о том, что истец узнал о факте сверхнормативного простоя в 2018 году следует из условий агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015, заключенного между ООО «ПМХ-Транспорт» и ОАО «КОКС». Считает, что срок исковой давности следует считать от момента появления информации в АС ЭТРАН о датах отправления вагонов со станций выгрузки либо с даты представления ООО «ПМХ-Транспорт» отчета Агента в рамках Агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015.

         В целях опровержения своей виновности (в п.3.11 договора указано о возмещении убытков поставщика при наличии вины покупателя) указывает о необходимости истребовать сведения у ОАО РЖД о дате уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов к уборке, дата уборки порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования ст. Владикавказ СКЖД в отношении следующих вагонов: 55594485; 61917514; 61661781; 52201738; 52218393; 52753985; 52765914. О дате создания в системе АС «ЭТРАН» первых заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных, какие изменения были внесены при выставлении последующих заготовок по вагонам: 61293221; 56841448; 56863897;55953905; 56590813; 61189601; 53129243; 57963381; 59106104; 55935795; 56590540.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно (п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ») и дополнительного договорного регулирования не требует. Кроме того, об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно путем направления соответствующего уведомления (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918). Позиция ответчика о том, что в статье 62 УЖТ РФ речь идет об учете времени нахождения вагонов только на путях необщего пользования - основана на неверном толковании данной нормы права. Указывает, что плата за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов владельцам ж/д путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.» При этом из оплачиваемого периода исключается «... технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест ...». Ответственность наступает за превышение технологического времени + 24 (36) часов (в зависимости от того, чей локомотив осуществляет подачу вагонов). Относительно нормативного срока оборота вагонов по договору между ответчиком и ПАО «Надеждинский металлургический завод» истец указал, что порядок определения начала и окончания простоя вагонов на станции ФИО3-Заводской между ответчиком и конечным потребителем (грузополучателем) - идентичны тому, как это было указано и в договоре с собственником вагона (Новотранс), и с агентом (ПМХ-Транспорт), а также в уведомлении, направленном ПАО «Кокс» ответчику. Разница - только в сроке - ответчик дал грузополучателю более короткий срок, по сравнению с собственником вагона и грузоотправителем (ПАО «Кокс»), а именно - 24 часа вместо 2 суток. Относительно срока оборота вагонов по путям необщего пользования ПАО «Надеждинский металлургический завод», станция ФИО3- Заводской СвЖД указывает, что подача и возврат вагонов осуществляется локомотивом грузополучателя, согласно статье 99 УЖТ РФ штраф начинает начисляться по истечении 38 часов 48 минут (=14 часов 48 минут + 24 часа), т.е. менее 2 суток. В то же время собственник вагона предоставил более продолжительное нормативное время - 2 суток, не считая даты (суток) прибытия вагонов на станцию выгрузки, т.е. установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующим законодательством. Относительно срока оборота вагонов по путям необщего пользования АО «Уралэлектромедь», станция Верх-Нейвинск СвЖД указывает, что подача вагонов осуществляется локомотивом грузополучателя, согласно статье 99 УЖТ РФ штраф начинает начисляться по истечении 29 часов 19 минут (=05 часов 19 минут + 24 часа), т.е. немногим более одних суток. В то же время собственник вагона предоставил более продолжительное нормативное время - 2 суток со дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, т.е. установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующим законодательством. Относительно срока оборота вагонов по путям необщего пользования ПАО «Электроцинк», станция Владикавказ СКЖД указывает, что подача вагонов осуществляется локомотивом грузополучателя, согласно статье 99 УЖТ РФ штраф начинает начисляться по истечении 28 часов 30 минут (=4 часов 30 минут + 24 часа), т.е. чуть больше 1 суток.  В то же время собственник вагона предоставил более продолжительное нормативное время - 2 суток, не считая даты (суток) прибытия вагонов на станцию выгрузки, т.е. установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный (в 2 раза больше), чем в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что расчет срока следует производить от даты претензии собственника вагонов (13.12.2019), как следствие срок исковой давности истекает только 13.12.2022. Полагает, чтобы возникли убытки, это право должно быть реализовано. Собственник должен заявить о своем желании воспользоваться своим правом и потребовать уплаты штрафа. До этого момента состав убытков не может считаться сформированным, а сами убытки - возникшими. 

Как указывает АО «Уралэлектромедь» в своем отзыве, доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, являются ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей. Сумма убытков в размере 3 000 руб., вызванных сверхнормативным простоем вагонов на станции Верх-Нейвинский, не подлежит удовлетворению, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов № 115288 вагон находился под выгрузкой с 17.11.2018по 19.11.2018. т.е. в пределах установленного срока. Нормативный срок составляет 2 суток, поэтому в рассматриваемом периоде он не превышен. Следовательно, сверхнормативный простой отсутствует, оснований для начисления штрафа нет.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

 Суд отмечает, что предметом исковых требований истцом заявлены убытки. Это прямо следует из предмета исковых требований, в том числе из представленных истцом досудебных претензий.

Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу следующим образом: 

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления между ОАО «КОКС» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2013 №К/025-13, в редакции протокола разногласий от 28.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №55 от 28.12.2017 грузополучателем по договору является ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Исполняя свои обязательства, ПАО «Кокс» обеспечило прибытие груженых товаром железнодорожных вагонов на станцию погрузки - станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги – и отправку груженных вагонов на станции выгрузки. Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» на условиях агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6. В последующем ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора от 01.11.2013 № 1-05-042-319/13 с ЗАО «НефтеТрансСервис». Согласно условиям которого нормативный срок простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установлен в 2 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом в расчете срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитываются; срок нахождения выгонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0ч. 00 мин. суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки (пункт 3.6).

Согласно пункту 1.2. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6, заключенному между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс», агент (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется организовывать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала (ПАО «Кокс»). Принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом в расчете срока нахождения вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается; срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.4 договора от 12.11.2013 № ГК-13/341  в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени на станции погрузки/выгрузки, заказчик (ООО «ПМХ-Транспорт») оплачивает Исполнителю (ООО «ГК «Новотранс») штраф в размере 2300 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно пункту 3.7. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПАО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

14.10.2016 истец ПАО «Кокс» направил в адрес ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» юридически значимое сообщение о сроке выполнения разгрузочной операции (2 суток) и порядке определения времени простоя (по дате календарного штемпеля накладной в графе «прибытие» и «оформление груза к перевозке»), которое было принято ответчиком 21.10.2016.

Согласно п. 3.11 договора в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 дней с момента выставления поставщиком соответствующих счетов, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Согласно пункту 3.12 договора поставки, если по действующему законодательству имеются основания для возложения ответственности на органы ж/д транспорта, покупатель обязан в установленном порядке предъявить претензию органу ж.д. транспорта.

Таким образом, договором не предусмотрена договорная неустойка. Пункт 3.11 договора закрепляет срок обязательств покупателя по возмещению убытков поставщика по предъявленным в его адрес штрафным санкциям.

04.09.2020 ПАО «Кокс» выставило ответчику счета № 96 на сумму 156000 руб., №98 на сумму 20400 руб., № 99 на сумму 69000 руб., № 106 на сумму 3000 руб. на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на общую сумму 219000 руб., поскольку счета не были оплачены, 04.04.2022 ПАО «Кокс» направило в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» претензию (исх. № 01.02-08-16/22 от 01.04.2022), оставленную без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

           Истец в качестве доказательств наличия убытков представил претензию собственника подвижного состава (счета на оплату № 1268 от 17.12.2019, № 1259 от 17.12.2019, № 1290 от 17.12.2019, №1287 от 17.12.2019), доказательства уплаты ему штрафа за простой вагонов в размере 219000 руб. (платежное поручение №982196 от 27.12.2019 согласно счета №1268 от 17.12.2019, платежное поручение №982184 от 27.12.2019 согласно счета №1259 от 17.12.2019, платежное поручение №982144 от 27.12.2019 согласно счета №1290 от 17.12.2019, платежное поручение №982136 от 27.12.2019 согласно счета №1287 от 17.12.2019), копии транспортных жд накладных с датой прибытия и убытия вагонов (№55594485(ЭП219586, ЭП631863); 61917514 (ЭП193034ЭП541305); 61661781 (ЭП662672ЭП985115);52201738(ЭС161833/ЭС716605 ЭСЗ16883); 52218393 (ЭФ296065ЭХ037233); 52753985(ЭС435025ЭС742603); 52765914 (ЭП933050ЭР078456); 61293221 ЭР365600; 56841448ЭР685063; 56863897; 55953905, 56590813 ЭТ403363; 61189601 ЭТ403364; 53129243 ЭТ392423; 57963381, 59106104 ЭЦ795729; 55935795,56590540 ЭА091330, то есть нарушения нормативного времени нахождения вагона под операцией выгрузки.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд исходит из положения ст. 327.1 ГК РФ и основывается в своих суждении на том, что до предъявления поставщику владельцем многооборотной тары соответствующего требования об уплате неустойки за нарушение срока оборота тары нельзя говорить ни о факте возникновения убытков у поставщика (указанное требование может быть не предъявлено, то есть будущие расходы не являются неизбежными), ни о формировании их в определенном разумно достоверном размере, так как фактически данные обстоятельства зависят от совершения третьим лицом (владельцем тары) определенных действий. Следовательно, убытки в виде выплаченной (подлежащей оплате) поставщиком своему контрагенту (владельцу тары) неустойки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы поставщика либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия. С указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованию поставщика о взыскании с покупателя убытков, причиненных нарушением покупателем срока оборота вагонов (цистерн), и заключающихся в будущих расходах поставщика по выплате своему контрагенту (владельцу многооборотной тары) неустойки за нарушение такого срока. При ином подходе истец получил бы возможность неосновательного обогащения, взыскивая с нарушителя обязательства в качестве убытков потенциально возможные санкции, которые могут быть к нему предъявлены контрагентами, но фактически ими не испрошены. 

Исследуя наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями и возникшими у него убытками, а также обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, судом в ходе судебного разбирательства выяснялись обстоятельства несвоевременного оформления заготовки жд накладной на обратный рейс вагона путем истребования соответствующих сведений у ОАО РЖД. 

Согласно полученного ответов ОАО «РЖД» и копий документов не имеется сведений и доказательств несвоевременной заготовки жд накладной в отношении каждого из рассматриваемых вагонов.

Из доказательств по делу, полученных судом от ОАО «РЖД», следует, что по вагону 61293221 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 01.02.2018, дата приема груза к перевозке -11.02.2018, дата прибытия -22.02.2018; по вагону 56841448 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 08.02.2018, дата приема груза к перевозке -18.02.2018, дата прибытия -19.02.2018; 56863897 дата создания заготовки в АС ЭТРАН – 08.02.2018, дата приема груза к перевозке -18.02.2018, дата прибытия -19.02.2018; по вагону 55953905 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 16.03.2022, дата приема груза к перевозке -22.03.2018, дата прибытия -23.03.2018; по вагону 56590813 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 16.03.2018, дата приема груза к перевозке -22.03.2018, дата прибытия -23.03.2018; по вагону 61189601 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 16.03.2018, дата приема груза к перевозке -22.03.2018, дата прибытия -23.03.2018; по вагону 53129243 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 16.03.2018, дата приема груза к перевозке -26.03.2018, дата прибытия -07.04.2018;по вагону 57963381 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 15.06.2018, дата приема груза к перевозке -21.06.2018, дата прибытия -27.06.2018; по вагону 59106104 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 15.06.2018, дата приема груза к перевозке -21.06.2018, дата прибытия -27.06.2018; по вагону 55935795 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 27.10.2018, дата приема груза к перевозке -01.11.2018, дата прибытия -04.11.2018; по вагону 56590540 дата создания заготовки в АС ЭТРАН- 27.10.2018, дата приема груза к перевозке -01.11.2018, дата прибытия -04.11.2018. 

По вагону 55594485 дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 06.01.2018, дата прибытия – 18.01.2018 (груженый рейс), дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 21.01.2018 (порожний рейс); по вагону 61917514 дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 06.01.2018, дата прибытия – 15.01.2018 (груженый рейс), дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 21.01.2018 (порожний рейс); по вагону 61661781 дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 17.01.2018, дата прибытия – 26.01.2018 (груженый рейс), дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 31.01.2018 (порожний рейс); по вагону 52201738 дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 22.02.2018, дата прибытия – 01.03.2018 (груженый рейс), дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 05.03.2018 (порожний рейс); по вагону 52218393 дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 25.04.2018, дата прибытия – 11.05.2018 (груженый рейс), дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 18.05.2018 (порожний рейс);  по вагону 52753985 дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 24.02.2018, дата прибытия – 13.03.2018 (груженый рейс), дата приема груза к перевозке АС ЭТРАН 16.03.2018 (порожний рейс).

Суд отмечает отсутствие обоснования и доказательств со стороны ответчика отсутствие своей вины в нарушении срока возврата (простоя) вагонов (ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ), отсутствие свидетельств и доказательств невозможности своевременного возврата порожнего вагона перевозчику в силу отсутствия заготовки жд накладной по вагону. 

Суд соглашается с доводами истца о подтверждении передачи вагона 61926267 (ЭА780216) 21.11.2018, поскольку согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 115288 фактическая дата уборки вагона 61926267 -21.11.2018 (дата ведомости с 21.11 по 21.11.2018). 

Согласно пункта 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года) владелец вагона вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В абзаце 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена ответственность за задержку вагонов под погрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика. Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-О установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Таким образом, возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно и дополнительного договорного регулирования не требует.

Поскольку истец понес убытки в связи с несвоевременным возвратом вагонов со стороны ответчика, при наличии убытков, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, достаточных доказательств, что ответчик является лицом, в результате несвоевременности действий которого возникли убытки, а также в отсутствии доказательств невиновности ответчика, суд признает обоснованными требования истца о возмещении понесенных им убытков со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного в договоре срока возврата порожних вагонов судом признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) вагонов. Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918).

Кроме того, суд соглашается с доводами истца по делу, что ответчик не доказал в порядке ст.65 АПК РФ факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд признал доказанным со стороны истца наличие на его стороне убытков причиненных сверхнормативным простоем вагонов за период в январе-марте, мае-июне и октябре-декабре 2018 года на станциях ФИО3-Заводской и Верх-Нейвинск СвЖД и Владикавказ СКЖД, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

На основании вышеизложенного суд признал требования истца подлежащие удовлетворению в сумме 216000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб. за рассмотрение уточенных исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «КОКС» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 216000 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7380 руб.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                            А.Л. Потапов