/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25725/2015

28 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

(до перерыва) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

(до перерыва) при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Медведевой О.И. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

(до перерыва) при участии 13.02.2019 в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» – Гусева Е.П. (доверенность от 01.11.2018, паспорт), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – Чуйкова Н.В. (доверенность № 1-С от 09.01.2019, паспорт), путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя Министерства финансов Российской Федерации – Русанова И.О. (доверенность от 26.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А33-25725/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ОГРН 1022400828086, ИНН 2420005990, Красноярский край, район Кежемский, г. Кодинск, далее – ООО «Красэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, далее – Минфин России) о взыскании убытков в размере 80 002 356 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140, г. Красноярск), государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ОГРН 1022400828438, ИНН 2420002935, Красноярский край, район Кежемский, г. Кодинск), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» (ОГРН 1102420000385, ИНН 2420072330, Красноярский край, район Кежемский, г. Кодинск), Правительство Красноярского края (ОГРН 1022402674744, ИНН 2466073907, г. Красноярск), Правительство Российской Федерации (г. Москва), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ОГРН 1052466187784, ИНН 2466133419, г. Красноярск), Министерство регионального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796791459, ИНН 7707530333, г. Москва, далее – Минрегион России), открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, Красноярский край, район Кежемский, г. Кодинск, далее – ОАО «Богучанская ГЭС»; в настоящее время – публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС», далее – ПАО «Богучанская ГЭС»), Министерство культуры Красноярского края (ОГРН 1082468039763, ИНН 2466212519, г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года Минрегион России освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционным судом не учтено, что в результате бездействия федеральных органов исполнительной власти, выразившегося в неуведомлении истца о предстоящем изъятии его имущества и непринятии решения об изъятии у ООО «Красэнергострой» спорного земельного участка, истцу причинены убытки в связи с затоплением лесоперерабатывающей базы; ПАО «Богучанская ГЭС» не является надлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный изъятием спорного участка для государственных нужд, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации; при этом заявитель также просит учесть, что дату предполагаемого уничтожения имущества не представлялось возможным установить, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о включении затрат на компенсацию убытков ООО «Красэнергострой» в проект «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап «водохранилище и охрана окружающей среды», и о надлежащем ответчике, т.е. только при рассмотрении в арбитражном суде дела № А33-20397/2013; исходя из того, что судебные акты по делу № А33-20397/2013 были приняты судами соответствующих инстанций только 10.03.2015, 28.05.2015 и 14.10.2015, а иск по настоящему делу был подан 17.11.2015, заявитель полагает, что срок исковой давности им пропущен не был.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887, г. Москва, далее – Минстрой России) и Минфин России указали на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 13.02.2019 представители ООО «Красэнергострой», Минстроя России и Минфина России поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

13.02.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.02.2019.

20.02.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.02.2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за ООО «Красэнергострой» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) № 24:20:0817001:158, общая площадь 19 700 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

На территории данного земельного участка была расположена лесоперерабатывающая база, на которой осуществлялась распиловка древесины на пиломатериалы. Истец является собственником расположенных на указанном земельном участке строений и сооружений.

Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской гидроэлектростанции (далее – ГЭС) и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012 готовность напорного фронта гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС обеспечена. Должностными лицами принято решение начать заполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отметки – 185,0 м.

ООО «Красэнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, считая, что в результате бездействия Минфина России, выразившегося в непринятии решения об изъятии у общества вышеуказанного земельного участка, ему были причинены убытки в связи с затоплением земельного участка при строительстве Богучанской ГЭС.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 80 002 356 рублей в виде стоимости затопленной лесоперерабатывающей базы, в том числе: подкрановых путей козлового крана КК-20-32; подкрановых путей башенного крана С-981А; эстакады брусовой (деревянная); эстакады металлической; бетонной площадки 5 550 кв. м; ограждения (забор деревянный) 462 м; гаража арочного; бытовых помещений; здания КПП; гаража металлического; бункера опилочного; земельного участка; транспортера цепного (ТОЦ), длина 110 м; транспортера ТОЦ 15; рамы лесопильной (пилорама Р-63); рамы лесопильной (пилорама Р-63-4); рамы лесопильной (пилорама Р-63); транспортера для круглых лесоматериалов Б-223 (бревнотаска Б-223); транспортера-перекладчика (Бревнотаска Ба-314/1); козлового крана КК20-32; циркулярного станка С-25-4 А; трактора (бульдозер) ДЭТ 250; башенного крана С-981А; кондуктора стяжки пакетов; двух емкостей дюралевых; емкости для септирования доски; станка заточного; станка точильного; станка сверлильного; 3 транспортеров опилочных.

При первичном рассмотрении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав на обоснованность заявленных требований, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, отклонили довод Минфина России о пропуске ООО «Красэнергострой» срока исковой давности.

Отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26 июля 2017 года согласился с выводами судов двух инстанций о наличии в силу закона обязанности у уполномоченного государственного органа по принятию решений об изъятии у собственников земельных участков, расположенных в зоне затопления, но при этом посчитал преждевременными выводы судов о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей по принятию решения об изъятии земельного участка истца для государственных нужд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с возможностью изъятия земельного участка и получением компенсации за утрату собственником прав на земельный участок и имущества, находящегося на данном земельном участке. Кроме того, судом округа указано на то, что судами недостаточно полно исследована совокупность фактических обстоятельств, позволяющих правильно определить начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неуведомлении истца о предстоящем изъятии, непринятии соответствующего решения об изъятии, и наступившими убытками. Также суд сослался на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда ООО «Красэнергострой» узнало о нарушении своего права на компенсацию убытков, предусмотренную проектом «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап «Водохранилище и охрана окружающей среды», и о надлежащем ответчике по делу. Поскольку о включении затрат на компенсацию в проект истец не мог узнать ранее, чем при рассмотрении дела № А33-20397/2013 (решение суда первой инстанции вынесено 10.03.2015, постановление апелляционного суда – 28.05.2015, постановление суда округа – 14.10.2015), суд указал на то, что срок исковой давности по настоящему делу не истек на момент обращения истца (17.11.2015).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в силу закона обязанности у Российской Федерации принять решение об изъятии у собственников земельных участков, попадающих в зону затопления при осуществлении строительства Богучанской ГЭС, но вместе с тем указал на недоказанность прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, а также на пропуск ООО «Красэнергострой» срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда истец узнал о факте утраты своего имущества (май 2012 года).

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предметом иска является требование о возмещении убытков в виде стоимости принадлежащих истцу на праве собственности и затопленных при строительстве Богучанской ГЭС земельного участка и расположенного на нем имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с бездействием федерального органа исполнительной власти, выразившимся в несоблюдении ответчиком процедуры изъятия земельного участка ООО «Красэнергострой» были причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Гражданским законодательством установлен особый порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано нормами Гражданского (статьи 279-283) и Земельного (статьи 49, 55, 57, 63) кодексов Российской Федерации. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Богучанское водохранилище является объектом федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти.

С учетом того, что в ходе строительства Богучанской ГЭС были определены границы затопления, судом обоснованно указано на наличие обязанности у уполномоченного государственного органа по определению круга лиц, которым было необходимо выплатить компенсацию до начала затопления ложа водохранилища.

Как следует из материалов дела, в частности из писем исх. № 27 от 20.01.2012, исх. № 49 от 20.03.2012, исх. № 55 от 05.05.2012, истец неоднократно обращался в адрес: Правительства Российской Федерации, Минрегион России, государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, администрации Кежемского района, ОАО «Богучанская ГЭС», прокуратуры Кежемского района, прокуратуры Красноярского края, Министерства экономики и регионального развития Красноярского края; с заявлением о решении вопроса об изъятии принадлежащего ему имущества, однако, данные обращения были оставлены без удовлетворения.

Так, в письме исх. № 15923-100105 от 27.06.2012 заместитель Министра регионального развития Российской Федерации сообщил истцу о том, что вопрос компенсации ООО «Красэнергострой» должен быть решен без привлечения средств федерального бюджета.

Получив отказ Правительства Российской Федерации в согласовании процедуры изъятия и решении вопроса о выплате соответствующей компенсации, ООО «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ОАО «Богучанская ГЭС» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 004 000 рублей убытков, составляющих стоимость имущества истца, утраченного им вследствие затопления ложа ОАО «Богучанская ГЭС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-20397/2013 исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением от 20 мая 2015 года по тому же делу Третий арбитражный апелляционный отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на заявление истцом требований к ненадлежащему ответчику (ОАО «Богучанская ГЭС»).

Данным постановлением апелляционного суда установлено, что ОАО «Богучанская ГЭС» не могли приниматься решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за несоблюдение процедуры изъятия земельного участка и других объектов недвижимого имущества истца, а также за последующую утрату этого имущества в результате затопления ложа ОАО «Богучанская ГЭС».

Как обоснованно указано судом первой инстанции по настоящему делу, ООО «Красэнергострой» получило возможность ознакомления с отсутствовавшим в свободном доступе проектом «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап «водохранилище и охрана окружающей среды» только при рассмотрении дела № А33-20397/2013, изучив дополнительные возражения ОАО «Богучанская ГЭС» от 12.03.2014, к которым была приложена копия откорректированного раздела 8 названного проекта.

Разделом 8 «Вынос строений. Выплата компенсации» указанного проекта предусмотрена выплата компенсации истцу.

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, причиненными истцу, не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 установлены правила возмещения собственникам убытков, причиненных изъятием земельных участков, за счет средств соответствующего бюджета или за счет лиц, в пользу которых изымаются земельные участки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что бездействие истца привело к фактическому изъятию земельного участка истца для государственных нужд без соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия.

При этом истец не был извещен надлежащим образом о предстоящем затоплении, решение об изъятии земельного участка в установленном порядке не было принято, в связи чем истец был лишен права на получение компенсации причиненного ущерба во внесудебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства: того, что уполномоченный федеральный орган исполнительной принял решение об изъятии у ООО «Красэнергострой» спорного земельного участка; надлежащего уведомления ООО «Красэнергострой» в установленном законом порядке о предстоящем изъятии у него земельного участка; свидетельствующие о том, что в соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о предоставлении ООО «Красэнергострой» взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену; возмещения стоимости производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения № 1-2016 от 31.10.2016. При определении размера убытков эксперт исходил из рыночной стоимости затопленного имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при назначении экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялись в установленном порядке возражения в отношении окончательной кандидатуры эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на соответствие данного экспертного заключения требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде неизъятия земельного участка у истца и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела.

Выводы апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Красэнергострой» не могло узнать о нарушении своего права на компенсацию убытков, предусмотренную разделом 8 проекта «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап «Водохранилище и охрана окружающей среды», а также о надлежащем ответчике по делу ранее, чем при рассмотрении дела № А33-20397/2013 в апелляционном суде (20.05.2015), поскольку именно в рамках апелляционного производства по названному делу был установлен факт включения затрат на компенсацию убытков истца в названный проект, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу на момент обращения истца в суд не истек (17.11.2015).

При этом ссылка апелляционного суда на дело № А33-10063/2012 не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку при рассмотрении спора в рамках данного дела был привлечен другой ответчик. Обстоятельства, связанные с тем, в результате чьего бездействия не были совершены необходимые предусмотренные законом процедуры, судом не устанавливались.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на акты о начале затопления правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что имущество на даты составления указанных актов еще не было уничтожено (затоплено). Иные доказательства в подтверждение конкретной даты, когда истцу стало известно о нарушении прав ответчиком и третьим лицом не представлены.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненные истцу в результате планового затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС убытки возлагается на федеральный орган исполнительной власти, а убытки подлежат компенсации за счет средств казны, поскольку именно на государственном органе лежит обязанность по своевременному принятию соответствующего решения об изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А33-25725/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина