1192/2018-245895(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2018 года Дело № А33-11867/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2018. В полном  объёме решение изготовлено 04.10.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), с. Богучаны, Красноярский край, о взыскании задолженности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора на стороне истца: 

акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН  

2460087269, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 12-2017 от 01.05.2017,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2018,  

ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2018,  

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности № 249 от 02.07.2018,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - 

ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ» (далее -  

ООО «Артюгинский ХЛХ»; ответчик) о взыскании задолженности по договору на  электроснабжение № 757 от 02.10.2006 в размере 3 252 180,09 руб.  

Определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская  региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»); предварительное и  судебное заседания назначены на 13.07.2017.  

Определением от 18.07.2018 судебное разбирательство отложено на 27.09.2018.  

В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО6 в судебное заседание не  явился, несмотря на его повторный вызов судом.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на  доказательства, приложенные к иску.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным ранее; считают, что должен быть представлен спорный прибор  учета для проведения судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, ссылаясь на ранее  направленный в материалы дела отзыв на иск; пояснила, что прибор учета до сих пор  находится в экспертном учреждении.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный документ приобщен судом к материалам дела.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - 

ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Артюгинский ХЛХ» (абонент) заключен договор на  электроснабжение № 757 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения  договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителей, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги.  

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора в обязанности абонента входит: - оплачивать электрическую энергию; 

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях  схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;  

- обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку,  калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительного комплекса;  

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту  разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие  устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за  их состояние.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановка абонента должны быть  обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим  поставщиком.  

Согласно пунктам 7.4, 7.6 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета  расчет будет производиться как произведение максимальной мощности и числа часов работы  оборудования без последующего перерасчета.  

В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы  включения приборов учета гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и  произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или  присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены  расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок  исковой давности.  

Согласно Приложению № 3 к договору объектами поставки абонента являются:  промышленная база КТП № 61 РСУ, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан,  прибор учета № 20331112 (с учетом акта замены прибора учета № 35 от 12.03.2015);  промышленная база КТП № 59, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан,  прибор учета № 20332274 (с учетом акта замены прибора учета № 36 от 12.03.2015).  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 3 252 180,09 руб. 

(1 564 010,11 руб. + 1 688 169,98 руб.) представляет собой стоимость безучетно  потребленной электрической энергии за период с 14.12.2016 (дата ранее запланированной  проверки 13.12.2016 согласно плану-графику проверок) до 12.12.2017 (дата выявления факта  безучетного потребления электроэнергии согласно актам о неучтенном потреблении  электрической энергии № / № 102 от 12.12.2017, 103 от 12.12.2017), начисленной, исходя из  абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, Приложения № 3 к договору на электроснабжение № 757 от  02.10.2006, с учетом режима работы, согласованного в договоре (8 час./сутки, 5 дней в  неделю).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика,  опровергаются материалами дела, не соответствуют нормам законодательства, подлежащим  применению к спорным правоотношениям, и судебной практике.  

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее -  Правила № 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе  при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра  прибора учета перед его демонтажем.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии;  

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии;  

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в  

случае выявления бездоговорного потребления;  

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта;  

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой  организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно  в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов,  представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим  его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или  лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением  расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к  настоящему документу.  

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую  энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного  потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой  по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина  мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из  почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с  подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты  предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была  проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна  была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта  безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом  объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю  (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной  по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот  расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать  расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан  оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности).  

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем  потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166  настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний  прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.12.2016 по 12.12.2017 истцом  поставлена электрическая энергия на объекты ответчика (промышленная база КТП № 61  РСУ, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан, прибор учета № 20331112;  промышленная база КТП № 59, расположенная в Богучанском районе, урочище Абакан,  

прибор учета № 20332274), указанные в Приложении № 3 к договору № 757;  сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов  и расчетных приборов учета.  

Пунктом 7.1 договора № 757 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчетным периодом по  данному договору является месяц.  

Платежи за текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно 

платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными  денежными средствами в кассу в размере: предварительный платеж - до 5 числа текущего  месяца; окончательный платеж - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за  фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета,  предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен  абонент или согласованным в договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6), производится  абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого  гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на  расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.  

Из материалов дела следует, что в актах проверки № / № 574 от 12.12.2017, 575/03 от  12.12.2017 в актах о неучтенном потреблении электрической энергии № / № 102 от  12.12.2017, 103 от 12.12.2017, составленных представителями АО «КрасЭКо» в присутствии  директора ООО «Артюгинский ХЛХ» ФИО7, на объектах абонента зафиксировано  следующее:  

- на объекте - промышленная база КТП № 61 РСУ, расположенная в Богучанском  районе, урочище Абакан, прибор учета № 20331112: голограмма завода-изготовителя  (Инкотекс) имеет следы механического воздействия, прибор учета снят при потребителе,  упакован в коробку и опломбирован пломбами № / № 1303580, 1303583, 13035806; указаны  объяснения потребителя: «в работу прибора учета не вмешивался»; указаны установленные  пломбы на данном приборе учета;  

- на объекте - промышленная база КТП № 61 РСУ, расположенная в Богучанском  районе, урочище Абакан, прибор учета № 20332274: голограмма завода-изготовителя  (Инкотекс) имеет следы механического воздействия, прибор учета снят при потребителе,  упакован в коробку и опломбирован пломбами № / № 0001457, 0001459, 0001456, 00001460;  указаны объяснения потребителя: «в работу прибора учета не вмешивался»; указаны  установленные пломбы на данном приборе учета.  

На основании данных актов за период с 14.12.2016 до 12.12.2017 (даты выявления факта  безучетного потребления электроэнергии по актам № / № 102 от 12.12.2017, 103 от  12.12.2017) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в общем  размере 3 252 180,09 руб. (1 564 010,11 руб. + 1 688 169,98 руб.).  

Расчет в указанной сумме за общий период с 14.12.2016 до 12.12.2017 произведен  истцом следующим образом:  

- по акту № 102 от 12.12.2017: 1 976 (количество часов в расчетном периоде - 364 дня х  

8 часов/5 дней в неделю) х 328,057 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом  максимальной мощности энергопринимающего устройства 0,1932 МВт, режима работы  объекта ответчика, согласованного в договоре на электроснабжение № 757 от 02.10.2006;  

- по акту № 103 от 12.12.2017: 1 976 (количество часов в расчетном периоде - 364 дня х  

8 часов/5 дней в неделю) х 354,100 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом  максимальной мощности энергопринимающего устройства 0,185 МВт, режима работы  объекта ответчика, согласованного в договоре на электроснабжение № 757 от 02.10.2006.  

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем  электроэнергии (53,706 кВт/ч и 11,460 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.  

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств  дела, согласованного в договоре режима работы объектов ответчика, требований Правил  

 № 442. Арифметическая правильность данного расчета, период начисления безучетного  потребления не оспорены ответчиком.  

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на  3 251 180,09 руб., которая не оплачена ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в  материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3 251 180,09 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены следующие доводы против  иска:  

- отсутствует вмешательство с его стороны в работу прибора учета, исходя из  экспертных заключений ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24.01.2018 № / № 1001/07, 1003/07, в  которых экспертом ФИО6 не выявлены следы нарушения целостности пломб  госповерителя и голографической пломбы завода-изготовителя; данный эксперт делает лишь  оценочные выводы;  

- в ходе проверки 12.12.2017 не выявлен факт использования ответчиком неповеренных  приборов учета, т.к. в актах от 12.12.2017 № / № 102, 103 отражены даты поверки счетчиков  17.11.2014 и истечения межповерочного интервала 16.11.2019, номера пломб и оттиски  поверительного клейма; отраженное в данных актах нарушение целостности голограммы  завода-изготовителя не подпадает под понятие безучетное потребление; данная голограмма  не является клеймом госповерителя, а служит лишь основанием, дающим право на  гарантийный ремонт прибора учета;  

- факт осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии не  доказан, из актов нельзя сделать вывод о нарушении пломб и (или) знаков визуального  контроля, которые послужили бы основанием для определения объема электроэнергии  расчетным способом, акт о безучетном потреблении не составлялся.  

Данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела, нормам действующего  законодательства и сложившейся судебной практике (постановление апелляционной  инстанции от 28.09.2016 по делу № А33-12860/2016).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Следовательно, определение безучетного потребления электрической энергии связано с  характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на  нарушение порядка учета электрической энергии, установленного основными положениями  и договором энергоснабжения, которыми регламентируется, какие именно действия  квалифицируются как безучетное потребление и свидетельствуют об искажении данных о  фактическом объеме потребления электрической энергии.  

При этом действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по  соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета  

электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности  поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы  учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются  ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение  данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него  причинам.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения  произошли по независящим от абонента причинам, о которых он не знал и не мог знать,  установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является  недостаточным для признания действий потребителя в качестве влекущих безучетное  потребление электроэнергии.  

Так, пунктом 145 Правил № 442 предусмотрено, что собственник энергопринимающих  устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а  также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию  собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).  

Заявка об опломбировании или уведомление должны быть направлены способом,  позволяющим подтвердить факт получения заявки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015, отсутствие вины  потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об  отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению  функционированию прибора учета возлагается на потребителя, исходя из абзаца 13 пункта 2  и абзацев 3, 4 пункта 145 Правил № 442.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833  указано, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленною договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы  учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Следовательно, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление  электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы)  учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  является основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии».  

С учетом изложенного, в случае повреждения пломбы достаточным основанием для  признания потребления безучетным будет являться сам по себе факт нарушения пломбы на  системе учета потребителя.  

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу  

 № А33-12772/2017, в котором указано, что, несмотря на наличие заключения эксперта об  отсутствии факта вмешательства потребителя в систему учета, факт нарушения пломбы сам  по себе является достаточным основанием для признания потребления безучетным.  

Из материалов дела и отзывов АО «КрасЭКо»» от 31.05.2018, от 09.07.2018, от  24.09.2018 следует, что выявленное на объектах ответчика нарушение состоит в  механическом воздействии на голограмму завода-изготовителя (Инкотекс), которая  препятствует доступу к внутренним элементам прибора учета, поскольку находится на стыке  его составных частей; данный факт является самостоятельным основанием для признания  потребления электрической энергии безучетным, что подтверждается актами о неучтенном  потреблении электрической энергии № / № 102 от 12.12.2017, 103 от 12.12.2017, актами  проверки № / № 574 от 12.12.2017, 575/03 от 12.12.2017, фотографиями, представленными в  материалы дела.  

В отзывах третьего лица также указано, что проверка была внеплановой; проводилась по  заявке потребителя на замену приборов учета на спорных объектах ответчика в присутствии  директора ООО «Артюгинский ХЛХ» ФИО7  

Согласно заключению эксперта № 1002/07 от 24.01.2018 для производства экспертизы  представлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20331112, который  доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в картонной коробке, опломбированной номерными  ленточными пломбами № / № 1303580, 1303581, 1303582, 1303583.  

В данном заключении отражены следующие обстоятельства: 

- с боковых сторон корпуса электросчетчика установлены пломбы (знаки визуального  контроля) ООО НПК «Инкотекс», пломбы такого типа наносятся на заводе-изготовителе,  выполняют функцию гарантийных пломб, а также являются дополнительной защитой от  несанкционированного вскрытия прибора;  

- гарантийный знак визуального контроля ООО НПК «Инкотекс» нанесен с левой  боковой стороны корпуса электросчетчика; целостность тела гарантийного знака нарушена - продольный разрыв в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика (фото 7);  

- голографическая пломба (голограмма) предприятия-изготовителя ООО НПК  «Инкотекс» нанесена с правой боковой стороны корпуса электросчетчика; на теле  голограммы присутствуют локальные следы повреждения - разрушение топографического  слоя в правой части тела пломбы в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика;  

- в ходе проведения осмотра внутреннего состояния электросчетчика Меркурий 230 АМ- 03 № 20331112 экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в  электрическую схему прибора; в электросчетчик кустарным способом установлено  дополнительное, не являющееся составной частью заводской электрической схемы,  электронное устройство, выполняющее функцию управления по радиоканалу и схемой  отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика.  

Экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы и комментарии: 

- на момент проведения экспертизы выявлено, что в счетчик электрической энергии  Меркурий 230 АМ-03 № 20331112 кустарным способом установлено электронное  устройство, не предусмотренное заводской электрической схемой завода-изготовителя  (приемник сигналов дистанционного управления), оказывающее влияние на нормальный  режим работы электросчетчика. При активации устройства происходит отключение счетного  механизма от электрической схемы электросчетчика, при этом учет потребляемой  потребителем электрической энергии полностью прекращается; в неактивном состоянии (без  

сигнала с пульта дистанционного управления) электронное устройство на  работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном  классе точности;  

- на момент проведения экспертизы, при разборке корпуса электросчетчика установлено,  что стяжные винты и резьбовые втулки проклеены неизвестным клеевым составом, что не  предусмотрено заводом-изготовителем при сборке изделия на производстве и  свидетельствует о несанкционированной разборке корпуса электросчетчика;  

- при проведении экспертизы экспертом не выявлены следы нарушения целостности  пломб госповерителя. Основываясь на результатах проведенной экспертизы и принимая во  внимание следы нарушения целостности знаков визуального контроля завода-изготовителя,  эксперт делает вывод, что свинцовые пломбы госповерителя являются  фальсифицированными. Внести несанкционированные изменения в электрическую схему  электросчетчика без нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами  госповерителя конструктивно не представляется возможным;  

- по результатам проведенной экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230  АМ-03 № 20331112 признан технически неисправным по причине наличия  несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора;  

- при проведении экспертизы экспертом выявлены следы термического разрушения  элементов электрической схемы электросчетчика фазы А. Одна из причин (наиболее  вероятной) появления разрушений такого рода - повышенное напряжение на фазе А в  период эксплуатации прибора. Эксперт отмечает, что выявленное нарушение целостности  электрической схемы фазы А влияло на работу электросчетчика следующим образом:  лектросчетчик не может вести учет потребляемой потребителем электроэнергии при  наличии напряжения только на фазе А (напряжение на фазе В и фазе С отсутствует). Во всех  остальных случаях, электросчетчик работает в заявленном классе точности.  

Согласно заключению эксперта № 1003/07 от 24.01.2018 для производства экспертизы  представлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20332274, который  доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в картонной коробке, опломбированной номерными  ленточными пломбами № / № 001456, № 001457, № 001459, № 001460.  

В данном заключении отражены следующие обстоятельства:  

- с боковых сторон корпуса электросчетчика установлены пломбы (знаки визуального  контроля) ООО НПК «Инкотекс», пломбы такого типа наносятся на заводе-изготовителе,  выполняют функцию гарантийных пломб, а также являются дополнительной защитой от  несанкционированного вскрытия прибора;  

- гарантийный знак визуального контроля ООО НПК «Инкотекс» нанесен с левой  боковой стороны корпуса электросчетчика; целостность тела гарантийного знака нарушена - продольный разрыв в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика (фото 7);  

- голографическая пломба (голограмма) ООО НПК «Инкотекс» нанесена с правой боковой  стороны корпуса электросчетчика; визуально выявляемых следов целостности опломбирования  голографическим знаком визуального контроля не выявлено (фото 7);  

- в ходе проведения осмотра внутреннего состояния электросчетчика Меркурий 230 АМ- 03 № 20332274 экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в  электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено  дополнительное, не являющееся составной частью заводской электрической схемы,  электронное устройство, выполняющее функцию приемника сигналов дистанционного  управления по радиоканалу и схемой отключения счетного механизма от электрической  схемы электросчетчика.  

Экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы и комментарии:  

- на момент проведения экспертизы выявлено, что в счетчик электрической энергии  Меркурий 230 АМ-03 № 20332274 кустарным способом установлено электронное  устройство, не предусмотренное заводской электрической схемой завода-изготовителя  (приемник сигналов дистанционного управления), оказывающее влияние на нормальный  режим работы электросчетчика. При активации устройства происходит отключение счетного  

механизма от электрической схемы электросчетчика, при этом учет  потребляемой потребителем электрической энергии полностью прекращается. В неактивном  состоянии (без сигнала с пульта дистанционного управления) электронное устройство на  работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном  классе точности;  

 - на момент проведения экспертизы при разборке корпуса электросчетчика установлено,  что стяжные винты и резьбовые втулки обработаны неизвестным клеевым составом, что не  предусмотрено заводом-изготовителем при сборке изделия на производстве и  свидетельствует о несанкционированной разборке корпуса электросчетчика;  

- при проведении экспертизы экспертом не выявлены следы нарушения целостности  пломб госповерителя и голографической пломбы завода-изготовителя. Основываясь на  результатах проведенной экспертизы и принимая во внимание следы нарушения  целостности гарантийного знака визуального контроля завода-изготовителя, эксперт делает  вывод о том, что свинцовые пломбы госповерителя являются фальсифицированными.  Внести несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика без  нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя  конструктивно не представляется возможным;  

- по результатам проведенной экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230  АМ-03 № 20332274 признан технически неисправным по причине наличия  несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора;  

- при проведении экспертизы экспертом не выявлены следы повторного использования  (переклейки) голографического знака визуального контроля завода-изготовителя.  Основываясь на результатах проведенной экспертизы, эксперт приходит к выводу, что  голограмма переклеена с достаточно высокой аккуратностью или является  фальсифицированной.  

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены  правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц,  участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материалами дела  (в том числе - заключениями эксперта от 24.01.2018 №№ 1002/07 № 1003/07) документально  подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика,  поэтому истцом обоснованно произведен расчет стоимости электроэнергии за период с  14.12.2016 по 12.12.2017, исходя из пункта 195 Правил № 442.  

При этом ссылки ответчика на невмешательство в работу прибора учета, невыявление в  ходе проверки факта использования неповеренных приборов учета, отсутствие оснований  считать нарушение целостности голограммы завода-изготовителя безучетным  потреблением, недоказанность осуществления безучетного потребления электрической  энергии опровергаются как материалами дела, так и заключениями эксперта от 24.01.2018   №№ 1002/07 № 1003/07, в которых отражены нарушения целостности электрической схемы,  повлиявшие на работу электросчетчиков (не может вести учет потребляемой электроэнергии  при наличии напряжения только на фазе А; напряжение на фазе В и фазе С отсутствует;  свинцовые пломбы госповерителя являются фальсифицированными; внести  несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика без нарушения  опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя конструктивно  невозможно).  

Исходя из обстоятельств настоящего дела и понятия безучетного потребления,  связанного с характеристикой действий потребителя электрической энергии, направленных  на нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выявленные нарушения  свидетельствуют об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической  энергии в связи с действиями ответчика, которые квалифицируются как безучетное  потребление.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 261 руб.  платежным поручением № 12384 от 25.04.2018.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 39 261 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артюгинский ХЛХ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  электрической электроэнергии за период с 14.12.2016 по 12.12.2017 в размере  

3 252 180,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 261 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.И. Медведева