СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2472/2022(1)-АК

Дело № А60-41954/2021

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года об удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 661 804 руб. 69 коп.,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю..

в рамках дела № А60-41954/2021 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 к производству суда принято поступившее в суд 18.08.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.03.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021 (сообщение № 66230108688), на сайте ЕФРСБ 01.10.2021 (сообщение № 7422309).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2021 поступило заявление ПАО «РОСБАНК» о включении требований в размере 661 804 руб. 69 коп. в третью очередь реестра  кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 было реорганизовано путем присоединения к ООО «РОСБАНК») кредитному договору от 12.07.2013 № 

<

***>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2022 заявление ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования ПАО «РОСБАНК» в размере 661 804 руб. 69 коп., в том числе: 480 119 руб. 28 коп. основного долга, 181 685 руб. 41 коп. процентов, включены в реестр требований кредиторов  должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №DW564158, кузов № 

<

***>, цвет белый.

Должник ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что 01.03.2016 продал автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО5, который не произвел переоформление транспортного средства в ГИБДД УМВД России на свое имя, и полагает, что  требование кредитора не может быть обеспечено залогом транспортного средства, поскольку оно выбыло из владения должника. Размер задолженности не оспаривает.

До начала судебного заседания от ООО «РОСБАНК» поступил письменный отзыв, в котором последний указав на то, что договор залога является действительным, действующим, никем не оспоренным; должник продал находящийся в залоге автомобиль без согласия банка, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 580 542 руб. 22 коп. (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок два рубля 22 копейки) на срок до 12.07.2018 под выплату 12,40 % годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № DW564158, кузов № 

<

***>, цвет Белый.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

По расчету банка, по состоянию на 22.09.2021 задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2013 составляет 661 804 руб. 69 коп., из которых: 

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 480 119 руб. 28 коп.; 

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 43 279 руб. 39 коп.; 

- повышенные проценты на просроченный кредит – 120 188 руб. 57 коп.;

- повышенные проценты на просроченные проценты – 18 217 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 27.04.2016 Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение по делу №2-783/2016 о взыскании задолженности по договору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, суд первой инстанции признал требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовый управляющий должника заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2013 кредит должен быть возвращен банку до 12.07.2018 включительно.

Срок действия договора залога № 

<

***>/01-ФЗ от 12.07.2013 прямо его условиями не определен, а согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013.

В период до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 03.07.2013, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности по требованиям об обращении взыскания на залог истек 12.07.2021.

Требования к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлены 17.11.2021, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ оснований признавать их обеспеченными залогом имущества должника не имелось.

Кроме того, включая в реестр требования банка в размере 181 685 руб. 41 коп. процентов, суд оставил без внимания, что согласно расчету банка долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 43 279 руб. 39 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 120 188 руб. 57 коп., повышенные проценты на просроченные проценты – 18 217 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному банком «расчету проценты в повышенном размере» рассчитаны в соответствии с условиями договора о выплате неустойки.

В силу положения статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому в судебных актах по делам о банкротстве должны быть корректно указаны суммы основного долга, процентов и неустойки (штрафа, пеней), а также размер требований обеспеченных и не обеспеченных залогом имущества должника, поскольку это имеет значение не только для правильного распределения денежных средств, поступающих от реализации конкурсной массы, но и определяет результаты голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-41954/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования ПАО «РОСБАНК» в размере 480 119 руб. 28 коп. основного долга, 43 279 руб. 39 коп. процентов по кредиту и 138 406 руб. 02 коп. неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО2 в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина