ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63200/2023

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, от конкурсного управляющего ООО «НПЦ «Штандарт» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31294/2025, 13АП-31296/2025) Суханова Романа Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-63200/2023/сд.1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон», Суханову Роману Олеговичу, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, литера А, офис 204, далее - Общество). Определением суда от 03.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением суда от 23.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными: платежей, совершенных в пользу ФИО1, в период с 18.04.2024 по 02.05.2024 на сумму 799 851 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 799 851 руб.; платежей, совершенных в пользу ФИО1, от 25.09.2024 на сумму 552 882 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - Банк) в конкурсную массу денежных средств в размере 552 882 руб.; платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее - Компания) от 25.09.2024 на сумму 1 254 578,59 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании, ФИО1 и Банка в конкурсную массу денежных средств в размере 1 254 578,59 руб.; платежей, совершенных в период с 18.04.2024 по 02.05.2024 на сумму 3 223 717,19 руб., применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 223 717,19 руб.; платежей от 25.09.2024 на сумму 1 077 931,74 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и Банка в конкурсную массу денежных средств в размере 1 077 931,74 руб.; платежей, совершенных в пользу Банка в период с 14.02.2024 по 30.09.2024 на сумму 60 367,13 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в размере 60 367,13 руб.

Определением суда от 28.10.2025 платежи, совершенные в пользу ФИО1 и Компании, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления в части признания платежей в пользу Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к ФИО1, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на осуществление им трудовых функций в Обществе, на отсутствие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых платежей. ФИО1 считает, что спорными платежами не причинен вред кредиторам должника и платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части оспаривания сделок с Компанией и отказать в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на то, что платежи не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку являются текущими.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы конкурсного управляющего, кредитора ООО Кэйсэсджи», а также дополнения к апелляционной жалобы ФИО1 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262, части 5 статьи 159 АПК РФ не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части удовлетворения требований к ФИО1 и Компании.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом в ходе процедуры банкротства выявлено совершение платежей с расчетного счета должника, открытого в Банке, за период с 29.12.2023 по 11.12.2024, а именно, в пользу ФИО1 в сумме 1 352 733 руб. в период с 18.04.2024 по 25.09.2024 с назначением платежей «заработная плата», в пользу Компании в сумме 1 254 578,59 руб. от 25.09.2024 с назначением платежа «оплата по договору», в пользу Банка в сумме 60 367,13 руб. в период с 14.02.2024 по 30.09.2024 с назначением платежей «комиссия», а также перечисление заработной платы работникам Компании в сумме 4 301 648,93 руб. в период с 18.04.2024 по 25.09.2024. Всего платежей на сумму 6 969 327,70 руб.

Конкурсный управляющий Обществом в обоснование заявления об оспаривании платежей должника указывает на то, что они совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, за исключением платежей, совершенных в пользу Банка, с учетом положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 24.08.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2024 по 30.09.2024, то есть в период оказания предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в период процедуры наблюдения 31.10.2023 и после признания должника банкротом 23.09.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца четвертого пункта 10 Постановления N 63 может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, Обществом в период с 18.04.2024 по 25.09.2024 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 352 733 руб. в качестве заработной платы за январь-июль 2024 года.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (24.08.2023), в период процедуры наблюдения (31.10.2023) и конкурсного производства (23.09.2024).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него трудовых отношений с Обществом, отсутствует трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, справки 2-НДФЛ, а также не представлено доказательств заявления ответчиком к Обществу в установленном порядке требований по выплате заработной платы.

В обоснование наличия трудовых отношений с Обществом ФИО1 ссылается на свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 18.03.2022, а также реестры выплат (списки платежных поручений).

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено документов, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии трудовых отношений, такие как трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные документы, свидетельствующие о включении работника в штат Общества, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о наличии трудовых отношений с Обществом как неподтвержденные документально. Акт приема-передачи документов от 29.12.2025 составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не приобщил его к делу в связи с отсутствием объективных причин его непредставления в суд первой инстанции и не дает этому документу правовую оценку.

Апелляционный суд принимает во внимание, что документы должника, в том числе кадровые документы работников, находились в распоряжении ответчика. Согласно пояснениям конкурсного управляющего бывшие работники Общества, обращаясь к управляющему с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов, представили трудовые книжки и иные документы. В свою очередь, ФИО1 соответствующие документы, подтверждающие трудовые отношения, управляющему и в материалы настоящего спора не представил. В определении суда от 28.05.2025 по спору № А56-63200/2023/истр.2 установлено, что для возврата помещения арендодателю сотрудники Общества осуществляли вынос/вывоз имущества и оборудования, принадлежащего Обществу, из арендованного помещения. В настоящее время нежилое помещение, которое ранее было в пользовании у Общества, передано по договору аренды иному арендатору. Информацией о местоположении документов, оборудования и иного имущества Общества, вывезенного сотрудниками Общества, арендодатель не располагает.

Таким образом, ответчик не представил документов, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обществом, их период, размер заработной платы и иных выплат Обществом как работодателем, несмотря на наличие у него как у руководителя всей хозяйственной документации Общества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения - 31.10.2023 - требования ФИО1 о выплате заработной платы должны быть заявлены в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Также перечисления заработной платы ФИО1 осуществлялось в период введения конкурсного производства с 23.09.2024, содержащий прямой запрет на проведение каких-либо расчетов с кредиторами (работниками) без соблюдения специального порядка.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае платежи в пользу ФИО1 являются недействительными, поскольку совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 также осуществил перечисление денежных средств ряду лиц - работников должника на сумму 4 301 648,93 руб. в период с 18.04.2024 по 25.09.2024. Первичные и бухгалтерские документы конкурсному управляющему в обоснование платежей не переданы. В материалы данные документы также не представлены. Полномочия ФИО1 как единоличного органа управления должника прекратились с даты признания должника банкротом и введения в отношении Общества конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 не имел полномочий распоряжаться денежными средствами, принадлежащими должнику.

Доводы ФИО1 о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В настоящем случае ФИО1, как руководитель должника, был осведомлен о финансовом состоянии должника, тем более, что платежи совершены уже после введения процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ранее подано заявление об оспаривании сделок Общества по перечислению 292 192 518 руб. в пользу Компании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно выписке с расчётного счета должника, Обществом перечислены денежные средства Компании в размере 1 254 578,59 руб. Мнимость договорных отношений между Обществом и Компанией установлена постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А56-63576/2021, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 года по делу №А56-14506/2023, постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.09.2024 по делу №А56-63576/2021.

Заинтересованность Общества и Компании подтверждается следующими обстоятельствами. Единственным участником (с 02.10.2014) и генеральным директором (с 19.05.2010) Общества является ФИО1, ранее учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО6, который с 27.05.2022 являлся единственным участником и с 18.06.2012 генеральным директором Компании. Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 № 12/5079 установлено, что Компания является взаимосвязанной, взаимозависимой и подконтрольной Обществу.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указывает, что оспариваемые платежи являются текущими, поскольку совершены в оплату поставки товара по товарной накладной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2024 признано подлежащим уплате в составе текущих платежей требование уполномоченного органа в размере 4 840 238,73 руб., в том числе 1 021 440 руб. задолженности по решению о взыскании от 14.09.2023 №2282 и 3 197 404,91 руб. задолженности по НДФЛ и страховым взносам за 2025 год.

Таким образом, платежи в пользу Компании, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, являются недействительными, поскольку повлекли нарушение очередности удовлетворения кредиторов, а именно, уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди. Информация о соответствующих требованиях работников размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 19.05.2025, от 26.05.2025.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствуют активы в размере 492,7 млн.руб., которые отражены руководителем в последнем бухгалтерском балансе. По сведениям управляющего о выявленных активах Общества реальная стоимость активов должника не может превышать 66,5 млн.руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным в части удовлетворения требований к Компании и ФИО1

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-63200/2023/сд.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков