ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-331/2021

20АП-1080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021), в отсутствие иных  заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-331/2021, вынесенное по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 – ликвидатору                            ООО УК «Жилсервис» (г. Сафоново) о взыскании убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО УК «Жилсервис»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в адрес Арбитражного суда Смоленской области 29.07.2020 поступило заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о признании должника общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» о несостоятельным (банкротом) и приложенными документами. 

В материалы дела 16.11.2020 поступило дополнение к заявленным требованиям от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» согласно которым Заявитель сообщил о невозможности финансирования процедуры банкротства и об отсутствии имущества у Должника, за счет которого было бы возможным покрыть соответствующие расходы, указывает на необходимость применения ст. 57 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 г. производство по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к УК «Жилсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

В Арбитражный суд Смоленской области 21.02.2021 поступило заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 – ликвидатору                                          ООО УК «Жилсервис» о взыскании убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО УК «Жилсервис» по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных обязательств перед кредиторами должника. В обоснование требований указал, что возникновение задолженности перед кредитором – АО «АтомЭнергоСбыт» связано с бездействием руководителя должника в период с 2014 по 2016 по выявлению причин роста сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, а также по неподаче заявления о признании Должника банкротом и неправомерными действиями по выводу единственного ликвидного актива (жилищного фонда) из управления Должника в целях уклонения от расчетов с кредитором.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО2.

Не согласившись с судебным актом, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 года по делу                                  № А62-331/2021 принятое по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 – ликвидатору                            ООО УК «Жилсервис» о взыскании убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО УК «Жилсервис» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 - ликвидатору                                    ООО УК «Жилсервис» о взыскании убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО УК «Жилсервис» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика по не обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) в связи со сложившейся судебной практики и отсутствием у предприятия возможности погасить задолженность, предъявленную по итогам произведенного перерасчета.

Указывает, что бывший руководитель предприятия должен был подать заявление о банкротстве в указанный Обществом срок, поскольку осознавал, что предприятие, являющееся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, не смогло бы исполнить свои обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме, при этом намерения выйти из кризисной ситуации у ответчика отсутствовали.

Также полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправомерно отклонен довод о выводе единственного актива должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит прекратить производство по жалобе, в случае рассмотрения апелляционной жалобы – определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу №А62-331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, также представитель                      АО «АтомЭнергоСбыт»  высказали свои позиции по доводам  апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Согласно информации, содержащейся в указанной выписке, Общество владело лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

21.12.2020 ООО УК «Жилсервис» ликвидировано. 

В связи с наличием непогашенной задолженности, АО  «АтомЭнергоСбыт»   обратилось в суд с заявлением  к ФИО2 о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Сведения о том, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) должника (доля участия 100 процентов) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,                              ФИО2 занимал должность генерального директора ООО УК «Жилсервис» с 07.03.2008 по 06.08.2020. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9). 

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Представитель АО «Атомэнергосбыт» указывал, что ФИО2 как руководитель, должен был установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 18.03.2017, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 19.04.2017.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Судом области установлено, что АО «Атомэнергосбыт» указывает, что согласно справке-расчету, в ноябре 2016 г. Должнику был выставлен счет на оплату за потребленную электроэнергию в размере 1 302 959,16 руб. Указанная задолженность должна была быть оплачена до 18.12.2016 г, чего Общество УК «Жилсервис» сделано не было, в связи с чем, по мнению Заявителя, по состоянию на 18.03.2017 г. должник стал отвечать формальным признакам неплатежеспособности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017                  N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО УК «Жилсервис» по состоянию на 31.12.2016,

 - размер основных средств составляет 0 руб.; 

- размер дебиторской задолженности равен 4 322 000 руб.; 

По состоянию на 31.12.2017: 

- размер основных средств составляет 0 руб.; 

- размер дебиторской задолженности равен 5 555 000 руб.; 

- размер денежных средств 390 000 руб. 

Итого активы: 6 015 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанная задолженность представляет собой перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за 2014 -2016. Основанием для производства указанного перерасчета явилось решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.06.2016 г. по делу                            № 2-1267/16. 

Согласно указанному решению, Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд с требованием АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Смоленского филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН). 

Решением Сафоновского районного суда признаны незаконными действия                             АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Смоленского филиала по начислению и взиманию с собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. 

Указанные обстоятельства явились основанием, для производства                                    АО «АтомЭнергоСбыт» перерасчета и перевыставления счета за сверхнормативное потребление электроэнергии, потребленную на ОДН, с собственников помещения на Управляющую компанию. 

На основании  изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, о том, что  указанная задолженность не явилась следствием длительного неправомерного бездействия управляющей компании, возглавляемой ФИО5, а явилась следствием предшествующих неправомерных действий самого АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку до ноября 2016, задолженности по оплате за электроэнергию у ООО УК «Жилсервис» не имелось. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные (финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным.

Судом области установлено, что до 01.07.2016  обязанными лицами по оплате услуг ресурсоснабжающей организации являлись исключительно потребители (абз.4 п. 44 Правил 354, формула 12 приложения № 2 к правилам). После 01.07.2016 г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, которым внесены изменения в Правила № 124 и № 354, изменился порядок оплаты за свернормативный ОДН, оплата которого теперь была возложена на управляющую компанию.

В период 01.06.2014 по 30.06.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» начисляло плату за ОДН непосредственно жильцам, а не ООО УК «Жилсервис» и только решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.06.2016 г. по делу № 2-1267/16 было установлено, что данные действия являются незаконными и плату следует взимать с управляющей компании. 

Более того, как обоснованно  указал суд области,  в названном решении суда общей юрисдикции отражено, что представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения требования прокурора, указывал, что расходы за потребленную электроэнергию на ОДН взыскиваются с собственников помещений в установленном законом порядке. 

В силу изменений в законодательстве, до 01.07.2016 обязанности по оплате расходов за потребленную электроэнергию на ОДН взыскивались с собственников помещений, а с 01.07.2016 – с управляющей компании. При этом, о наличии оснований для возложения данной обязанности на Управляющую компанию Заявитель по делу АО «АтомЭнергоСбыт» узнал только после вступления в законную силу Решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.06.2016 г. по делу № 2-1267/16, в связи с чем, в последующем был произведен перерасчет, и задолженность по ОДН за электроэнергию за период 2014 г. по 2016 г. была возложена на ООО УК «Жилсервис». 

Таким образом, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ноябрь 2016 (дата выставления счета с перерасчетом задолженности по ОДН) руководитель ООО УК «Жилсервис» ФИО5 не мог располагать информацией о наличии и размере задолженности за электроэнергию по ОДН, которую до 01.07.2016  в силу закона обязаны были оплачивать непосредственные собственники помещений. 

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, которым внесены изменения в Правила № 124 и № 354, изменился порядок оплаты за сверхнормативный ОДН, оплата которого была возложен на управляющую компанию.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 названного закона. 

Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Как установлено судом области, в рассматриваемом случае, на дату производства перерасчета – ноябрь 2016 , из которого руководитель ООО УК «Жилсервис» узнал о наличии и размере задолженности, возложенной на его Предприятие за истекшие периоды 2014 -2016 в связи с изменениями в законодательстве, с учетом отсутствия иной ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирных домов, принятых на обслуживание, а также с учетом наличия активов в виде дебиторской задолженности свыше 5 млн. рублей, разумный руководитель не должен был бы принимать решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия. 

Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления N 53). 

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам. 

Судом области установлено, что руководитель предприятия обращал внимание на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, руководитель должника предпринимал меры, направленные на уменьшение сверхнормативного ОДН, так им осуществлялся: ремонт коммуникаций, выявление несанкционированных подключений, установка энергосберегающих ламп, установка светильников с фотореле. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения руководителя организации в суд с заявлением о признании ООО УК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) 19.04.2017. 

Более того, как обоснованно  указал суд области,  сама задолженность, вменяемая Должнику, сформировалась до предполагаемой даты возникновения признаков неплатежеспособности за период 2014 -2016, при отсутствии со стороны руководителя ФИО2 виновных действий, что исключает возложение на него ответственности в виде убытков в размере указанной задолженности.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника лица конкурсный кредитор – АО «АтомЭнергоСбыт» назвал бездействие руководителя должника в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 по выявлению причин роста сверхнормативного потребления на общедомовые нужды. 

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства, - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 35, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Как уже было установлено судом области, до 2017 года у Должника не было полномочий вести претензионную работу и совершать иные мероприятия, направленные на взыскание сверхнормативного ОДН.

В соответствии с изменениями в статье 154 Жилищного кодекса с 1 января 2017 года изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). С этого времени такие расходы относятся не к коммунальным, как прежде, а к жилищным услугам. Соответственно, плату за них должны взимать управляющие компании по статье «содержание и ремонт». 

При этом согласно новым действующим нормам, объем ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления. 

Разницу между объемом коммунальной услуги, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств. 

В период 01.06.2014 по 30.06.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» начисляло плату за ОДН непосредственно жильцам. 

Таким образом, до 2017 года ни руководитель ООО УК «Жилсервис», ни                              АО «Атомэнергосбыт» не предполагали, что обязанность по оплате или сбору сверхнормативного ОДН будет возложена на управляющую компанию. 

До 01.07.2016 обязанными лицами по оплате услуг ресурсоснабжающей организации, всего поставленного объема коммунальных услуг, являлись исключительно потребители (абз. 4 п. 44 Правил № 354, формула 12 приложения № 2 к правилам). Управляющая организация вообще не участвовала в этих правоотношениях. 

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, которым внесены изменения в Правила № 124 и № 354, изменился порядок оплаты за сверхнормативный ОДН, оплата которого была возложен на управляющую компанию. 

Однако до 2017 года должник предпринимал меры, направленные на уменьшение сверхнормативного ОДН, так им осуществлялся: ремонт коммуникаций, выявление несанкционированных подключений, установка энергосберегающих ламп, установка светильников с фотореле. Представителем должника представлены на СD-дисках многочисленные документы: авансовые отчеты, наряды-задания, акты снятия показания приборов учета, уведомления жильцам, акты сверок, энергопаспорта и т.п. 

Установленные судом области обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что управляющая компания не являлась исполнителем коммунальной услуги и на тот период времени не имела возможности контролировать ОДН, она предпринимала различные меры для его уменьшения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. 

Из пункта 19 указанного Постановления следует, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

С учётом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовая неопределнность в оплате сверхнормативного ОДН и изменения в ЖК РФ, явились существенным изменением условий ведения бизнеса управляющими компаниями, что указывает на наличие причин банкротства предприятия, не связанные с недобросовестностью руководителя должника. 

Таким образом, судебная коллегия считает  законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора – АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод представителя АО «АтомЭнергоСбыт» о совершении ФИО2 действий по выводу из общества единственного актива - дебиторской  задолженности, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 07.09.2017  было создано ООО «УК Жилсервис Плюс». Доказательств, свидетельствующих о передаче актива ООО «Жилсервис», в том числе права требования к должниками вновь созданному предприятию ООО УК «Жилсервис Плюс» в материалы дела не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеются Протоколы совещаний по вопросу оплаты дебиторской задолженности ООО УК «Жилсервис», проводимых в январе 2020 с участием АО «АтомЭнергоСбыт», из которых усматривается, что по результатам совещаний принимались решения о предоставлении Обществом филиалу                         АО «АтомЭнергоСбыт» список задолженности физических лиц для определения ликвидности и дальнейшей работы филиала по получению задолженности. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что дебиторская задолженность ООО УК «Жилсервис» была выведена его руководителем в качестве единственного актива из состава активов предприятия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Довод заявителя АО «АтомЭнергоСбыт» о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО УК»Жилсервис» к субсидиарной ответственности в связи с не включением в ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», суд области правомерно отклонил как необоснованный. 

Как усматривается из материалов дела, сообщение о предстоящей ликвидации ООО УК «Жилсервис» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 16.09.2020, в котором было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения. 

Как установлено судом первой инстанции, требования от АО «АтомЭнергоСбыт» в установленном порядке заявлены не были. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. 

Мматериалы дела не содержат доказательств обращения заявителя АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением к ликвидатору о включении его требований в ликвидационный баланс, в связи с чем суд области  правомерно отказал в удовлетворении  требования о взыскании с ФИО2 убытков по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, то что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу                                     № А62-331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова