ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3216/2022

27 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-3216/2022, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: МКУ «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов», в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, ООО «Альфа») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2011 № 5/3492 за период с 09.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 061 077 руб. 08 коп., а также пеней за период с 15.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 463 806 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов».

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2023 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества 623 973 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, 437 103 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, 150 386 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 30.06.2021, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2024 решение суда первой инстанции от 05.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 20.09.2023 в части взыскания с Общества в пользу Комитета 623 973 руб. 77 коп. неосновательного обогащения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении решением от 16.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что с 09.01.2019 площадь находящегося в муниципальной собственности и переданного Обществу в аренду здания составляла 157,1 кв.м, в связи с чем в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 Общество должно было вносить арендную плату за пользование зданием исходя из указанной площади, а в последующий период (с 01.03.2019 по 30.06.2021) – с учетом площади 157,1 кв.м и причитающейся городу доли в праве собственности на указанный объект. Указал на то, что здание площадью 80,80 кв.м, а с 09.01.2019 - площадью 157,1 кв.м фактически находилось во владении и пользовании Общества. Полагает, что после проведения реконструкции здание из владения Общества не выбывало, доказательств выделения Обществу отдельных площадей в реконструированном здании в дело не представлено. Находит доказанным факт использования Обществом в спорный период здания большей площадью, чем предусмотрено условиями договора аренды от 15.12.2011 № 5/3492. Считает, что в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 включительно Общество обязано было вносить арендную плату исходя из условий заключенной сторонами сделки, а с 01.03.2019 – исходя из размера арендной платы по договору аренды от 15.12.2011 № 5/3492 пропорционально муниципальной доле в праве собственности (27/100). По мнению заявителя, Общество в результате использования площади здания, превышающей площадь, приходящуюся после реконструкции на долю Общества, сберегло денежные средства в размере 623 973 руб. 77 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседания суда от 13.03.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2011 № 5/3492 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в отношении нежилого здания общей площадью 80,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д. 68/14, литера В, для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 44 111 руб. 76 коп. ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца аренды.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, о чем арендатор извещается письменно (пункт 4.3 договора).

В пункте 8.3 договора определено, что договор заключен на неопределенный срок.

Нежилое задание передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 к договору стороны предусмотрели, что с 31.07.2017 по 30.12.2017 арендная плата составит 0,00 руб. в месяц, с 31.12.2017 - 62 071 руб. 55 коп.

Комитет уведомлениями от 28.11.2019, от 02.12.2019, от 04.12.2020 извещал Общество об установлении размера арендной платы на 2019 год в сумме 67 247 руб. 98 коп., на 2020 год - в сумме 70 263 руб. 73 коп., на 2021 год - в сумме 73 099 руб. 49 коп.

В целях приведения объекта недвижимости в состояние, в котором он может использоваться в соответствии с договором, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АИСТ» (инвестор) (далее - ООО «АИСТ», после переименования ООО «Альфа») 28.06.2012 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, литера В.

По условиям инвестиционного контракта Общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке проект по капитальному ремонту объекта инвестирования, предусмотреть на стадии разработки проекта возможность выделения доли города в натуре; произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017).

Согласно пункту 2.1.3 контракта инвестор освобождается от арендной платы за площади объекта инвестирования, находящиеся в подвале, указанные в подпункте «а» пункта 1.2 контракта, до окончания срока вложения инвестиций.

Пунктом 3.1 соглашения установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект:

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 27/100, что составляет 27 процентов общей площади объекта инвестирования;

- инвестору принадлежит доля в размере 73/100, что составляет 73 процента общей площади объекта инвестирования.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

После окончательного определения соотношения долей города Нижнего Новгорода и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может производиться на основании дополнительного соглашения к контракту раздел в натуре реконструированного и отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников. При этом в собственность инвестора и отдельно в муниципальную собственность города переходят части объекта инвестирования, соответствующие их долям, а право долевой собственности прекращается (пункт 3.3 контракта).

Общество 21.12.2018 получило разрешение № 52-RU52303000-1-2018 на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 157,1 кв.м.

Сведения о новой площади здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д. 68/14, внесены в ЕГРН 09.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу № А43-42371/2019 за Обществом признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 кв.м, местоположением: 

<

...>, литера В, с определением долей в следующем порядке: доля Общества - 73/100, доля муниципального образования - 27/100.

По пояснениям истца, с 09.01.2019 площадь находящегося в муниципальной собственности и переданного Обществу в аренду здания составляет 157,1 кв.м, в связи с чем в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 Общество должно было вносить арендную плату за пользование зданием, определенную исходя из указанной площади, а в последующий период (с 01.03.2019 по 30.06.2021) - с учетом площади 157,1 кв.м и причитающейся городу доли в праве собственности на указанный объект.

Сославшись на то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы исполнено Обществом ненадлежащим образом, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 623 973 руб. 77 коп. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках инвестиционного контракта от 28.06.2012 по реализации совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту объекта муниципального имущества.

Проведение капитального ремонта предполагало возникновение общей долевой собственности на вновь созданный объект.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон № 1488-1) установлено, что инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N№ 1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу № А43-42371/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «АИСТ» (в настоящее время ООО «Альфа») о признании права общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, с определением долей: Общества - 73/100, муниципального образования городской округ город Нижний Новгород - 27/100, и частично удовлетворено требование о взыскании с Администрации в пользу Общества 616 290 руб. 11 коп. убытков за период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

В рамках названного дела судом сделан вывод о том, что виновное бездействие комиссии при Администрации и самой Администрации в несвоевременном оформлении документации по распределению долей, не может служить основанием для начисления арендных платежей за весь объект с 01.03.2019.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права (статьи 244 – 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Указанные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 37-КГ22-4-К1, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной правовой норме, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. 

Обосновывая исковые требования, Комитет не ссылался на то, что сложившийся порядок использования Обществом части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у Общества имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Администрация или Комитет обращались к Обществу с предложениями об установлении порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых Обществом, в пользование муниципальному образованию, а Общество необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками - пользователями.

Напротив, в рамках дела № А43-42371/2019 Общество при предъявлении иска о признании права общей долевой собственности и взыскании убытков с Администрации ссылалось на то, что Администрация уклонялась от подписания соглашения о распределении долей и что в результате ее бездействия ООО «Альфа», которое могло оформить в собственность долю в этом имуществе с прекращением арендных отношений, вынуждено вносить арендную плату по договору от 15.12.2011 № 5/3492 после 01.03.2019.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае Комитетом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период в фактическом пользовании Общества находились помещения, площадь которых не сопоставима с площадями, приходящимися на его долю, и не подтверждена невозможность использования муниципальным образованием свободных помещений.

При этом судом учтены акты инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 14.10.2019 № 717, от 28.06.2021, от 27.09.2021 № 3216, от 04.03.2022, от 31.10.2022 № 293ж, из которых следует, что здание не используется, хозяйственная деятельность не ведется. 

Также истец не представил документального обоснования наличия каких-либо препятствий, созданных Обществом, которые повлекли невозможность использования Администрацией части здания, равной доле в общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном понимании и толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-3216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк