Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120974/18-176-842

31 августа 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Дом.РФ»

к ответчику: ООО «Премиум»

о взыскании 1.873.200 рублей 00 копеек 

с участием: от истца – Иванова М.В. по дов. от 18.06.2018 № 2/116;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.07.2018, ФИО4 по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Премиум» (далее по тексту также – ответчик) 1.963.290 рублей 54 копеек неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем  в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.873.200 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.11.2009 № ДЗ-10.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.11.2009 № ДЗ-10 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) Фонд «РЖС» (арендодатель, правопредшественник истца) передал ответчику (арендатору) во временное пользование земельные участки.  

Согласно п.7.1 договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ безотзывную банковскую гарантию в установленный договором срок не предоставил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.6 договора заявлена неустойка в размере 1.873.200 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 05.04.2016 по 02.02.2018 (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210, № А40-85057/2015). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премиум» (ОГРН 1152723000209) в пользу АО «Дом.РФ» (ОГРН 1027700262270) 1.873.200 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.732 рублей 00 копеек.

Возвратить АО «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 901 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 29992.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин