Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2482/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023; от ФИО3- ФИО4 по доверенности от 24.06.2022, ФИО5 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визуально-Измерительный Контроль»

на решение от  31.03.2023

по делу № А04-7108/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визуально-Измерительный контроль» 

к ФИО3 

о взыскании 2 636 219,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визуально-Измерительный контроль» (далее – истец, ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 345,20 руб., убытков в размере 783 874,04 руб., всего – в сумме 2 636 219,24 руб. 

Требования обоснованы незаконным получением денежных средств истцом в ООО «Визуально-Измерительный контроль». 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визуально-Измерительный контроль» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 852 345,20 руб., убытки в размере 783 874,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 181 руб., всего – в сумме 2 672 400,24 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А04-7108/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.10.2021 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020 отменено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 по делу № А04-7108/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2022 производство по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-7108/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение от 29.12.2021 об удовлетворении заявления и отмене решения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2022 возобновлено производство по делу. Истец в судебном заседании 06.06.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 733 074,55 руб., убытки в размере 23 412,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВИК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в не установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение противоречит выводам суда общей юрисдикции по рассмотрению искового заявления ФИО3 о выплате компенсации при увольнении и заработной платы, а также на переоценку аналогичных обстоятельств, которые ранее установлены судом общей юрисдикции в части определения размера заработной платы ФИО3 за период его работы в обществе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ООО «ВИК» в лице ФИО6, злоупотребление правом. 

От ООО «ВИК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» 23.12.2022 года о прекращении уголовного дела № 12101100007000097.

В судебном заседании представитель ООО «ВИК» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержала.

Разрешая заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств, апелляционный суд исходил из следующего.

 Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство ООО «ВИК» о приобщении нового доказательства – постановления старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» ФИО7 от 23.12.2021 о прекращении уголовного дела № 12101100007000097, не заявляемого к приобщению к материалам дела в суд первой инстанции, не содержит обоснования невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.

При этом, учитывая дату составления документального доказательства (постановление от 23.12.2022) и дату вынесения обжалуемого судебного акта (31.03.2023), а также принимая во внимание, что заявителем по уголовному делу № 12101100007000097 являлось ООО «ВИК», соответственно, объективных препятствий к представлению в суд первой инстанции данного документа Общество не имело, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия заключает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и приобщения к материалам дела новых доказательств, не представленных суду первой инстанции.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «ВИК» поддержал заявленные доводы, настаивая на незаконности и необоснованности судебного акта, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования Общества в полном объеме. В свою очередь, ответчик по делу, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2018 года протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ВИК» принято решение о создании ООО «ВИК» (первый вопрос), а также избран генеральный директор ООО «ВИК» - ФИО3 (пятый вопрос).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.01.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица за ГРН 1182801000579. 

Решением единственного участника ООО «ВИК» от 27.04.2020 принято решение о смене генерального директора – с ФИО3 на ФИО6, в связи с чем, ФИО3 отстранен от должности генерального директора, уволен 08.05.2020 (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11 от 08.05.2020).

С 08.05.2020 в должность генерального директора ООО «ВИК» вступила ФИО8, которая также возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (приказ № 1 от 08.05.2020).

27.04.2020 сведения о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора на основании принятого решения единственного участника ООО «ВИК» исключены из ЕГРЮЛ.

В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 ФИО3 производил в свою пользу начисления в виде оплаты за исполнение трудовых обязанностей, согласно окладу установленному штатным расписанием от 17.01.2018, введенным приказом № 02/18П от 17.01.2018.

На основании приказа № 01-05/20 от 08.05.2020 о проведении бухгалтерской проверки деятельности ООО «ВИК», ФИО8 (генеральный директор) и ФИО9 (делопроизводитель) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, по итогам которой был составлен акт.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из акта проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИК», подготовленного ФИО8 (генеральный директор) и ФИО9 (делопроизводитель), с 01.01.2019 ФИО3 стал начислять и выплачивать себе каждый месяц выплаты разового характера в виде «Единовременного начисления» в сумме 120 000 руб. в месяц (120 000 - 13% - 104 400 руб. на руки). 

Из указанной выписки также следует, что 27.07.2019 ФИО3, начисляя и выплачивая себе заработную плату, премии, принес на предприятие 7 (семь) листков нетрудоспособности.

 Как следует из справки государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исх. № 01-23/2811-4626 от 02.06.2020 ФИО3 был нетрудоспособен в периоды с 28.04.2018 по 08.08.2019, с 27.08.2019 по 01.03.2020.

По результатам проведения бухгалтерской проверки экономической и хозяйственной деятельности ООО «ВИК» установлено, что расчет среднего заработка для расчета и оплата больничного листка как за счет работодателя (первые три дня нетрудоспособности) и для передачи в ФСС для назначения пособия  за счет средств  Федерального бюджета  РФ  произведен  с учетом  заработка полученного у предыдущего работодателя (филиал Управления по строительству космодрома Восточный (ИНН 

<

***>)) в сумме: 1 309 08,35 руб. за 2016 год, 1 526 871,73 руб. за 2017 год.

Однако справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) по форме приложения № 1 к приказу 182н в ООО «ВИК» отсутствует. Таким образом, расчет среднего заработка для назначения пособия не подтвержден.

После предоставления 27.07.2019 больничных листков на предприятие ФИО3, находясь на больничном, продолжил начислять себе заработную плату из расчета начислений 120 000 руб. в месяц.

Как установлено проверкой, проведенной ФИО8 (генеральный директор) и ФИО9 (делопроизводитель), с августа 2019 ответчик установил себе оклад в размере 75 000 руб. в месяц; с октября 2019 года ответчик установил себе оклад 119 157,09 руб. в месяц; в ноябре 2019 года ответчик установил себе оклад 138 888,88 руб. в месяц; в декабре 2019 года ответчик установил себе оклад 287 356,32 руб. в месяц; в январе 2020 года ответчик установил себе оклад 158 333,33 руб. в месяц; в феврале 2020 года ответчик установил себе оклад 114 943 руб. в месяц; в марте 2020 года ответчик установил себе оклад 114 943,33 руб. в месяц; в апреле 2019 года ответчик установил себе оклад 114 943,33 руб. в месяц. Приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору относительно изменения оклада генерального директора отсутствуют.

Указанные действия ФИО3 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 24.01.2018 (дата начала трудовой деятельности ответчика) по 08.05.2020 (дата увольнения ответчика), как разница между фактически полученной заработной платой и той, которая причиталась ФИО3 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и локальными актами общества.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом: 2 389 122,09 руб. - 536 776,89 руб. = 1 852 345,20 руб., где 2 389 122,09 руб. (общая сумма самостоятельно выплаченных сумм оплаты труда ФИО3 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020), 536 776,89 руб. (общая сумма начисленной к выплате оплаты труда ФИО3 согласно штатному расписанию и табелей учета рабочего времени (после удержания НДФЛ за период с 24.01.2018 по 08.05.2020) = 1 852 345,20 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Истец также указал, что в результате действий ответчика необоснованно израсходованы денежные средства на уплату страховых взносов за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в сумме 783 874,04 руб. 

Размер денежных средств, излишне выплаченных ФИО3 за счет денежных средств ООО «ВИК» в счет страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от размера незаконно завышенной им себе заработной платы определен истцом за период с 24.01.2020 (дата начала трудовой деятельности ответчика) по 08.05.2020 (дату увольнения ответчика) как разница между фактически уплаченными страховыми взносами и теми их размерами, которые полагались к уплате исходя из действительной заработной платы, причитавшейся ФИО3 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Всего ФИО3 за период с 2018 года по 2020 год за счет денежных средств ООО «ВИК», по утверждению истца, за себя фактически выплачено: страховые взносы в ПФР в размере 578 239,08 руб.; страховые взносы в ФСС в размере 56 795,66 руб.; страховые взносы в ФОМС в размере 148 839,30 руб. В то время как всего, по утверждению истца, за ФИО3 в указанный период времени полагалось к выплате по страховым взносам в ПФР в размере 97 283,81 руб.; по страховым взносам в ФСС в размере 13 708,16 руб.; по страховым взносам в ФОМС в размере 22 552,16 руб. 

Согласно расчету истца, общий размер убытков ООО «ВИК», в виде необоснованно израсходованных ФИО3 денежных средств для целей уплаты за себя страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, составил 783 874,04 руб. 

ООО «ВИК» направило в адрес ФИО3 претензию/требование  исх. № 07-09/20 от 07.09.2020 о возврате излишне полученной заработной платы и возмещении убытков.

ФИО3 в ответе от 11.09.2020 на претензию истца, посчитал предъявленные требования необоснованными, незаконными. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИК» в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020 с ФИО3 в пользу ООО «ВИК» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 852 345,20 руб., а также убытки в сумме 783 874,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 181 руб., всего – в 2 672 400,24 руб. 

15.10.2021 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что 28.12.2020 ООО «ВИК» были поданы уточненные декларации за 2018, 2019, 2020 года, в результате которых была снижена база начисления пенсионных накоплений и произведен перерасчет страховых взносов, выплаченных в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя состоявшийся судебный акт, суд указал на наличие обстоятельств, существовавших на момент принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020, которые не были известны ФИО3 и суду. Истцом указанный факт суду не сообщался, уточнение требований при рассмотрении заявлено не было. 

При этом, в материалы дела стороной ответчика представлено штатное расписание от 24.01.2018.

На основании приказа от 24.01.2018 № 01/18 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 24.01.2018.

В материалы дела представлен трудовой договор от 24.01.2018 № 1, заключенный между ООО «Визуально-Измерительный Контроль» в лице учредителя ФИО10 и ФИО3, заключенный сроком на пять лет. Работник приступил к  исполнению своих обязанностей согласно протоколу общего собрания учредителей общества № 1 от 08.01.2018.

Положением пункта 6.1 договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора работнику устанавливается заработная плата 75 000 руб. в месяц; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30%; районный коэффициент к заработной плате в размере 30% в месяц. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правомерно применены положения статей 15, 49, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также положения Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 21, 22, 57, 61, 129, 135, 136).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона ТК РФ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором статьи 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Как указано выше, в материалы дела представлен трудовой договор от 24.01.2018 № 1, заключенный между ООО «Визуально-Измерительный Контроль» в лице учредителя ФИО10 и ФИО3, согласно которому работодатель поручил работнику осуществлять общее управление обществом с ограниченной ответственностью «Визуально-Измерительный Контроль» (далее - общество) как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общество выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок, на который он заключен  (пять лет), период действия договора с 24.01.2018 по 23.01.2023. Работник приступил к  исполнению своих обязанностей согласно протоколу общего собрания учредителей общества № 1 от 08.01.2018.

Положением пункта 6.1 договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику причитается 75 000 руб. в месяц; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30%; районный коэффициент к заработной плате в размере 30% в месяц. Выплата заработной платы генеральному директору производится одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам общества.

Также в материалы дела истцом представлен протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ВИК» от 08.01.2018, согласно которому председателем собрания избрана ФИО6, секретарем собрания – ФИО10

Из содержания представленного документа, следует, что по пятому вопросу – о назначении генерального директора ООО «ВИК» слушали ФИО10 Постановили: избрать генеральным директором ООО «ВИК» ФИО3. Состоявшимся решением общего собрания участников общества, как и последующими решениями общих собраний, штатные расписания ООО «ВИК» не утверждались.

Судом установлено, что от имени ООО «ВИК», лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества (ФИО6) в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, с ФИО3 трудовой договор не подписывался.

Также, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу № А04-812/2020 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО10 об исключении последней из состава участников ООО «ВИК».

Из вступившего в законную силу решения от 19.03.2020 следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, в нарушение условий договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ВИК» от 08.01.2018, не произведена оплата доли участия в указанном обществе, не исполнялись обязанности учредителя общества; ответчик фактически не участвует в финансово-хозяйственной деятельности общества, не является на собрания участников общества, что препятствуют нормальной деятельности общества.

Также из указанного судебного акта следует, что в силу договора об учреждении ООО «ВИК» от 08.01.2018, каждый из учредителей должен был внести стоимость своей доли в уставный капитал Общества в течение 4 месяцев с момента его государственной регистрации. 

Сведения о создании ООО «ВИК» внесены налоговым органом 24.01.2018 (выписка из ЕГРЮЛ), соответственно доля в уставном капитале должна быть оплачена ФИО10 в срок до 24.04.2018. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2020 по делу № А04-812/2020, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения трудового договора 24.01.2018 ФИО3 не должен и не мог знать о последующем неисполнении ФИО10 своих обязанностей по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИК», срок оплаты стоимости доли на дату заключения с ним трудового договора не истек, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовали обоснованные сомнения в легитимности заключенного договора и его условий, включая условие о размере заработной платы.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, последующее исключение ФИО10 из состава участников ООО «ВИК» само по себе не отрицает и не исключает факт допуска ФИО3 к исполнению обязанностей генерального директора Общества и фактическое исполнение им трудовых функций в период с 24.01.2018 по 08.05.2020. 

Приведенные обстоятельства позволили суду принять трудовой договор № 1 от 24.01.2018 в качестве надлежащего доказательства достоверно подтверждающего размер оклада ФИО3 и применяемые при начислении заработной платы надбавки (северные и районные коэффициенты).

Разрешая вопрос о разумности установленной ФИО3 трудовым договором заработной платы, суд, с учетом сведений, представленных органом статистического учета о среднемесячной заработной плате работников в должности руководящего состава в соответствующем регионе (письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 06.12.2023 №МР-31-08/1195-ДР) обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания условия трудового договора относительно установленного размера заработной платы необоснованным, завышенным и выбивающимся из сложившейся на территории региона практики на рынке труда. 

В обоснование своей позиции истец настаивал на существовании единственного утвержденного ФИО6 штатного расписания от 17.01.2018, согласно которому должностной оклад генерального директора ООО «ВИК» составляет 30 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доступа к хозяйственной, финансовой, кадровой документации ООО «ВИК» после изъятия документов ФИО6 у ФИО3 не имелось, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 (бухгалтер на аутсорсинге) и самого ФИО3, данные при доследственной проверке МО МВД России «Шимановский» (постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2021).

Из приведенных материалов доследственной проверки, оцененных судом первой инстанции, также следует, что  ФИО3 дал показания о том, что в обществе длительное время штатного расписания не было.

Проект штатного расписания с указанием должностных окладов работников общества, который был предъявлен учредителям ООО «ВИК» в январе 2018 года, при этом в силу так и не вступил, так как по устной договоренности были озвучены другие суммы фонда оплаты труда - генеральный директор - 120 000 рублей, исполнительный директор - 80 000 рублей, начальник строительной лаборатории - 70 000 рублей. Официально данные суммы нигде не прописывались, при этом ФИО8 была осведомлена о начислении заработной платы именно в таком объеме, так как  сама получала заработную плату в указанной сумме. Предъявленное ФИО8 штатное расписание согласовано не было.

Позже, ориентировочно в мае 2019 года, им было разработано и передано нарочно ФИО8 второе штатное расписание, в котором были отражены реальные суммы получаемой всеми работниками ООО «ВИК» заработной платы согласно ранее установленных договоренностей. Данные штатное расписание было согласовано ФИО8, его местонахождение в настоящее время ему не известно, имеется копия данного штатного расписания (нарочно предоставлялась в арбитражный суд г. Благовещенск).

С января 2019 года он получал оклад 120 000 руб., согласно установленным договоренностям, о чем ФИО8 знала. Повышение оклада подтверждается вторым штатным расписанием и приказами, номера он не помнит, согласованное штатное расписание и вышеуказанные приказы находились в ведении бухгалтера ФИО11

В свою очередь, ФИО11 дала показания о том, что вся финансовая документация, включая отчетность по заработной плате, изъята ФИО6

 Не смотря на то, что ФИО6 отрицала в процессе судебного разбирательства наличие какого либо иного штатного расписания за исключением штатного расписания от 17.01.2018, в соответствии с которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 30 000 руб., в рамках дела № А04-812/2020 судом истребовано штатное расписание ООО «ВИК» от 24.01.2018, согласно которому оплата труда генерального директора составляет 120 000 руб.

Доводы ФИО6 относительно того, что штатное расписание от 24.01.2018 ей не согласовывалось и не утверждалось, обоснованно отклонены судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено и принято во внимание, что из материалов настоящего дела, арбитражного дела № А04-10171/2021, постановления о прекращении уголовного дела от 20.07.2021, ФИО6 сожительствовала с ФИО3 в период нахождения последнего в должности генерального директора ООО «ВИК», вела с ФИО3 совместное хозяйство – осуществляла строительство объектов недвижимости (жилого дома и бани), совместно указанным лицом ФИО6 приобреталось ценное имущество, в том числе автомобили.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства, включая показания свидетелей, опрошенных в ходе уголовного дела, имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу, что поведение ООО «ВИК» в лице ФИО6, фактически одобрявшей в период сожительства с ФИО3 перечисления денежных средств со счета ООО «ВИК» на его счет, а в последующем предъявившая требование о взыскании с указанного лица убытков в виде необоснованно полученных последним сумм, является непоследовательным, недобросовестным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Судом также установлено, что в рамках дела № А04-812/2023 ООО «ВИК» в лице ФИО6 (представитель ФИО2) к материалам дела приобщался бухгалтерский баланс ООО «ВИК», что в свою очередь также косвенно свидетельствует об одобрении участником общества ФИО6 размера заработной платы генерального директора в указанный период. 

Представленная в материалы настоящего дела копия штатного расписания от 24.01.2018 получена из материалов дела № А04-812/2020, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области.

При исследовании поступившего документа, установлено, что штатное расписание от 24.01.2018 содержит подпись ФИО6 и оттиск печати о том, что копия верна.

Судом исследована аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 27.02.2020 по делу № А04-812/2020 на которой зафиксировано, что представитель ФИО6 при участии в судебном заседании самой ФИО6, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания от 24.01.2018, содержащего подпись ФИО6 и отметку о том, что копия верна. О приобщении указанного документа стороной истца также свидетельствуют материалы дела № А04-812/2020 том 2, л.д. 4-5.

Равно как судом в рамках настоящего дела зафиксировано, что ФИО6 и ее представитель отрицали факт приобщения ими в материалы дела № А04-812/2020 штатного расписания от 24.01.2018.

Приведенные факты позволили суду применить при разрешении спора принцип эстоппель к позиции истца и правомерно признать представленное в дело доказательство: штатное расписание от 24.01.2018 с установлением   размера оплаты труда генерального директора - 120 000 руб., как надлежащее доказательство по делу.

Сопоставив два штатных расписания от 17.01.2018 и от 24.01.2018 с различным содержанием относительно условий оплаты труда генерального директора Общества, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела расчетные листы и сведения от ФНС и ОПФ, сопоставив их с фактически начисленной и выплаченной заработной платой как ФИО3 так и другим сотрудникам Общества, включая ФИО6, пришел к обоснованному выводу, что  отраженные в реестрах об оплате труда должности и размер заработной платы, получаемой сотрудниками ООО «ВИК», в большей степени соответствует должностям и суммам, зафиксированным в штатном расписании от 24.01.2018, нежели в штатном расписании от 17.01.2018. Кроме того, производимые начисления по выплате заработной платы ФИО3 в полной мере соответствуют условиям трудового договора от 25.01.2018 № 1.

Судом установлено, что в период с 01.01.2019 вместо должностных окладов, определенных штатным расписанием от 17.01.2018 начисления и ежемесячная выплата в виде «единовременных начислений» производились в отношении всех без исключения сотрудников, работавших на предприятии, в том числе и самой ФИО6

Таким образом, ФИО6, получая заработную плату в указанном в представленных ею же самой расчетных листках размере, знала и не могла не знать о соответствующих обстоятельствах в указанный период времени. 

При исследовании представленных в материалы дела ФНС справок о доходах ФИО3 и суммах налога физического лица за период с 2018 по 2020 год, судом установлено, что налоговая база исчислена из дохода в 2018 году – 158 655,47 руб., в 2019 году – 31 334,26 руб. в 2020 году – 161 361,88 руб., что не соответствует фактическому доходу ФИО3 по заработной плате в указанные периоды времени. С указанным обстоятельством, как верно указал суд первой инстанции, фактически согласилось и само ООО «ВИК» в лице ФИО6, которое представило в УФНС корректирующие данные по 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО3

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата ООО «ВИК» подоходного налога в суммах, соответствующих указанным в штатном расписании, осуществлялась исключительно с целью уменьшения налогооблагаемой базы в отношении всех без исключения сотрудников общества, что само по себе не может исключить наличие установленного судом факта получения сотрудниками ООО «ВИК» заработной платы в большем размере, нежели было отражено в сведениях, представляемых в налоговый орган.

Равно как и соглашается апелляционная коллегия с критическим отношением суда к представленным журналам регистрации приказов ООО «ВИК» в подтверждение того, что ФИО3 выплачивал себе премии в отсутствие соответствующих оснований и оформления приказов, поскольку представленный журнал велся самой ФИО6 с 20.01.2020, имеющей единоличный доступ к документации должника, в то время как ранее изданные приказы ФИО3 не регистрировались.

При исследовании бухгалтерской отчетности ООО «ВИК» по состоянию на 31.12.2018 судом установлена положительная динамика деятельности предприятия (чистая прибыль 1 024 000 руб.) в период руководства ФИО3

Вся совокупность приведенных выше обстоятельств и примененных норм права позволила суду прийти к мотивированным, обоснованным выводам о подтвержденном факте установления ФИО3 оклада в размере именно  70 000 руб., сопутствующих начислению заработной платы надбавок; осведомленности, а соответственно, одобрения ФИО6 выплаты заработной платы в данном размере; соответствии установленного оклада среднемесячной заработной платы руководителя предприятия в Амурской области; отсутствие установленных фактов недобросовестного поведения ответчика ФИО3 при исполнении им своих обязанностей. В этой связи суд правомерно заключил об отсутствии оснований для признания в действиях (бездействии) ФИО3 состава убытков и отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «ВИК» 1 753 074,55 руб.    

Отказывая в удовлетворении уточненного требования о взыскании убытков в размере 23 412,24 руб., причиненных необоснованным получением ФИО3 заработной платы в период временной нетрудоспособности, суд исходил из следующего.

При пересмотре судебного акта ООО «ВИК» подтвердило произведенный зачет с бюджетом в части распределения переплаты, образовавшейся в результате  корректировки сведений о незаконных отчислениях по выплатам за работника ФИО3, в связи с чем, задолженность ФИО3 по убыткам в размере 783 874,04 руб. перед ООО «ВИК» по состоянию на 22.11.2021 отсутствует.

В процессе судебного разбирательства, ООО «ВИК» уточнило заявленные требования, указывая, что сумма излишне выплаченного пособия Фонда ФСС в пользу ФИО3 составила 23 412,24 руб.

Суд, исследовав обстоятельства полученной ФИО3 травмы (тяжелый перелом большой берцовой кости оскольчатый, полученный по результатам падения с крыши бани, построенной для ФИО6), длительную реабилитацию после полученной травмы (9 месяцев использования аппарата ФИО12), нахождение ФИО3 на больничном, но в то же время фактическое исполнение им функций директора в нетрудоспособный период (иное лицо, исполняющее обязанности руководителя в ООО «ВИК» не назначено; в спорный период ООО «ВИК» осуществляло хозяйственную деятельность в штатном режиме, ФИО3 подписывались доверенности на получение ТМЦ, заключались договоры, велась деловая переписка с контрагентами, направлялись коммерческие предложения от имени предприятия за подписью ФИО3, решались кадровые вопросы), приняв во внимание, что 28.12.2020 ООО «ВИК» поданы уточняющие декларации за 2018-2020 годы, в результате которых скорректирована (уменьшена) база пенсионных и страховых начислений и произведен перерасчет выплаченных в бюджет страховых взносов, а также произведен зачет с бюджетом в части распределения образовавшейся переплаты, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по убыткам ФИО3 перед ООО «ВИК» отсутствует.

С учетом отказа ООО «ВИК» в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд правомерно не установил оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов. 

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт направлен на переоценку состоявшегося апелляционного определения Амурского областного суда от 19.10.2020 по делу № 33АП-2794/2020 и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу № 88-680/2021, судебной коллегий отклоняется, поскольку спорные доказательства, включая штатное расписание от 24.01.2018, в материалы гражданского дела не предоставлялись, судом не исследовались, оценка им не давалась. Учитывая факт сокрытия ООО «ВИК», ФИО6 доказательства (штатное расписание от 24.01.2018) при первоначальном рассмотрении дела, суд обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства при пересмотре решения суда и дал ему надлежащую оценку, заложив, в числе иных доказательств, в основу своих выводов.  

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2023 по делу № А04-7108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь