АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-8487/23-108-65

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шадаповой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Бренд Трейд" (109341, город Москва, Люблинская улица, дом 151,  эт. 3 пом. 313, ОГРН: 5147746235929, дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН:  9705004339)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (109386, город  Москва, Таганрогская улица, 2, ОГРН: 1047723040640, дата присвоения ОГРН:  23.12.2004, ИНН: 7723013452)  

о признании недействительным решения № 13/50 от 22.07.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Гирин А.М. паспорт 4516825665 дов.Б/н от 15.06.2022;  

от заинтересованного лица: Хрулев С.А. удост. УР № 282312 дов. № 05 от 09.01.2023,  Дунаев С.А.удост.УР № 376881 дов. от 09.01.2023 г. № 04,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Трейд" (далее по тексту –  заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по  тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения № 13/50 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным  решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения  требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.  

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами  в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2018 по 31.12.2019, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в  УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса  Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2022 № 2110/131409@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

 Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о  несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», ООО «Миралекс»,  ООО «Билмор», ООО «Гарант-Кар» (далее – спорные контрагенты).  

Также, заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном  применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами и  указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность соответствующих  

сделок, в том числе не установлена поставка соответствующих товаров на оказание  услуг третьими лицами, не доказана подконтрольность спорных контрагентов  обществу, отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и иные обстоятельства,  характеризующие их как недобросовестных налогоплательщиков, не имеют отношения  к заявителю и не могут являться основанием для доначисления налогов по спорным  операциям.  

Вместе с тем, общество указывает, что для подтверждения спорных налоговых  вычетов были представлены все необходимые документы, и при заключении  договоров со спорными контрагентами была проявлена коммерческая  осмотрительность.  

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в  силу следующего.  

Материалами дела установлено, что по операциям со спорными контрагентами  общество представило к проверке исключительно копии счетов-фактур. Остальные  документы, включая первичные учетные документы, договоры, а также регистры  бухгалтерского учета, общество предоставлять отказалось.  

Таким образом, заявителем в рассматриваемом случае не подтверждено  соблюдение им установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  условий и порядка применения налоговых вычетов по НДС.  

Также, из материалов дела усматривается, что по результатам выездной  налоговой проверки установлено следующее. Согласно книгам покупок Общество  приняло к вычету во 2 и 3 кварталах 2019 года НДС на общую сумму 26 570 820 руб.,  предъявленный спорными контрагентами в связи с реализацией транспортных услуг  (ООО «Вертикаль», ООО «Билмор»), а также стрейч-пленки и пленки ПВХ (ООО  «Гарант-Кар», ООО «Миралекс»).  

По взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» (ИНН 7728398750) судом  установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией в адрес Заявителя выставлены требования о представлении документов  (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Вертикаль» (о  представлении договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карточек  учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные требования  налогоплательщиком документы представлены не были.  

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕЙД» - Гулиян А.Л.,  Янкович И.В., Дугиной М.В. и генерального директора Михайленко СМ. В ходе  допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕЙД» ничего не известно о  деятельности ООО «Вертикаль» и о наличии документов по финансово-хозяйственной  деятельности с ООО «Вертикаль».  

Следовательно, налогоплательщиком не представлены сведения и документы,  подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вертикаль»,  руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической  деятельности ООО «Вертикаль».  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Вертикаль» установлено следующее: истребовать документы (информацию) в  рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется  возможным в связи с тем, что 29.07.2021 ООО «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ по  решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений; организация имеет признаки фирмы-однодневки; ООО «Вертикаль» не  располагается по адресу регистрации; представление ООО «Вертикаль» налоговой  отчетности с минимальными показателями; налоги в бюджет ООО «Вертикаль» не  уплачены; ООО «Вертикаль» не обладает материально-технической базой и трудовыми  ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности; генеральный директор  

Рогулина И.А. отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Вертикаль» ООО «БРЕНД ТРЕЙД» не производило оплат в адрес ООО «Вертикаль»;  используемый ООО «Вертикаль» IP-адрес, при передачи налоговой отчетности,  расположен за пределами Российской Федерации, а именно - в Израиле и Греции;  

Как следствие, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на  то, что ООО «Вертикаль» создано исключительно для формирования фиктивного  документооборота и минимизации налоговой нагрузки по взаимоотношениям с  Заявителем.  

По взаимоотношениям с ООО «Миралекс» (ИНН 7728467227) установлены  следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией в адрес Заявителя выставлены требования о представлении документов  (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Миралекс» (о  представлении договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карточек  учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные требования  налогоплательщиком документы представлены не были.  

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕЙД» - Гулиян А.Л.,  Янкович И.В., Дугиной М.В. и генерального директора Михайленко СМ. В ходе  допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕЙД» ничего не известно о  деятельности ООО «Миралекс» и о наличии документов по финансово-хозяйственной  деятельности с ООО «Миралекс».  

Следовательно, налогоплательщиком не представлены сведения и документы,  подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Миралекс»,  руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической  деятельности ООО «Миралекс».  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Миралекс» установлено следующее: по поручению об истребовании документов  (информации) документы ООО «Миралекс», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «БРЕНД ТРЕЙД», не представлены; ООО  «Миралекс» счета в банках не открывались; представление налоговой отчетности ООО  «Миралекс» с минимальными показателями; налоги в бюджет ООО «Миралекс» не  уплачены; ООО «Миралекс» не обладает материально-технической базой и трудовыми  ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности; генеральный директор  ООО «Миралекс» не явился для дачи показаний по финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Миралекс»; ООО «БРЕНД ТРЕЙД» не производило оплату в адрес  ООО «Миралекс»; используемый ООО «Миралекс» IP-адрес, при передачи налоговой  отчетности, расположен за пределами Российской Федерации, а именно - в Норвегии;  ООО «БРЕНД ТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Миралекс» создана схема  «бумажного НДС»; контрагенты первого и последущих звеньев не имели открытых  счетов в банках; оплата за товары (услуги) по цепочке контрагентов первого и  последующих звеньев не производилась.  

Как следствие, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на  то, что ООО «Миралекс» создано исключительно для формирования фиктивного  документооборота и минимизации налоговой нагрузки по взаимоотношениям с  Заявителем.  

По взаимоотношениям с ООО «Билмор» (ИНН 7728465773) установлены  следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией в адрес ООО "БРЕНД ТРЕЙД" выставлены требования о представлении  документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Билмор»  (о представлении договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карточек  

учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные требования  налогоплательщиком документы представлены не были.  

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕЙД» - Гулиян А.Л.,  Янкович И.В., Дугиной М.В. и генерального директора Михайленко СМ. В ходе  допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕЙД» ничего не известно о  деятельности ООО «Билмор» и о наличии документов по финансово-хозяйственной  деятельности с ООО «Билмор».  

Следовательно, налогоплательщиком не представлены сведения и документы,  подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Билмор»,  руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической  деятельности ООО «Билмор».  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Билмор» Инспекцией установлено следующее: истребовать документы  (информацию) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не  представляется возможным в связи с тем, что 12.08.2020 ООО «Билмор» исключен из  ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений; представление налоговой отчетности ООО «Билмор» с  минимальными показателями; налоги в бюджет ООО «Билмор» не уплачены; ООО  «Билмор» не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами для  ведения финансово-хозяйственной деятельности; генеральный директор Курбаналиева  Н.А. отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Билмор»;   ООО «БРЕНД ТРЕЙД» не производило оплат в адрес ООО «Билмор»;  используемый ООО «Билмор» IP-адрес, при передачи налоговой отчетности,  расположен за пределами Российской Федерации, а именно - в Канаде (г. Торонто и  Ванкувер); оплата за товары (услуги) по цепочке контрагентов первого и последующих  звеньев не производилась.  

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает  на то, что ООО «Билмор» создано исключительно для формирования фиктивного  документооборота и минимизации налоговой нагрузки по взаимоотношениям с  Заявителем.  

По взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ-КАР» (ИНН 7728466865) установлены  следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией в адрес ООО «БРЕНД ТРЕЙД» выставлены требования о представлении  документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО  «ГАРАНТ-КАР» (о представлении договоров, актов выполненных работ, товарных  накладных, карточек учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные  требования налогоплательщиком документы представлены не были.  

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕЙД» - Гулиян А.Л.,  Янкович И.В., Дугиной М.В. и генерального директора Михайленко СМ. В ходе  допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕЙД» ничего не известно о  деятельности ООО «ГАРАНТ-КАР» и о наличии документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ГАРАНТ-КАР».  

Следовательно, налогоплательщиком не представлены сведения и документы,  подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГАРАНТ-КАР»,  руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической  деятельности ООО «ГАРАНТ-КАР».  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «ГАРАНТ-КАР» Инспекцией установлено следующее: истребовать документы  (информацию) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не  представляется возможным в связи с тем, что 12.08.2020 ООО «ГАРАНТ-КАР»  

исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений; представление налоговой отчетности ООО  «ГАРАНТ-КАР» с минимальными показателями; налоги в бюджет ООО «ГАРАНТ- КАР» не уплачены; ООО «ГАРАНТ-КАР» не обладает материально-технической базой  и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности;  генеральный директор Сергиенко Л.Н. отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАРАНТ-КАР»; ООО «ГАРАНТ-КАР» является  подконтрольным лицом для ООО «БРЕНД ТРЕЙД»; ООО «БРЕНД ТРЕЙД» не  производило оплат в адрес ООО «ГАРАНТ-КАР»; используемый ООО «ГАРАНТ- КАР» IP-адрес, при передачи налоговой отчетности, расположен за пределами  Российской Федерации, а именно - в Канаде (г. Торонто); организации первого и  последующих звеньев не имели открытых счетов в банках; оплата за товары (услуги)  по цепочке контрагентов первого и последующих звеньев не производилась.  

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает  на то, что ООО «ГАРАНТ-КАР» создано исключительно для формирования  фиктивного документооборота и минимизации налоговой нагрузки по  взаимоотношениям с Заявителем.  

Следовательно, вышеуказанные факты относительно деятельности спорных  контрагентов заявителя свидетельствует о создании фиктивного документооборота по  счетам-фактурам, направленного на завышение вычетов по налогу на добавленную  стоимость.  

Реальные сделки между Обществом и спорными контрагентами не  осуществлялись, и операции с данными организациями отражены Обществом в целях  реализации схемы «бумажного» НДС, предполагающей создание формальных условий  для неправомерного применения налоговых вычетов.  

Также, судом установлены иные признаки недобросовестного поведения  Общества в части налоговых обязательств по НДС, а именно - представление  Обществом 30.12.2021 и 07.02.2022 (после получения акта налоговой проверки от  24.09.2021 № 13/8) уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2018  года, за 2 квартал 2019 года, в которых заявленные ранее налоговые вычеты по иным  «проблемным» поставщикам (но не по спорным контрагентам) были заменены на  вычеты по заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Инспекцией  проведены самостоятельные камеральные налоговые проверки данных уточненных  налоговых деклараций, по результатам которых Обществу доначислен к уплате НДС на  общую сумму 19 241 343 руб., в том числе за 2 квартал 2018 года — 11 254 119 руб., за  3 квартал 2018 года — 5 343 100 руб., за 2 квартал 2019 года — 2 644 124 руб.  

На основании вышеизложенного, ООО «БРЕНД ТРЕИД» неправомерно заявлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные по  нереальным сделкам с указанными контрагентами.  

Более того, в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки  отсутствуют основания для применения расчетного способа определения  действительных налоговых обязательств Заявителя, что подтверждается позицией  Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по  заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой  обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или,  по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало  бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях  субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:  налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Таким образом, Обществом создан формальный документооборот с целью  получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,  но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на  налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся  документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об  обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом  уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в  обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям  делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без  получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может  свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить  товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в  качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных  и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Фактически доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, сводятся к  оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных  мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств  поставки спорной продукции указанным контрагентом Обществом не представлено.  

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий  налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное  участие контрагентов в поставке спорной продукции.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от  29.09.2020 № 2311-0, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены  на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы  поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления  незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на  обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при  квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании  отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий: налогоплательщиком не было допущено искажение  указанных сведений; обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом,  заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее -  надлежащее лицо); основной целью совершения операции либо их совокупности не  являлось уменьшение налоговой обязанности.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации, предусматривающим право налоговых органов  изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его  статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций,  

отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то  есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке  налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом;  действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения  налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая  цель).  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция  в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не  оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным  экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций  возложена на налогоплательщика.  

В этой связи, указанными судебными постановлениями сформулированы  обязательные для доказывания обстоятельства налоговых правонарушений, в том числе  обусловленных неправомерным применением налогоплательщиком налоговых  вычетов: неисполнение сделки заявленным контрагентом, в том числе ввиду его  номинальности, отсутствия или недостаточности экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного договора; неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет  заявленным контрагентом, т.е. отсутствие сформированного в бюджете экономического  источника для налоговой преференции; достоверная осведомленность  налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным контрагентом,  характеризующая умышленность его действий; согласованность участников спорной  сделки по созданию искусственного документооборота по мнимой (притворной)  сделке; вывод денежных средств участниками схемы из хозяйственного оборота, в том  числе по фиктивным документам в пользу третьих лиц, обналичивание, перевод  денежных средств в низконалоговые юрисдикции и иные подобные обстоятельства,  порочащие достоверность налоговой отчетности контрагента и полноту уплаты налога  проверяемым лицом.  

Представление формально соответствующих требованиям законодательства  документов, не влечет автоматического предоставления права на применение  налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а  является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных  операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки  достоверности и непротиворечивости представленных документов.  

Довод заявителя о проявлении достаточной степени осторожности и  осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Исходя из позиции Верховный Суд Российской Федерации (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597  по делу № А42-7695/2017), в ситуации, когда экономический источник вычета  (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период  взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности  исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог  передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик  

не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет  доказано самим налогоплательщиком.  

Таким образом, при утверждении налогового органа о не проявлении обществом  должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о непредставлении  доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности выбора  контрагентов, заявитель обязан представить доказательства и обосновать выбор  спорных контрагентов, однако таких доказательств и обоснований при рассмотрении  дела заявителем не представлено.  

Вместе с исковым заявлением в суд представлена исключительно копия  оспариваемого решения № 13/50 от 22.07.2022, иные доказательства в обоснование  правовой позиции заявителем в материалы дела представлены не было.  

В Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 Верховный суд РФ указал  на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении  указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В частности, заявителем в материалы дела не представлены: копии  учредительных документов контрагентов, их бухгалтерской отчетности за год,  предшествующий году заключения договора, налоговых деклараций по прибыли, НДС,  налогу на имущество за 4 последних отчетных периода; справки об отсутствии  задолженности по налогам и выписки банка о движении денежных средств по счетам  контрагентов; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и  главного бухгалтера; выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ФНС об отсутствии в  руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса  регистрации к массовым; скриншоты страниц сайтов контрагентов с описанием видов  выполняемых им работ, оказываемых услуг и задействованного в них персонала;  переписка и протоколы переговоров руководителей общества и контрагентов,  предшествовавших заключению договора.  

В заявлении налогоплательщик не поясняет, каким образом осуществлялось  взаимодействие в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, как и с  кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации договорных  взаимоотношений, не называет конкретных лиц, контролировавших процесс  заключения договоров и оформления первичной документации.  

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан факт того, что  налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных  контрагентов на основании того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP- адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности, также подлежит  отклонению.  

Частичное совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и  ее контрагенты имеют территориальные близкие друг к другу точки доступа.  Совпадение же всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку  доступа для выхода в Интернет. Данный факт прямо указывает на подконтрольность и  согласованность действий организаций, созданных с целью осуществления схемной  операции.  

Идентичное толкование определения IP-адреса при взаимодействии  налогоплательщика и его контрагентов содержится в Постановлении 11ААС по делу №  А65-4477/2022 от 19.07.2022 (оставлено без изменения Постановлением АС  Поволжского округа № Ф06-24430/2022 от 11.11.2022), в котором суд указал, что  доводы налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов не означает, что  

представление отчетности и управление банковскими операциями осуществлялись с  одних компьютеров, не могут быть приняты в качестве обоснованных.  

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера,  подключенного к локальной сети или системе «Интернет».  

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа  адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера.  

При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от  провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не  меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может  меняться.  

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети  «Интернет». Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на  то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а  если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это  говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.  

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает,  что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему «Интернет»  (один WI-FI модем) и осуществить данный вход они могли, лишь получив разрешение  (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети «Интернет».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, для представления налоговой  отчетности в электронном виде использовали контрагенты использовали IP-адреса,  относящиеся к Израилю, Норвегии, Канаде и Греции, а, следовательно, не могли вести  свою деятельность на территории Российской Федерации.  

Довод заявителя о предоставлении в инспекцию всех необходимых документов  для подтверждения спорных налоговых вычетов, несостоятелен ввиду следующего.  

Как следует из материалов проверки, по операциям со спорными контрагентами  Общество представило в Инспекцию исключительно копии счетов-фактур. Остальные  документы, включая первичные учетные документы, договоры, а также регистры  бухгалтерского учета, Общество представлять отказалось.  

Несмотря на непредставление к проверке надлежащих документов и иные  установленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, предъявленные  спорными поставщиками суммы НДС Обществом из состава налоговых вычетов не  исключены, что также свидетельствует об умышленном характере действий Заявителя.  

Таким образом, Заявителем в рассматриваемом случае не подтверждено  соблюдение им установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  условий и порядка применения налоговых вычетов по НДС. Необходимо отметить, что  в связи с непредставлением указанных документов Общество на основании  обжалуемого решения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность  привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов Обществом  в исковом заявлении не оспаривается.  

Вместе с тем, общество ссылается на то, что инспекцией не опровергнута  реальность сделок между контрагентами и Заявителем, а также не установлена  подконтрольность спорных контрагентов заявителю.  

При этом Обществом не представлены пояснения об отсутствии оплаты в адрес  спорных контрагентов, либо доказательства исполнения своих обязательств перед  спорными контрагентами иными способами в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Инспекцией правомерно установлено, что у спорных контрагентов либо вовсе  отсутствовали в проверяемом периоде расчетные счета, либо по расчетным счетам не  осуществлялись какие-либо операции, что исключает возможность ведения спорными  контрагентами реальной предпринимательской деятельности, включая закупку и  

реализацию товаров, оказание транспортных услуг собственными силами или с  привлечением третьих лиц.  

Более того, руководитель Общества Михайленко СМ. в ходе допроса в качестве  свидетеля сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы и договоры с ними не  заключались.  

Также, Заявителем не раскрыты обстоятельства привлечения спорных  контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей, обстоятельства осуществления  сделок с ними, сведения о представителях спорных контрагентов, с которыми  осуществлялось взаимодействие.  

При таких обстоятельствах, отсутствие признаков подконтрольности спорных  контрагентов Обществу не свидетельствует о добросовестности Общества.  

Несмотря на непредставление к проверке надлежащих документов и иные  установленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, предъявленные  данными поставщиками суммы НДС обществом из состава налоговых вычетов не  исключены, что также свидетельствует об умышленном характере действий заявителя в  рассматриваемом случае.  

Как следствие, собранная инспекцией доказательная база является достаточной  для вывода о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статье 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО  «Вертикаль», ООО «Миралекс», ООО «Билмор», ООО «Гарант-Кар».  

 С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на  которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего  дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ  О.Ю. Суставова