АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46346/2021

14 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-46346/2021 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ- 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 4/888 от 25.10.2005 г. в размере 9 917 915 рублей 45 копеек, в том числе арендная плата за период с октября 2017 г. по август 2019 г. в размере 4 536 697 рублей 95 копеек, пени за период с 11.10.2017 г. по 18.08.2021 г. в размере 4 896 741 рубля 80 копеек, пени, начисленные на сумму долга, взысканную в рамках дела № А60-6655/2018 за период с 20.01.2018 г. по 18.08.2021 г. в размере 484 475 рублей 70 копеек,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "КРАСНОЛЕСЬЕ" о взыскании задолженности за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:4 в размере 700 кв.м.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 2/05/01-14/0111 от 10.01.2022 г.

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ- 2000»: ФИО3, по доверенности от 11.02.2022 г.

от ответчика товарищества собственников жилья "КРАСНОЛЕСЬЕ": ФИО4, по доверенности от 27.10.2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ- 2000» (далее – ответчик1) с требованием о взыскании задолженности по договору № 4/888 от 25.10.2005 г. в размере 9 917 915 рублей 45 копеек, в том числе арендная плата за период с октября 2017 г. по август 2019 г. в размере 4 536 697 рублей 95 копеек, пени за период с 11.10.2017 г. по 18.08.2021 г. в размере 4 896 741 рубля 80 копеек, пени, начисленные на сумму долга, взысканную в рамках дела № А60-6655/2018 за период с 20.01.2018 г. по 18.08.2021 г. в размере 484 475 рублей 70 копеек.

Кроме того, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "КРАСНОЛЕСЬЕ" (далее – ответчик2) с требованием о взыскании задолженности за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:4 в размере 700 кв.м.

18.10.2021 г. ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на неверно рассчитанную площадь (включение площади территории общего пользования, а также площадей, используемых иным лицом – ТСЖ «Краснолесье»), на пропуск срока исковой давности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.10.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено ходатайство о приобщении информационного расчета. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

10.11.2021 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

На основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Далее рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 703 490 рублей 50 копеек, пени в размере 5 639 809 рублей 29 копеек. Определение мот 03.12.2021 г. суд привлек ТСЖ «Краснолесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2021 г. истец представил расчеты. Расчеты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчетов.

22.12.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 22.02.2022 суд объединил в одно производство дела № А60-46346/2021, № А60-8231/2022, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-46346/2021.

Далее рассматриваются требования истца к Товариществу собственников жилья "КРАСНОЛЕСЬЕ" (далее – ответчик2) с требованием о взыскании задолженности за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:4 в размере 700 кв.м. в размере 395 347 руб. 70 коп.. в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с декабря 208 по декабрь 2021г.. пени в размере 13 061 руб. 83 коп., начисленные за период с 13.04.2021г. по 31.12.2021г.

к обществу о взыскании арендной платы в размере 2 703 490 руб. 50 коп., пени в размере 5 639 809 руб. 29 коп.

Ответчиками заявлены возражения относительно требований в части применяемой площади. Кроме того, обществом заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле суд запросил у истца информационные расчеты с учетом сроков исковой давности, а также доводов о подлежащей применению площади при расчете арендной платы и неосновательного обогащения.

Истцом представлены информационные расчеты с учетом возражений ответчиков.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Еврострой-2000»  (арендатор)  заключен  договор аренды  земельного участка № 4-888 от 25.10.2005г., по условиям которого ответчик  принял в аренду земельный участок с кадастровым номером  66:41:0404012:0004, площадью 6253 кв.м. с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра на три года (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 г. по делу № А60-23342/2009-С2 установлено, что часть принадлежащего ООО «Еврострой-2000» участка (66:41:0404012:0004) была занята жилым домом по адресу: 

<

...> (с прилегающей к нему территорией с элементами благоустройства), строительство которого осуществлялось УрО РАН, объект введен в эксплуатацию. 

Решением суда по делу №А60-59974/2019 установлено, что «Проект межевания территории предполагает на 1 этапе разделение земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0404012:4 (ООО «Еврострой-2000») на 66:41:0404012:ЗУ:3, который с учетом красных линий (со стороны улицы Краснолесья) становится территорией общего пользования, и на  66:41:0404012:ЗУ:1, который с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404012:41 (жилой дом) формируется в один земельный участок 66:41:0404012:ЗУ:1.1 с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка, тем самым устраняется проблема нахождения жилого дома на двух земельных участках (схема, фрагмент 2, 2 этап).

Решением по указанному делу судом также установлено, что площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным домом ответчика ТСЖ составляет 524 кв.м.

Проект межевания территории является основанием для образования новых земельных участков, в рассматриваемом случае только с согласия смежного с жилым домом землепользователя - ООО «Еврострой-2000», т.к. проект межевания не является основанием для изъятия земельных участков. 

ООО «Еврострой-2000» реализован 1 этап межевания и образован земельный участок в результате разделения с кадастровым номером 66:41:0404012:5907 площадью 5041 кв.м. (п. 2 в перечне образуемых участков), в отношении которого заключен договор аренды от 25.09.2019г.»

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1633 от 04.07.2019г. «Об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в границах улицы Чкалова-бульвара Академика ФИО5 – улиц Михеева - Краснолесья» утвержден проект межевания, согласно которому под многоквартирный дом ответчика ТСЖ отведена часть земельного участка 66:41:0404012:0004 площадью 524 кв.м., под торговый центр ответчика общества отведена часть земельного участка66:41:0404012:0004 площадью 5041 кв.м., остальная часть земельного участка 66:41:0404012:0004 площадью 688 кв.м. является территорией общего пользования.

Таким образом, с учетом искового периода по состоянию на октябрь 2017г. в пользовании общества  на основании договора аренды находился земельный участок 66:41:0404012:0004 площадью 6253 кв.м. – 524 кв.м., итого 5729 кв.м. Исключение из общей площади 6253 кв.м. части земельного участка площадью 524 кв.м. обусловлено состоявшимися судебными актами по делам №А60-42104/2021, №А60-41540/2015, №А60-59974/2019. С учетом решений, земельный участок площадью 524 кв.м. перешел в пользование ответчика ТСЖ, как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Требования истца к ответчику ТСЖ основаны на том, что товарищество по мнению истца в отсутствии правовых оснований пользуется земельным участком площадью 700 кв.м., в  которые входит земельный участок площадью 524 кв.м.

Размер неосновательного обогащения расчитан истцом и составил 382 285 руб. 87 коп. за период с декабря 2018г. по декабрь 2021г.

В связи с невнесением оплаты, товариществу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13061 руб. 83 коп.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:0004, площадью 524 кв.м. на основании судебных актов, указанных выше и утвержденного проекта межевания выбыла из владения и пользования ответчика общества, истцом к обществу предъявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды № 4-888 от 25.10.2005 за земельный участок с кадастровым номером  66:41:0404012:0004, площадью 5729 кв.м. (6253-524). Размер арендной платы за период с октября 2017г. по август 2018г. и с июня 2019г. по август 2019г. составил 2 703 490 руб. 50 коп., пени за период с 11.10.2017г. по 14.10.221г. составили 5 639 809 руб. 29 коп., в том числе пени, начисленные за неисполнение решения суда по делу №60-6655/2018.

Ответчик ТСЖ с требованиями не согласился, пояснил, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 700 кв.м. не имеется, поскольку из 524 ткв.м. по проекту межевания отнесены под жилой дом, что влечет приобретение на указанный земельный участок права общей долевой собственности жильцов дома в силу жилищного законодательства, доказательств пользования ответчиком товариществом остальной частью земельного участка  в размере 176 кв.м. (700-524) истцом не представлено.

Ответчик общество заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в части требований, а также на отсутствие оснований для взыскания платы за земельный участок площадью 5729 кв.м. 

Ответчик ссылается на то, что из площади земельного участка с кадастровым номером  66:41:0404012:0004 необходимо исключить не только площадь участка под жилым домом  в размере 524 кв.м.. но площадь земель общего пользования в размере 688 кв.м., в соответствие с утвержденным проектом межевания территории № 1633 от 04.07.2019г., а также площадь земельного участка, которой ответчик общество фактически не пользуется, поскольку указанная территория занимается жителями ответчика ТСЖ.

Согласно контррасчету ответчика общества, площадь земельного участка которую необходимо исключить составляет 688 кв.м. – земли общего пользования, 1069,67 кв.м.  – земли используемые ответчиком товариществом (в том числе 524 кв.м.) 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решения судов по делам №А60-23342/2009, А60-42104/2012, А60-41540/2015, А60-59974/2019, А60-65059/2019, заключение кадастрового инженера №13-01-К, утвержденный проект межевания территории.

Истец представил возражения, согласно которым на заявленных требованиях настаивает.

Суд рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований к товариществу, требования к обществу суд полагает с учетом доводов о применяемой площади и сроках исковой давности подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, с учетом состоявшихся указанных выше судебных актов  судом  установлено, что земельный участок площадью 524 кв.м. перешел к товариществу на утвержденного проекта межевания территории  № 1633 от 04.07.2019г. в силу закона указанный земельный участок перешел в собственность жителей многоквартирного дома по ул. Краснолесья д. 14/5 на праве общей долевой собственности. В связи с указанным требования о взыскании неосновательного обогащения на земельный участок площадью 524 кв.м. из 700 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Относительно площади земельного участка 176 кв.м. (700-524) судом также не установлено оснований для взыскания платы за пользование указанной частью земельного участка, поскольку истцом во-первых не доказан факт пользования земельным участком товариществом, во-вторых. Исходя из требований указанная площадь вменяется в исковых требованиях обществу. Оснований для двойного взыскания за пользование земельным участком площадью 176 кв.м. и с общества и с товарищества судом не установлено, истцом требования в указанной части не обоснованы и не доказаны..

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику товариществу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора аренды №4-888, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 Договора).

По указанному договору аренды ответчику передан земельный участок площадью 6253 кв.м для строительства торгово-развлекательного центра. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство № RU66302000-2061 от 04.04.2014. Площадь объекта, введенного в эксплуатацию, составляет 17 765,9 кв.м. Ответчик является собственником здания с 11.06.2014.

Как установлено судом часть земельного участка площадью 524 кв.м занята многоквартирным жилым домом (ул. Краснолесья, 14/5). 

Таким образом Администрацией города Екатеринбурга с 01.02.2015 производится расчет арендной платы для ответчика исходя из площади земельного участка площадью 5729 кв.м, что находит свое отражение в расчетах арендной платы имеющихся в материалах дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления арендной платы за часть земельного участка площадью 688 кв.м. – земли общего пользования.

Ответчик общество ссылается на то обстоятельство, указанный земельный участок площадью 688 кв.м. исторически после ввода торгового центра в эксплуатацию являлся землями общего пользования, что нашло свое отражение и в утвержденном проекте межевания территории №  1633 от 04.07.2019г. 

В обоснование возражений, что земельный участок в исковой период также являлся землями общего пользования ответчиком обществом представлены  Постановление Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018г. «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Екатеринбург», согласно которому территория перед торговым центом включена в схему размещения НТО, а также принскрины, согласно которым на территории размещен НТО. Кроме того, ответчиком представлен Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.07.2017г. № 757-П, согласно которому указанная территория отнесена к территории улично-дорожной сети.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5041 кв. м (5 729 - 688) ООО «Еврострой-2000» поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2019, ПАГЕ № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО....» принято 19.12.2018.

Суд полагает, что представленные ответчиком Проект межевания территории, Приказ Минстроя, а также материалы из интернет-справочника карты города подтверждают факт отнесения земельного участка площадью 688 кв.м. к землям общего пользования, а также их фактическое использование как тротуара. Доказательств использование исключительно ответчиком спорной части земельного участка, а также чинение препятствий к пользованию земельный участок в указанной части населения, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика общества в указанной части нашли свое подтверждение. Включение в исковой период пользования земельным участком площадью 688 кв.м. ответчику обществу необоснованно.

Таким образом с ООО «Еврострой-2000» подлежит к взысканию задолженность по арендной плате за площадь земельного участка 5041 кв.м за указанный выше исковой период.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при взыскании периодичных платежей учитывается срок оплаты. Срок оплаты для Ответчика установлен - 10 число каждого месяца.

Иск предъявлен 10 сентября 2021 года. Досудебный порядок истцом был соблюден, в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности.

Следовательно, на 1 месяц течение срока давности приостанавливалось, т.е. срок давности истек по требованию о взыскании задолженности по июль 2018 включительно, а с августа 2018 требования заявлены в пределах срока исковой давности (информационный расчет прилагается).

С учетом доводов ответчика истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер арендной платы исходя из площади земельного участка 5041 кв.м. и с учетом сроков исковой давности составил 403 848 руб. 52 коп., размер пени составил 2 208 467 руб. 95 коп., а также пени. Начисленные за неисполнение решения суда по делу №А60-6655/2018 в размере 219 420 руб. 80 коп.. за период с 10.08.2018г. по 14.10.2021г.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с доводами ответчика Администрация города Екатеринбурга не согласна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с Договором аренды № 4-888 расчеты арендной платы направляются в адрес арендатора-Ответчика для своевременного внесения арендных платежей с целью избежания начисления пени (неустойки).

Следовательно, о последствиях нарушения условия пункта 3.1 Договора, а именно: за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, Ответчик был осведомлен.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В обоснование заявления ответчиком заявлено чрезмерности размера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца.

Суд рассмотрев доводы ответчика общества, принимая во внимание наличие неопределенности и многочисленных споров по земельному участку 66:41:0404012:14 как с ответчиком товариществом, так и при участии истца, учитывая, что ответчиком производятся оплаты по договору аренды земельного участка, размер задолженности с учетом произведенных оплат многократно ниже взыскиваемых пени, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд полагает, что основания для снижения пени, начисленных на решение суда по делу №А630-6655/2018 отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику обществу подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания арендной платы в размере 403 848 руб. 52 коп.. в части неустойки в размере 1 219 420 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора одним из доводов ответчика общества о применении при расчете арендной платы площади земельного участка  4659,33 кв.м. (6253-524-1069,67) являлся довод о фактическом пользовании земельным участком площадью 545,67 кв.м. собственниками жилья МКД по ул. Краснолесья д. 14/5 (ответчиком товариществом).

В указанной части судом доводы ответчика общества не принимаются. Так у ответчика общества договорные отношения с истцом, тот факт, что ответчик товарищество пользуется частью земельного участка общества является основанием для возможного предъявления требования обществом к товариществу, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца к обществу. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что площадь земельного участка общества, занимаемая товариществом в настоящее время не установлена. Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения указанной площади, такое ходатайство сторонами не заявлено.

Суд также принял во внимание устные пояснения ответчиков о неподтвержденном документально факте передачи обществом в аренду жителям дома по ул. Краснолесья, д. 14/5 парковочных мест для размещения автомобилей с 2021г. Указанные доводы заявлены устно, предметом рассмотрения не являлись.

Суд полагает, что при наличии у ответчика общества требований к ответчику товариществу указанные требования могут быть разрешены сторонами в порядке претензионного или судебного урегулирования в рамках отдельного спора.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья "КРАСНОЛЕСЬЕ" отказать.

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ- 2000» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ- 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  арендную плату в размере 403 848 руб. 52 коп., пени в размере 1 219 420 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ- 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 591 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова