АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года

Дело № А33-12117/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» (ИНН 7733736468, ОГРН 1107746472723)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, 

заинтересованное лицо: ЗАО «Гарант»,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуевой А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» (далее – заявитель, ООО «ТГ Транско») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю с требованиями:

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО1, по исполнительному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахождения имущества должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Гарант». 

Представитель ЗАО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно оводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено испольное производство № 141333/15/2009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004413684 о взыскании с ЗАО «Гарант» в пользу ООО «ТГ Транско» денежных средств в размере 899 238,46 руб., из которых 771 310,66 руб. основного долга, 127 928,40 руб. неустойка, 20 985,00 руб. расходы по оплате госпошлины,  выданного 22.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-96158/2015. 

27.09.2016 должник обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с ходатайством об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

29.03.2017 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (повторное), заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника. 

29.03.2017 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства). 

Полагая, что до настоящего времени указанные заявления и жалобы судебным приставом-исполнителем и старшем судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не рассмотрены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15 - 9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило ходатайство заявителя об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Гарант», а именно: незамедлительно принять меры к розыску и определению размера дебиторской задолженности должника, арестовать дебиторскую задолженность, обратить взыскание на дебиторскую задолженность. 

Постановлением от 03.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенного органом связи (подписью должностного лица и почтовым штемпелем предприятия «Почта России»),  указанное постановление направлено на абонентский ящик общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско». 

27.09.2016 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

В ответ на указанное заявление И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава в письме от 17.10.2016 № 24009/16/941013 указал, что для установления имущественного положения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также установлено, что должник по адресу регистрации не находится, деятельности не ведет, о чем составлен соответствующий акт. 

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника. 

Указанное заявление получено ответчиком 06.04.2017.

В ответ на указанное заявление начальник отдела – старший судебный пристав в письме от 14.04.2017 № 24009/17/164616 указал, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление ФНС по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка, Агенство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также сообщил, что при поступлении ответов на запросы будет решен вопрос о проведении в отношении должника дальнейших исполнительных действий. 

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (повторное).

Указанное заявление получено ответчиком 06.04.2017.

В ответ на указанное заявление начальник отдела – старший судебный пристав в письме от 10.05.2017 № 24009/17/201681 сообщил о принятых судебным приставом-исполнителем мерах  по исполнению исполнительного документа, указал, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения директора ЗАО «Гарант». 

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (первоначальное и повторное), а также заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника не рассмотрены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве: указанные заявления рассмотрены с нарушением десятидневного срока со дня поступления заявления; по результатам рассмотрения заявлений не вынесены постановления, как предусмотрено Законом об исполнительном производстве, ответы даны письмами от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681.

При этом ходатайство заявителя об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Гарант» рассмотрено ответчиком в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2016 направленное в адрес заявителя. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что указанные ответы от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681 подготовлены административным органом в соответствии с порядком рассмотрения обращений граждан, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в тексте указанных ходатайств отсутствует ссылка на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что общество является стороной исполнительного производства и обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также принимая во внимание содержание указанных заявлений, суд приходит к выводу о том, что ответчику необходимо было руководствоваться специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а не положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (первоначальное и повторное), а также заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника, не рассмотрены ответчиком в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выраженное в нерассмотрении указанных заявлений не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства).

Указанные жалобы получены ответчиком 06.04.2017. 

Постановлениями от 13.04.2017  № 24/09-8166/АЖ/2017, № 24/09-8167/АЖ/2017 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отказал в удовлетворении указанных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

Согласно представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенного органом связи (подписью должностного лица и почтовым штемпелем предприятия «Почта России»), указанные постановления от 13.04.2017 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» (125430, 

<

...>, этаж 8, помещение 801Б, комната 1-2). 

Учитывая изложенное жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрены в соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве, направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что направление постановлений об отказе в удовлетворении жалобы с нарушением трехдневного срока нарушают права и интересы общества.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахождения должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахождения должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева