АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245103/18-94-2666

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения составлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПК Вторалюминпродукт» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОСП по ЮВАО г. Москвы (ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО1, УФССП России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве

о взыскании 350 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 01.08.2018 г. № 10/2018

от ответчика – ФИО3, удостоверение, дов. от 05.04.2018 г.

от третьих лиц – 1) и 2) не явились, извещены 3) ФИО3, удостоверение, дов. от 05.04.2018 г., 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Вторалюминпродукт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 182375/18/77056-ИП, в размере 350 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснений.

Представитель ответчика и 3-го лица УФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения требований.

Представители 3-их лиц ОСП по ЮВАО г. Москвы, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из заявленных требований, 26.09.2017 г. мировым судом судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосренген» г. Москвы вынесено постановление о привлечении ООО «ПК Вторалюминпродукт» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в сумме 350 000 рублей.

Истцом 03.10.2017 г. штраф был оплачен в сумме 175 000 рублей на основании ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № 7014 от 03.10.2017. 

Согласно платежному поручению, в назначении платежа было указано, что производится оплата за штраф на основании постановления от 26.09.2017 г., а также указан УИН платежа, то есть уникальный идентификатор назначения.

В то же время, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве 09.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 182375/18/77056-ИП в отношении истца на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 432 Щербинского судебного района г. Москвы №5-1623/17 от 26.09.2017.

В соответствии с платежным поручением № 476662 от 20.04.2018 со счета ООО «ПК Вторалюминпродукт» были списаны денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, штраф согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 432 Щербинского судебного района г. Москвы №5-1623/17 от 26.09.2017 был уплачен истцом дважды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковое заявление ООО «ПК Вторалюминпродукт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общее правило об ответственности за причинение вреда, в том числе и при предъявлении исков по ст. 1069 ГК РФ, закреплено в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие четырех обязательных условий - противоправного деяния, выраженного в форме действия или бездействия, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что повторно взысканные с истца суммы штрафа является его убытком, причиненным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доказательств о предоставлении документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировому судьей истец не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Между тем, согласно положениям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, а взыскатель и должник вправе заявить специалисту отвод. 

При этом ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит общий характер, распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве у пристава не имелось. Но ответчиком не представительно доказательств того, что истец как должник был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца по платежному поручению от 476662 от 20.04.2018 в сумме 350 000 руб., не могут быть признаны судом убытками истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13.04.2018, согласно которому в ходе исполнительного производства с истца как должника были взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению № 251317 от 11.04.2018, которые были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанным постановлением было произведено распределение денежных средств в сумме 350 000 руб. по исполнительному производству № 182375/18/77056-ИП, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

При наличии в действительности излишне уплаченного административного штрафа истец не лишен права обратиться за его возвратом в установленном порядке в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Зачисление штрафа по коду бюджетной классификации, указанному налоговым органом в постановлении N 77 (18211603030013000140 - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные ОКАТО: 15401000000), не является основанием для применения норм налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено названным Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Федеральным законодательством иной порядок зачисления штрафов, чем предусмотрен п. 1 ст. 46 БК РФ, не установлен. Напротив, в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, относятся к другим собственным доходам местных бюджетов.

Из положений статьи 218 БК РФ следует, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе и возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.

Обязанность возврата таких сумм возложена на администраторов бюджетных поступлений, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проверки и перечисления штрафов): федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Приложению 11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации является Федеральная налоговая служба за денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В силу п. 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им Заявок на возврат.

Таким образом, применительно к ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в настоящем случае указанная сумма в размере 350 000 руб. не является убытками истца, поскольку подлежат возврату в установленном бюджетным законодательством порядке

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПК Вторалюминпродукт» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина