ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А41-14751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 Олеговны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК-ЛАД» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу №А41-14751/22 в отношении ООО «УК-ЛАД» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротство - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сделка по продаже транспортного средства была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; к судебному заседанию 07.06.2023 в суд первой инстанции было подано ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУМВД России по г. Москве из основного дела о банкротстве и об истребовании у ответчика оригиналов регистрационных документов, однако, судом  данное ходатайство не рассмотрено, документы не истребованы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 13.12.2017 между АО ВТБ Лизин (Лизингодатель) и ООО «УК-ЛАД» был заключен договор лизинга № АЛ 100270/03-17. Согласно указанному договору Лизингополучатель принял на себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «УК-ЛАД» транспортное средство. Предмет договора лизинга: HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

11.04.2019 АО ВТБ Лизин и ООО «УК-ЛАД» заключен договор выкупа № АЛВ 100270/03- 17 транспортного средства HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В дальнейшем, как следует из доводов заявления, ООО «УК-ЛАД» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает, что указанный договоры является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не представил доказательств отчуждения спорного автомобиля, не приобщил к материалам обособленного спора копию оспариваемого договора. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 года указано, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и наосновании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указали суды, материалы обособленного спора не содержат ни копии, ни оригинала договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, который оспаривается конкурсным управляющим. В приложениях к заявлению конкурсного управляющего также не содержатся сведения о приобщении данного договора к делу.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности непосредственно исследовать условия спорного договора, сопоставить их с требованиями закона, а также выявить сторон сделки, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявителю было предложено представить копию договора купли-продажи.

Однако конкурсный управляющий не исполнил данное определение и не представил доказательств невозможности получения оспариваемого договора самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что  из доводов апелляционной жалобы следует, что МО ГИБДД ТНРЭР №5 России по г. Москве отказано конкурсному управляющему в предоставлении сведений о совершении регистрационных действий со спорным автомобилем, однако данный ответ в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, достоверность данных доводов не подтверждена. 

Таким образом, суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность представления копии договора суду, а также не обосновал необходимость судебного истребования документов у заинтересованного лица в порядке ст. 66 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него возможности для ознакомления с материалами дела, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, объективно препятствовавших ответчику реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д., в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А41-14751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

          О.Н. Савина