Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25432/2017

18 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу № А19-25432/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее - ООО «Техиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Иркутская область, Боханский район, пос. Бохан, далее –ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 3 690 202 рублей 73 копеек долга, из них:2 366 980 рублей задолженности по договору подряда № ТИ28/07-1 от 28.07.2014,485 000 рублей 25 копеек стоимости дополнительных работ, 838 222 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад № 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца, ссылается на неполное исследование судами представленных доказательств, в том числе указывает, что часть доказательств представлена в форме ненадлежаще заверенных копий; считает, что подписав акт КС-2 с меньшей стоимостью работ, истец акцептовал снижение цены по договору; оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы; отмечает, что судами не исследованы, с учетом квалификации правоотношений, обстоятельства неосновательного обогащения; выводы о взыскании стоимости дополнительных работ необоснованы и не соответствуют положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом в решении от 4 августа 2021 года не отражен факт частичного исполнения требований ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014,по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с 29 июля 2014 года по 25 августа 2014 года (пункт 2.3 договора).

Стоимость изготовления и монтажа работ составляет 3 806 220 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 580 609 рублей 83 копейки (пункт 3.1 договора).

Сторонами без возражений подписан акт выполненных работ № 1 от 12.11.2014 на сумму 1 439 240 рублей

Истец в обоснование иска указал, что по заданию ответчика произвел работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада общей площадью1 153 кв.м. на предусмотренном договором объекте. Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 1 439 240 рублей.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полную стоимость выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, указанный договор признал незаключенным, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования о возврате неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ в размере, предусмотренном договором, с учетом результатов судебной строительно-технической оценочной экспертизы, односторонне подписанного акта о выполненных дополнительных работах формы КС-2 и частичной оплаты ответчиком, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на преждевременность выводов судов о неосновательном обогащении ответчика, поскольку условия договора № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, для выявления действительной воли сторон при его заключении и исполнении, наличия или отсутствия согласования объема и видов работ, а также их стоимости путем подписания акта № 1от 12.11.2014, а также на преждевременность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку суды не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, повторно оценив доказательства в их совокупности и установив факт выполнения работ истцом в заявленном им объеме и стоимости, а также необходимость выполнения дополнительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Относительно требования о взыскании стоимости дополнительных работ,  суд округа отмечает, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы и пояснения экспертов, суд установил факт выполнения и сдачи истцом работ в заявленном им объеме и стоимости. Суд учел как двусторонне подписанные акты выполненных работ, так и представленную истцом первичную документацию (товарные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения). При этом судами установлено, что расхождение в стоимости выполненных работ по двусторонне подписанным актам (на сумму 1 439 240 рублей) и по условиям договора (на сумму 3 806 220 рублей) не было обусловлено, вопреки доводам ответчика, самостоятельным выполнением им работ на сумму, превышающую 1 439 240 рублей, и, учитывая обстоятельства спора, в том числе ссылку истца на мотивы подписания актов на меньшую сумму (для отчета ответчика перед заказчиком и контролирующими органами, а также уменьшения налогообложения) суды правомерно посчитали, что стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере, указанном в договоре.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости дополнительных работ, судами обоснованно учтено, что при заключении договора подряда неверно определена площадь вентилируемого фасада, заключением экспертов и их пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что  дополнительные работы выполнены в полном объеме и необходимость их выполнения связанна с некорректным расчетом подлежащих выполнению работ при заключении договора подряда, здание в эксплуатацию введено и передано в собственность муниципального образования «Аларский район» на основании представленного ответчиком муниципального контракта, что свидетельствует о принятии ответчиком и потребительской ценности выполненных истцом дополнительных работ. На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о его несогласии с выводами судов о взыскании стоимости дополнительных работ.

Учитывая факт удовлетворения требований о взыскании основного долга, судами также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отклоняются судом. Установив, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что проведение экспертизы путем непосредственного исследования пробуренных истцом скважин невозможно, поскольку в настоящее время строительство объекта завершено, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав акт КС-2 с меньшей стоимостью работ, акцептовал снижение цены по договору, отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих, что работы подлежали оплате по изначально согласованной стоимости.

Ссылка ответчика на то, что судами не исследованы, с учетом квалификации правоотношений, обстоятельства неосновательного обогащения, отклоняется судом округа, поскольку, вопреки доводам заявителя, суд при повторном рассмотрении дела квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы ответчика, что судом в решении от 4 августа 2021 года не отражен факт частичного исполнения требований, отклоняется судом, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ООО «Стройсервис» не лишено возможности заявить об уплаченных суммах и на стадии исполнения обжалуемого судебного акта (в случае предъявления истцом ко взысканию исполнительного листа).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся ненадлежащей, по его мнению, оценки представленных им доказательств, факта представления доказательств в форме ненадлежаще заверенных копий, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу № А19-25432/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко