﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2018(8)-АК

Дело № А60-39352/2016

08 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В. И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от Гуляева С.М.: Михалев К.А., паспорт, доверенность от 27.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного (учредителя) участника, руководителя  должника Гуляева Сергея Мартиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления Комлевой Ю.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева С.М.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-39352/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ураллес 2010»,

установил:

16.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеева Олега Владимировича (далее – заявитель, Алексеев О.В.)  о признании  общество с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее – должник, ООО «Ураллес 2010») несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 23.08.2016 заявление было принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 заявление Алексеева О.В. о признании ООО «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Ураллес 2010» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017  ООО «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

13.12.2018 конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураллес 2010». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева С.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Гуляев С.М. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по требованиям конкурсного управляющего, основанным на совершении убыточных для должника сделок, пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что еще в ходе наблюдения управляющий обладал сведениями из регистрирующих органов о продаже имущества (указано в финанализе) и должен был в разумные сроки проанализировать сделки и сделать вывод об их влиянии на имущественное положение должника. Следовательно, срок на предъявление иска должен исчисляться с момента введения конкурсного производства. Должник признан банкротом 14.03.2017, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из определения суда о его принятии к производству, подано 13.12.2018 (спустя 1 год и 9 месяцев). В любом случае, указанный срок не может начать течь позднее подачи иска об оспаривании сделки, поскольку, предъявляя такой иск, управляющий уже точно знает пороки сделки, их влияние на имущественное положение должника. Иски об оспаривании наиболее крупных сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве  поданы 27.10.2017 (продажа Горбунову А.В. 23 т/с), 12.10.2017 (продажа имущества Стеценко А.И.), 12.10.2017 (продажа имущества Храмову А.В.).

Гуляев С.М.  указывает, что причиной утраты должником платежеспособности стали таможенные начисления в спорной ситуации связанной с недостаточной конкретностью таможенных нормативных актов, данное обстоятельство имеет извинительный характер. Полагает, что действия ответчика, в результате которых возникли крупные обязательства перед таможенным органом, совершались без цели причинения вреда кредиторам. В условиях предпринимательского риска и отсутствия сформированной практики.

До начала судебного заседания от конкурсного  управляющего Комлевой Ю.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гуляева С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и  усматривается из учредительных документов ООО «Ураллес 2010» решением №1 от 07.09.2010 единственным участником Гуляевым Сергеем Мартиновичем оформлено создание хозяйственного общества.

 Решением №2 от 07.10.2010 директором был назначен Гуляев Сергей Мартинович.

Принятое решение об утверждении директора дублировалось в решениях №4 от 30.08.2013 и №6 от 30.08.2016.

16.08.2016 Алексеев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением   о признании  ООО «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом).

Определением  от 23.08.2016 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения сделок по отчуждению имущества должника, не- передачу документации должника конкурсному управляющему, неподачу  в установленный законом срок заявления о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуляева С.М.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Гуляевым С.М.  совершены сделки по отчуждению всех ликвидных активов без наличия надлежащего встречного предоставления , чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гуляева С.М. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи  4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 13.12.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статья 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. указывает на совершение бывшим руководителем должника Гуляевым С.М. в процессе деятельности сделки, не отвечающей принципам разумности, в результате которой причинен вред кредиторам должника.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела были оспорены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем, на основании которых Горбунов А.В. приобрел 23 транспортных средства:

- договор купли-продажи №1 от 20.05.2015 лесовоза с гидроманипулятором, модель, номер: 4456А7,VIN: Х894456А7Е0N4173, 2014г.в., по цене 150 000 руб.;

- договор купли-продажи №2 от 20.05.2015 лесовоза с гидроманипулятором, модель, номер: 4456А7,VIN: Х1P555710E0EN4172, 2014г.в., по цене 150 000 руб.;

- договор купли-продажи №3 от 20.05.2015 лесовоза с гидроманипулятором, модель, номер: 4456А7,VIN:Х894456F7E0EN4166, 2014г.в., по цене 150 000 руб.;

- договор купли-продажи №4 от 20.05.2015 КАМАЗ 65222-43, VIN:ХTC652224E1301736, 2014г.в., по цене 100 000 руб.;

- договор купли-продажи №5 от 20.05.2015УАЗ-390945, VIN:XTT390945EO414194, 2014г.в., по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи №6от 20.05.2015Тягача лесовозного 596009, VIN: XW259600980000003, 2008г.в., 50 000 руб.;

- договор купли-продажи №8 от 20.05.2015 Специального автозаправщика 4649050000010, VIN:Х89464905А0DP1028, 2010г.в., 20 000 руб.;

- договор купли-продажи №10 от 20.05.2015 автомобиля самосвала 55571, УРАЛ 55571-30, VIN:X1F555710X0100388, 1999г.в., 50 000 руб.;

договор купли-продажи №11 от 20.05.2015 грузового автокрана МАЗ-5334, VIN: отсутствует, 1986г.в. 20 000 руб.;

- договор купли-продажи №12 от 20.05.2015 Грузового бортового КАМАЗ-4310, VIN: отсутствует, 1992, 50 000 руб.;

- договор купли-продажи №13 от 20.05.2015 Грузового лесовоза КАМАЗ-4310, VIN: XTC431000J0051751, 1982, 20 000 руб.;

- договор купли-продажи №14 от 20.05.2015 Грузовогоседельного тягача МАЗ 64229 032, VIN: Y3M64229010017392, 2001, 10 00 руб.;

- договор купли-продажи №15 от 20.05.2015 прицепа цистерна – 96742, ППЦ-НЕФАЗ 96742, VIN: X1F96742020001165, 2002,10 000 руб.;

- договор купли-продажи №16 от 20.05.2015 Прицепа цистерны ПЦ8638-012 ПЦ 8638-012, VIN:86380BX0003364, 1999 г.в.,10 000 руб.;

- договор купли-продажи №17 от 20.05.2015 ПолуприцепаSCHMITZ SPR24, VIN: отсутствует, 1992г.в. 10 000 руб.;

- договор купли-продажи №18 от 20.05.2015 Грузовой автоцистерны, VFP335337AT3115337, VIN: X3D5643000V0000755, 1997г.в. 20 000 руб.;

- договор купли-продажи №22 от 20.05.2015 Прицепа- роспуск90180С, VIN: X8990180CB0DV5352, 2011г.в., 10 000 руб.;

- договор купли-продажи №23 от 20.05.2015 Тягача лесовозного с гидроманипулятором, 596014, VIN: XW2596014A0000113, 2010г.в. 100 000 руб.;

- договор купли-продажи №28 от 20.05.2015 Прицепа-роспуск 90681A, 90681А, VIN: X8990681AC0DZ5051, 2012г.в. 10 000 руб.;

- д оговор купли-продажи №29 от 20.05.2015 Прицепа-роспуск 90681A, 90681А, VIN: X8990681AC0DZ5052, 2012г.в. 10 000 руб.;

- договор купли-продажи №30 от 20.05.2015 прицепа-роспуск 90681А, 90681А, VIN: X8990681AC0DZ5050, 2012г.в., 10 000 руб.;

- договор купли-продажи №31 от 20.05.2015 Полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938530B0005468, 2011г.в., 10 000 руб.;

- договор купли-продажи №32 от 20.05.2015 Урал-4320. VIN: свед. отсутствуют, 1984г.в., 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №

17АП-1587/2018-АК от 10.07.2018 по делу №А60-39352/2016 заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.05.2015. С Горбунова А.В. в конкурсную массу ООО «Ураллес 2010» взысканы денежные средства в сумме 17 037 000 рублей.

         Сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела также следует, что  определением арбитражного суда от 19.06.2018 суд признал договор от 06.03.2015 купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 501, VIN WBAFG81090L283609, г/в 2009, заключенный между Стаценко Андреем Игоревичем и ООО «Ураллес 2010» недействительным и примененил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стаценко Андрея Игоревича в пользу ООО «Ураллес 2010» денежных средств в размере 1 540 000 руб.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела оспаривался договор от 20.06.2015 купли-продажи транспортного средства, между ООО «Ураллес 2010» и Храмовым Алексеем Викторовичем на основании, которого Храмов А.В. приобрел тягач специальный 690213 VIN: XW269021370000002.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018, по представленным конкурсным управляющим документам усматривается, что транспортное средство отчуждено по цене ниже среднерыночной, а на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Также в  в рамках настоящего дела оспаривается договор от 16.12.2015

передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 №855, заключенного между ООО «Лес Урала» (ИНН 6671013270) и ООО «Ураллес 2010» (ИНН 6631010026). Из материалов дела, усматривается, что из конкурсной массы без встречного предоставления выбыл ликвидный актив в виде права аренды земельного участка площадью 46 150,7 га.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 признаны недействительным договор

№ 25 от 20.05.2015 купли-продажи автомобиля Мерседес BENZ G500 (VIN:

WDB4632361X190603, цвет серый, 2011 г.в.), заключённый между ООО «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова Александра Владимировича в пользу ООО «Ураллес 2010» денежных средств в размере 3 619 750 руб.

Из материалов обособленного спора также  следует, что  должником был заключен договор купли-продажи от 13.06.2015 с ООО «Лес Урала» (покупатель) в отношении: - железнодорожных путей необщего пользования на станции Ивдель – 1, адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Ивдель ул. Зеленая, в 60 метрах на север от дома № 18, Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:43:0102007:1279 - Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути, площадь 2300 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Ивдель ул. Зеленая, в 60 метрах на север от дома № 18, кадастровый номер 66:43:0102005:147.

Сделка была совершена с заинтересованном по отношению к должнику лицом - ООО «Лес Урала», в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С целью прекращения спора ООО «Лес Урала» обязалось уплатить ООО «Ураллес 2010» по мировому соглашению, утверждённому судом, 250 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Гуляева С.М. по заключению сделок, в результате которых должник лишился ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, сделки, которые являлись для должника убыточными и причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между действиями Гуляева С.М. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Гуляевым С.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как уже было указано ранее, в период совершения действий бывшего руководителя ООО «Ураллес 2010» явившихся основанием для заявления о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности действовал редакция закона о банкротстве введенная Федеральным законом от 28.06.2013 №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» согласно которой пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, на то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям , предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Относительно связывания срока исковой давности с поступлением конкурсному управляющему информации об оспоримых сделках должника, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

Так в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающими  обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания, которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

В такой ситуации нужно установить действительное наличие необоснованных действий со стороны бывшего руководителя, что становится возможным только после получения оценки суда по всем фактам, касающимся спорных правоотношений.

То есть  ранее принятия судом обоснованного решения, вступившего в законную силу о доказанности наличия такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как совершение сделок, противоречащих интересам должника и конкурсных кредиторов, преждевременно.

Поскольку о признании сделок недействительными конкурсному управляющему стало известно не позднее дат вступления в законную силу соответствующих постановлений апелляционного суда - 10.07.2018, 22.11.2018, а также не обжалованных в вышестоящие инстанции определений суда  первой инстанции от 19.06.2018, 11.10.2018, срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по состоянию на 13.12.2018 (дата подачи настоящего заявления) не истек .

          В  связи  с этим суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что в  данном  случае  имело  место  большое  количество сделок  должника , впоследствии признанных недействительными . Таким  образом  в  целях  подачи  заявления  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности следовало оценить с учетом  выводов ,  содержащихся  в соответствующих судебных актах, насколько совершение указанных  сделок  способствовало  доведению должника до банкротства

          При этом, также не может считаться пропущенным срок исковой давности по эпизоду, связанному с договором от 16.12.2015 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, заключенного между ООО «Лес Урала» и ООО «Ураллес 2010». Данный договор также признан недействительным вступившим  в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 г.

         Следовательно, учитывая,  что  обстоятельства недействительности сделок были выявлены и установлены в ходе рассмотрения обособленных  споров о признании данных сделок недействительными, срок на  подачу  заявления  о  привлечении к субсидиарной  ответственности по  указанному  основанию  им  не  пропущен .

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, которые не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов