ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6544/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11971/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тоцци-Восток» на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6544/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл. Монта Групп» (ОГРН 1157746737411, ИНН 7721339466) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тоцци-Восток» (ОГРН 1107746531232, ИНН 7729659299) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эл. Монта Групп» ФИО2  по доверенности от 04.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл. Монта Групп» (далее – ООО «Эл. Монта Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцци-Восток» (далее – ООО «Тоцци-Восток», ответчик) о взыскании 1 642 251 руб. долга, 26 350 руб. пени  по договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6544/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тоцци-Восток» в пользу ООО «Эл. Монта Групп» взыскано 1 642 251 руб. долга, 25 110 руб. 46 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи исполнительной, рабочей документации и ненаступление момента оплаты выполненных работ. Так, по мнению апеллянта, само по себе подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 без предоставления исполнительной документации не влечет обязанности по оплате выполненных работ и не доказывает факт передачи исполнительной и иной документации по договору, обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по передаче исполнительной документации; обязанность истца по формированию и передаче исполнительной документации, а также порядок ее формирования и представления четко регламентированы в пункте 2.1.39 договора и приложении № 7 к договору; акт по форме КС-11 не передан истцом для приемки-сдачи, хотя работы фактически окончены, следовательно, ООО «Эл. Монта Групп» уклоняется от сдачи, так как исполнительная документация для полной сдачи работ по договору у него отсутствует; в дело не представлены письма с описями вложений, доказывающие исполнение истцом своих обязательств по передаче полного комплекта документов; ООО «Тоцци Восток» не отрицает долг, а требует сдачи работ в соответствии с условиями договора; отсутствие полного комплекта исполнительной документации по договору ставит ответчика и генерального заказчика в положение, когда они при эксплуатации объекта, в том числе ремонтных и аварийных работах, будут вынуждены произвести материальные затраты на восстановление исполнительной документации, иначе эксплуатация данного объекта возможна только с причинением существенного вреда безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тоцци-Восток», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эл. Монта Групп» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ООО «Эл. Монта Групп» (субподрядчик) и ООО «Тоцци-Восток» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ на выполнение комплекса электромонтажных работ, услуг и поставку материалов номенклатуры субподрядчика на объекте. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с перечнем единичных расценок, является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 17 816 874 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.9 договора № ЗСНХ-1-19/ЭМ платежи за выполненные работы подрядчик осуществляет в первый рабочий четверг по истечении 40 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

За просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченных платежей (пункт 8.7 договора № ЗСНХ-1-19/ЭМ).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2019 на сумму 1 589 410 руб. 74 коп., от 09.01.2020 на сумму 235 312 руб. 42 коп.

Как указывает ООО «Эл. Монта Групп», субподрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, направил ответчику полный комплект документации, вместе с тем подрядчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у ООО «Тоцци-Восток» образовался долг в размере 1 642 251 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию № 209 от 23.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договору.

ООО «Тоцци-Восток» отказало в оплате работ, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком требований подрядчика, предъявленных в письме № ТВ-176 от 16.03.2020, о передаче исполнительной документации (письмо № ТВ-250 от 21.04.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Эл. Монта Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи ООО «Тоцци-Восток» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на неисполнение ООО «Эл. Монта Групп» своих обязательств по передаче ООО «Тоцци-Восток» исполнительной документации. По мнению ответчика, подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 без предоставления исполнительной документации не влечет обязанности по оплате выполненных работ и не доказывает факт передачи исполнительной и иной документации по договору; поскольку обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по передаче исполнительной документации, срок для исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не наступил. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 спорного договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ за отчетный период. Отчетным периодом, считается период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего месяца, в течение которою выполнялись работы. Приемка работ осуществляется в следующем порядке. Субподрядчик до 20 числа отчетного периода представляет подрядчику следующие документы: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный в 4 экземплярах; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный в 4 экземплярах; акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, подписанный в 4 экземплярах (приложение № 21 к договору); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленную в соответствии с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанную в 4 экземплярах; оригинал счета-фактуры; полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ведомость смонтированного оборудования, подписанную в 4  экземплярах (приложение № 1 к договору). 

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1.1. Договора, подписывает журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, ведомость смонтированного оборудования и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ от их подписания в письменной форме. Подписанные журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт (форма КС-2), акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, ведомость смонтированного оборудования и справка (форма КС-3) по 1 (одному) экземпляру передаются субподрядчику. В случае получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика от подписания указанных в настоящем пункте документов субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней устранить замечания и предоставить на повторное рассмотрение подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), скрепленные печатью (пункт 5.1.3 договора).

В силу пункта 5.1 4 договора подрядчик вправе отказать в приемке и подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) при отсутствии журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта переработки материалов, переданных на давальческой основе, ведомости смонтированного оборудования и комплекта исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем выполненных работ.

Из буквального толкования приведенных положений договора следует, что обязательным условием подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является представление субподрядчиком подрядчику полного комплекта документации, указанной в 5.1.1 договора.

Подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, следовательно, подписав акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 24.11.2019, от 09.01.2020, ООО «Тоцци-Восток» выразило свою волю на принятие поименованных в нем работ, подтвердил выполнение данных работ без каких-либо замечаний и передачу исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Тоцци-Восток», подписывая акты о приемке выполненных работ, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение, а также сдачу результатов выполненных работ подрядчику.

Положения приложения № 7 к договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ, на которые ссылается ответчик, не противоречат изложенным выше пунктам 5.1.1-5.1.4 договора и не опровергают вывод суда о том, что условием подписания ответчиком актов о по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналов учета выполненных работ КС-6 является предоставление полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по итогам выполнения работ на объекте в ноябре-декабре 2019 года ООО «Эл. Монта Групп» в адрес ответчика направлялись комплекты документов вместе с приемочной документацией.

Так, письмом № 243 от 09.12.2019 подрядчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-2-08, справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Письмом № 015 от 14.01.2020 в адрес ООО «Тоцци-Восток» направлены акты выполненных работ по форме КС-2, журналы КС-6а, Справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, а также счета на оплату и счета-фактуры. 

Письмом № 313 от 27.12.2019 ответчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, сводная ведомость работ КС-6. 

Письмом № 017 от 14.01.2020 подрядчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2-09, журналы КС-6а, справки о стоимости работ затрат по форме КС-3-09, счета на оплату и счета-фактуры.

Письмом № 064 от 30.01.2020 ООО «Эл. Монта Групп» в адрес ООО «Тоцци-Восток» направлены документы с учетом исправлений, сделанных на основании письма ответчика № ТВ-36 от 25.01.2020.

После представления исправленной документации подрядчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2019, от 09.01.2020.

Более того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО «Тоцци-Восток» в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанного сторонами акта по форме КС-11 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящем случае исковые требования основаны на выполнении субподрядчиком промежуточных работ в ноябре, декабре 2019 года, в то время как акт по форме КС-11 подтверждает выполнение работ на объекте в полном объеме и их окончательную сдачу подрядчику. Отсутствие такого акта также не освобождает ООО «Тоцци-Восток» от обязательств по оплате выполненных субподрядчиком промежуточных работ.

ООО «Эл. Монта Групп» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора № ЗСНХ-1-19/ЭМ установлено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «Тоцци-Восток» ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки. При этом судом первой инстанции правомерно скорректирован период начисления неустойки с учетом дат подписания актов по форме КС-2, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 25 110 руб. 46 коп. неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Эл. Монта Групп», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина