АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А26-2949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А26-2949/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа», адрес: 186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 030 715 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.09.2018 № Т-394-2018 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор) за ноябрь – декабрь 2019 года и 31 874 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костомукшский расчетный центр», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Альфа», адрес: 186931, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неверно оценили представленные в дело доказательства и неверно истолковали закон, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с 01.09.2018 Общество не является посредником по оплате услуг «отопление» и «подогрев для горячего водоснабжения (далее – ГВС)» между Предприятием и собственниками, всю поставленную в многоквартирные дома (далее – МКД) не оплачивает; в квитанциях на оплату услуги «отопление и подогрев ГВС» за ноябрь 2019 года Предприятием самовольно в одностороннем порядке произведен вычет поставленной тепловой энергии по услуге «отопление» до минусовых значений; этот объем Предприятие заявило в иске как расход тепловой энергии на содержание общего имущества; суд первой инстанции удовлетворил иск по надуманным основаниям, используя сфальсифицированные расчеты Предприятия и игнорируя расчеты Общества; расчеты Предприятия произведены в нарушение формул расчета оплаты тепловой энергии, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); расчеты Предприятия не соответствуют сведениям приборов объективного контроля, указанным Предприятием в квитанциях на оплату услуги «отопление и подогрев ГВС»; сведения в справках о расходе тепловой энергии, представленные Предприятию Организацией, противоречат сведениям квитанций на оплату услуг, также представленных Организацией; при этом в квитанциях имеются показания прибора учета, а в справках они отсутствуют; Предприятие представило суду сфальсифицированный уточненный расчет объема и стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД Общества; в данном расчете Предприятие перенесло объем поставленной энергии с одной услуги на другую; данные о перерасходе холодной воды на общедомовые нужды в объеме, который требуется для нагрева холодной воды, отсутствуют; Предприятие представило суду сфальсифицированные справки Организации, в которых отдельной строкой указан расход «на отопление», однако не представило доказательств, подтверждающих техническую возможность прибора учета вести раздельный учет расхода тепловой энергии на разные нужды; индивидуальные приборы учета тепловой энергии на отопление в спорных домах полностью отсутствуют; требование об оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года в счетах-фактурах, досудебной претензии и в исковом заявлении не предъявлялись; удовлетворив требования Предприятия в части оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества за октябрь 2019 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указанных в исковом заявлении, и нарушил положения статьи 49 АПК РФ; Предприятие не представило доказательств наличия сверхнормативного расхода тепла; все представленные Предприятием счета-фактуры незаконны; коммунальный ресурс на содержание общего имущества подлежит оплате только при отсутствии прибора учета тепловой энергии; в рассматриваемом случае подлежит оплате не «коммунальный ресурс на содержание общего имущества», а «подогрев для ГВС на общедомовые нужды», который производится по формуле, утвержденной Правилами № 354; Общество произвело оплату в соответствии с Правилами № 354; выводы апелляционного суда противоречат действующему законодательству и материалам дела; необоснованны выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, а также контррасчета задолженности; индивидуальные приборы учета тепловой энергии на отопление в спорных домах отсутствуют.

От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Единая теплоснабжающая организация; далее – ЕТО) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого ЕТО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для содержания общего имущества МКД, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета тепловой энергии установлен в разделе 5 Договора, а порядок расчетов – в разделе 6.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (пункт 6.2 Договора).

В ноябре – декабре 2019 года Предприятие поставило тепловую энергию, которая абонентом не оплачена.

В претензии от 12.02.2020 № 347-Ю Предприятие просило Общество погасить задолженность за указанный период и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Наличие 2 030 715 руб. 46 коп. задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 31 874 руб. 92 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Предприятием  тепловой энергии и ее неоплаты Обществом, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия в горячей воде поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Общество, являющееся управляющей организацией, в соответствии со статьей 155, подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № 354, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, и использования их на общедомовые нужды.

Факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества в спорный период, подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравших способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате всего потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Суды установили, что Предприятие произвело расчет задолженности по формуле согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, так как спорные МКД 2А и 2Б по проспекту Горняков в городе Костомукше оборудованы общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, установленные в центральном тепловом пункте.

Из расчета Предприятия следует, что задолженность предъявлена за ноябрь – декабрь 2019 года, за октябрь 2019 года задолженность отсутствует.

Так как расчет задолженности произведен Предприятием в соответствии с действующим законодательством, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.04.2020 Предприятие начислило 31 874 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в горячей воде.

Возражений относительно размера и периода взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, сделанных на их основании представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А26-2949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас