421/2017-2255(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6202612016-ГК

Дело № А40-166455/16

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы  «Гимназия № 1569 «Созвездие»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. 

по делу № А40-166455/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-846)  

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы «Гимназия № 1569 «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, 115573, 

<

...>)  

к Закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН  

<

***>, 115407, 

<

...>)  

о взыскании 756.172 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2016;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное  общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 1569 «Созвездие» с  исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного  питания" о взыскании в размере 756 172,64 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу   № А40-166455/16 взыскана с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  

"КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  

"ГИМНАЗИЯ № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" неустойка в размере 75 617, 26 руб. (Семьдесят  пять тысяч шестьсот семнадцать рублей двадцать шесть копеек), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 18 123 (Восемнадцать тысяч сто двадцать три)  руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 15 декабря 2015 г. между  ГБОУ Гимназия № 1569 (Заказчик) и ЗАО «КДП» (Исполнитель) был заключен  Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1569/ПП/16/17 на оказание  услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ  Гимназия № 1569 «Созвездие», согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам  Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания  (приложение 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Цена Контракта составляет 76 617 263 рубля 62 копейки. 

Согласно п.4.11. Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания  услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его  у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под  расписку.  

В соответствии с п.5.1.1. Контракта Заказчик имеет право требовать от  Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим  Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также  требовать своевременного устранении выявленных недостатков.  

Согласно пункту 5.2.12. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за  исполнением условий Контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям  Контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на  любом этапе технологического цикла оказания услуг.  

В ходе контроля оказания услуг представителями Заказчика, а также ГКУ СФК  ДОГМ 27 апреля 2016 года по адресу: Москва, Ореховый проезд, д.3 7, корп.3  проводилась проверка.  

В ходе проверки 27 апреля 2016 года Заказчиком составлены Претензионные  акты от 27.04.2016г., согласно которым в ходе оказания услуг Исполнителем  

выявлены недостатки, все требования в установленный срок не были выполнены, в  связи с чем исполнителю был выставлен штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту:  

1. Нарушение пункта 4.4.18. Технического задания - Рационы питания по составу  не соответствовали меню. В 11:10 часов говядина отварная хранилась на пищеблоке в  порционной групповой посуде без бульона (нарушение СанПиН) за 30 минут до  подачи блюда, температура подачи блюда 21 С. Заказчиком составлен претензионный  акт с требованием устранить данное нарушение до начала обеда - 11:40 часов.  (Претензионный акт от 27.04.2016г. № 20). Исполнитель поставил блюдо «Говядина  отварная» в готовом виде. При приемке блюда бракеражной комиссией установлена  температура блюда 37 С, при необходимой температуре подачи 60-65С  (Претензионный акт от 27.04.2016г. № 20). В установленный срок (до 11 ч.40 мин.)  требование не было выполнено, так как температура поставленного мяса была 37 С,  что ниже допустимой (60-65 С), установленной Технологической картой № 120509.  Блюдо не допущено в питание воспитанников, составлен претензионный акт № 22.  Исполнитель вновь поставил блюдо в готовом виде в 13:05 часов. К моменту выдачи  ленного блюда воспитанники группы 7 уже закончили прием пищи. Согласно  распорядку дня в данной группе, подготовка ко сну и дневной сон - с 12:50 часов.  

Таким образом, требование об устранении недостатков к установленному  Претензионным актом от 27.04.2016г. № 20 сроку не было выполнено, в результате  чего 18 воспитанников (группа N 7) не получили рационы питания, предусмотренные  меню (копия талона № 011792).  

2. Нарушен пункт 4.4.24. Технического задания - Выявление фактов  наличия на объекте Заказчика продуктов и рационов питании в ненадлежащих местах  хранения с нарушением СанПиНов. Выявлены факты наличия на объекте Заказчика  продуктов питания в ненадлежащих местах хранения с нарушением СанПиНов:  морковь отварная -0,3 кг., картофель отварной- 0,1 кг., огурцы консервированные-О,05  кг., крупа манная (рассыпана по коробке). Составлен Претензионный акт № 21/1 от  27.04.2016г. Нарушение устранено.  

3. Нарушен пункт 4.4.22. Технического задания - Несоблюдение  Исполнителем рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий, не влияющих  на безопасность блюда. При приготовлении блюда «Салат из отварной моркови с  сыром» морковь заложена в меньшем объеме, 300 грамм моркови выявлено в  ненадлежащем месте хранения (на выходе из пищеблока) и установлена недостача  сыра - 0,1 кг. В блюдо «Рассольник домашний на мясном бульоне» не заложены в  полном объеме огурцы консервированные (не заложено 50 грамм), выявлены в  ненадлежащем месте хранения (Составлен претензионный акт от  27.04.2016г № 21, претензионный акт от 27.04.2016г. № 21/1). Нарушение было  устранено предоставлением блюда «Салат из отварной моркови с сыром», однако  блюдо «Салат из отварной моркови с сыром» было поставлено с нарушением  требования к соблюдению условий хранения, указанным на маркировочном ярлыке.  Таким образом, нарушен пункт 4.3.2. Технического задания - Предоставление  рационов питания, способное повлечь за собой отравление, поставка продуктов  ненадлежащего качества. Исполнителем поставлено блюдо «Салат из отварной  моркови с сыром» в готовом виде. Согласно маркировочному ярлыку условия  хранения блюда: при температуре не ниже 15С. Фактически температура блюда была  ниже установленной температуры хранения. Нарушенные условия хранения напрямую  влияют на качества, безопасность, сроки реализации блюда. Указанное нарушение  отражено в акте ГКУ СФК и Журнале бракеража кулинарной продукции. Согласно  п.4.5. Технического задания предусмотрено обязательное составление претензионного  

акта и установление сроков для устранения недостатков в случаях, указанных в  подпункте 4.4 Технического задания. Таким образом, блюдо «Салат из отварной  моркови с сыром» было поставлено с нарушением требования о предоставлении  блюда, условия хранения которого должно соответствовать условиям хранения,  указанным на маркировочном ярлыке, требование Заказчика надлежащим образом не  было выполнено Исполнителем.  

Нарушен пункт 4.4.25. Технического задания - на пищеблоке Заказчика выявлены  продукты питания, которые документально не зафиксированы и не подтверждены  бухгалтерией Исполнителя. Мука пшеничная - 0,1 кг с датой расфасовки на  маркировочном ярлыке от 25.04.2016 (Сличительная ведомость от 27.04.2016 N 1,  составлен претензионный акт от 27.04.2016г. № 26). Устранено в установленный срок.  

Нарушен пункт 4.4.5. Технического задания - Нахождение на пищеблоке  Заказчика пищевых продуктов с ненадлежащей маркировкой. На пищеблоке  обнаружена томатная паста с авансовой маркировкой (дата расфасовки 28.04.2016).  Заказчиком составлен претензионный акт от 27.04.2016г. № 24, нарушение устранено  в срок. Нарушен пункт 3.2.2. Технического задания - выдача блюд обеда  воспитанникам в группы осуществлялась исполнителем с опозданием на 55 минут от  сроков, установленных Заказчиком.  

Довод о невозможности выполнения в срок в связи с проведением проверки суд  первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным. Таким образом, были  выполнены требования об устранении недостатков в части следующих нарушений: 1)  пункт 4.4.5. Технического задания - Нахождение на пищеблоке Заказчика пищевых  продуктов с ненадлежащей маркировкой., претензионный акт от 27.04.2016г. № 24. 2)  пункт 4.4.25. Технического задания - на пищеблоке Заказчика выявлены продукты  питания, которые документально не зафиксированы и не подтверждены бухгалтерией  Исполнителя. (претензионный акт от 27.04.2016г. № 26). 3) пункт 4.4.22. Технического  задания - Несоблюдение Исполнителем рецептуры приготовления блюд и кулинарных  изделий, не влияющих на безопасность блюда. (претензионный акт от 27.04.2016г. №  21, претензионный акт от 27.04.2016г. № 21/1).  

Остальные требования претензионных актов не были выполнены в  установленные сроки, Исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства в  рамках Контракта, а также Исполнителем были допущены иные нарушения  требований к оказанию услуг, установленные Техническим заданием.  

Нарушения Ответчиком обязательств по Контракту подтверждены также актом  ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от  27.04.2016г.  

Согласно п. 5.1.9. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за  исполнением Контракта с привлечением представителей уполномоченных  контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу  Москве, МосГИК, ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования  города Москвы), Управляющего совета Заказчика, независимых экспертов.  

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим  образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и  представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего  Контракта.  

Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям  качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,  безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.),  лицензирования, установленным действующим законодательством РФ (п. 5.4.2.  Контракта).  

Согласно п. 5.4.3. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить устранение  недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные  Заказчиком в претензионном акте, за свой счет.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках  Контракта, Ответчиком были допущены нарушения требований к оказанию услуг,  установленные Техническим заданием.  

В соответствии с п.7.l. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактам, Заказчик и  Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Согласно п. 7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  

Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф 1 % от Цены Контракта, что  составляет 756 172 рубля 64 копейки.  

Оплата по Контракту была произведена в полном объеме. 

Претензией б/н от 06.05.2016г. Истец уведомил Ответчика о ненадлежащем  исполнении Ответчиком своих обязательств по Контракту, в связи с  

которым Ответчику надлежит уплатить штраф, предусмотренный п. 7.6  Контракта в сумме 756 172 рубля 64 копейки.  

Согласно ответу на претензию от 01.06.2016 № 24 юао Ответчик не признал  претензию Истца обоснованной и считает оказанные им по Контракту услуги  соответствующими условиям Контракта.  

Претензией № 206 от 16.06.2016г. (получена Ответчиком 16.06.2016г.). Истец  повторно уведомил Ответчика о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих  обязательств по Контракту, в связи с которым Ответчику надлежит уплатить штраф,  предусмотренный п. 7.6 Контракта в сумме 756 172 рубля 64 копейки.  

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет  выполнен верно.  

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате неустойки, в то время как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ),  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление  ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено при  рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997  года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство  ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены  неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в  соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом  могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг,  сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода  неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал  возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 75 617  руб. 26 коп.  

Доводы жалобы истца, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, не  являются основанием для отмены судебного акта.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки,  апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. по делу № А40-166455/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1569 «Созвездие» –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук