АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8981/2022

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Примрыбсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.02.2015) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600005322, дата государственной регистрации: 27.01.2020) 

о взыскании 969 020 рублей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лосось»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность №45 КПРС от 16.05.2022 сроком на два года, диплом ВСБ 0136986;

от ответчика- не явился, извещен; 

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2022 сроком на три года, диплом ВСБ 0136986;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Примрыбсервис»  (далее – истец, ООО «Корпорация Примрыбсервис», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2, Покупатель)  о взыскании 466 000 рублей основного долга, 503 020 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лосось»  (далее - ООО «Кристалл Лосось», третье лицо).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Третье лицо в представленных пояснениях и в судебном заедании поддержало требования истца.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Корпорация Примрыбсервис» (Поставщик) и ИП  ФИО2 (Покупатель) заключён договор поставки №116 КПРС от 18.10.2021 (далее - Договор), по которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает свежемороженую рыбопродукцию (кета н/р 1 сорт) в количестве 2 760 кг. (далее - Товар).

Поставщик действует по поручению ООО «Кристалл-Лосось» (Принципал) в рамках агентского договора №КРЛ-КПРС/2021 от 19.08.2021, заключенного  между ООО «Корпорация Примрыбсервис» и ООО «Кристалл-Лосось» в соответствии с пунктом 1.7. Агентского договора.

Общая сумма Договора согласно пункту 2.1 составляет  -  восемьсот двадцать восемь тысяч рублей,  в том числе НДС 10%.

Согласно пункта 2.3 Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной чет, указанный Поставщиком в настоящем Договоре. При просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной части стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 Договора Покупатель обязан выполнить оплату в размере 100% стоимости Товара в срок не позднее 29.10.2021.

Товар в количестве 2 760 кг на сумму 828 000 рублей был поставлен Ответчику с отсрочкой оплаты Товара до 29.10.2021.

Поставщик свою обязанность по поставке товара на сумму 828 000 рублей, исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом № 143 от 19.10.2021 (далее – УПД). 

  Как установлено материалами дела товар, принадлежащий Принципалу - Кета н/р, прибыл в п. Владивосток на ТР «Марин Стар» по коносаменту №1+1 от 21.08.2021 и был принят на хранение на холодильник ООО «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Хранитель Товара на основании Договора хранения №ДРП-30/08/21-2 от 30.08.2021) по письму исх.№4ДРП от 24.09.2021.

Указанный Товар в количестве 2 760 кг на сумму 828 000 рублей, изготовитель БАТМ «Тумнин», был реализован истцом ответчику. Истцом в адрес ответчика направлены УПД №143, акт приемки Товара для обмена оригиналами. 

распорядительным письмом исх.№17ДРП, адресованным третьим лицом хранителю Товара, Кета н/р в количестве 2 760 кг, был передан в распоряжение ответчика.

Покупателем выполнена частичная оплата Товара по платежным поручениям №27 от 12.11.2021 на сумму 228 000 рублей, №29 от 19.11.2021 г. на сумму 134 000 рублей.

Третьи лицом хранителю Товара ООО «Диомидовский рыбный порт» направлен запрос с просьбой предоставить информацию о дальнейшем движении Товара, переданного нами распорядительным письмом в адрес ИП ФИО2, в ответ на который получена копия распорядительного письма об отгрузке Товара-Кета н/р в количестве 2 760 кг, 138 мест, а также копия  Тальманской расписки №0008078 от 15.10.2021  на сдачу груза в распоряжение ответчика. 

Оплата Товара ответчиком в полном объеме не произведена, за Покупателем имеется задолженность по неоплате поставленного Товара в размере 466 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты Товара истец направил в адрес ответчика претензию  исх.№01-04/10 от 21.02.2022 с требованием о добровольном возврате задолженности.

 Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом Товара подтверждается УПД №143 от 19.10.2021 на сумму 828 000 рублей.

Ответчиком производились частичные оплаты Товара платежными поручениями №27 от 12.11.2021 на сумму 228 000 рублей, №29 от 19.11.2021 г. на сумму 134 000 рублей.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара полном объеме. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 466 000 рублей за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 20.05.2022 в размере  503 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора Покупатель обязан выполнить оплату в размере 100% стоимости Товара в срок не позднее 29.10.2021.

Согласно пункта 2.3. Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной части стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик указанный расчёт не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает обоснованной позицию истца о необходимости взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стать 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд отказывает во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 составит 386 520 рублей (расчет прилагается). 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

  С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 386 520 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Примрыбсервис» (ИНН 

<

***>) 466 000 рублей основного долга, 386 520 рублей неустойки, 19 689 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.