АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8918/2020

25 мая 2021 года

город Смоленск

                          Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

                              Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 

к Смоленской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной оспоримой сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный строительный союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004488, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности  от 26.10.2020, удостоверение адвоката,

от ООО «Капитал»: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 

от ОГКУ «УКС Смоленской области»: ФИО5 – представитель по доверенности № 21/20 от 10.06.2020, паспорт, диплом;

от Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 

от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству: не явился, извещен надлежащим образом, 

после перерыва:

от ООО «Капитал»- ФИО6-представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом, 

остальные участники не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, указывая на наличие статуса участника ООО «КАПИТАЛ», обладающего долей в уставном капитале в размере 50% обратился с иском к Смоленской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта  № 0163200000320001784_101428 от 17.04.2020 без применения последствий недействительности сделки и возврата полученного по сделке (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле и замены ответчика определением от 06.04.2021 и выражения воли истца, зафиксированной в аудиопротоколах судебных заседаний).  

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов участника общества с учетом заключения контракта, являющегося крупной сделкой  без одобрения сделки со стороны ФИО2 в обоснование факта нарушением его прав и законных интересов истец ссылается на возможные претензии со стороны Заказчика в рамках гарантийных обязательств по контракту и последующее привлечение истца к субсидиарной ответственности по долгам общества. В качестве оснований признания сделки недействительной истец ссылается также на нарушение порядка заключения государственного контракта и предоставлением со стороны ООО «КАПИТАЛ» сфальсифицированных документов- протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственность «КАПИТАЛ» от 21.02.2020 об одобрении сделки, протокола № 1 собрания учредителей ООО «КАПИТАЛ» от 31.07.2018 о подтверждении полномочий ФИО3 Также истец считает недействительной сделку ввиду предоставление со стороны ООО «КАПИТАЛ» недостоверных документов -выписки из реестра членов СРО № 122/20 от 31.03.2020, в которой указано, что ООО «Капитал» относится ко 2 (второму) уровню ответственности и имеет право выполнения работ по договорам до 500 000 руб., банковских гарантий, документов, подтверждающих опыт проведения строительных работ. 

Также, в судебном заседании  02.02.2021 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу Протокола № 1 от 21.02.2020 об одобрении крупной сделки и Протокола № 1 от 31.07.2018 о подтверждении полномочий руководителя ООО «Капитал».

Вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках поданного заявления суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истцу под расписку разъяснены последствия принятия судом к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а также, с учетом данных представителем областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» пояснений об обстоятельствах получения от ООО «Капитал» доказательств, о фальсификации которых заявлено, и представления их в суд, судом представителю ОГКУ «УКС Смоленской области» также разъяснены последствия принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, ООО «КАПИТАЛ» предупреждено об ответственности в определении от 02.02.2021. 

ОГКУ «УКС СО» пояснило, что оригиналами документов не располагает, копии документов представлены ООО «КАПИТАЛ» при подаче заявки на заключение контракта в составе пакета документов. 

ООО «КАПИТАЛ» указало в письменном отзыве об утрате оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено. 

Истцом в рамках поданного заявления представлены распечатки мобильного оператора связи  в подтверждение факта того, что в указанные даты ФИО2 не мог принимать участия в собраниях. 

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификация доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае проверка достоверности копий указанных документов посредством проведения почерковедческой экспертизы проверки подписи, выполненной от имени ФИО2 невозможна ввиду отсутствия оригиналов документов. 

Рассмотрев заявление ФИО2, суд отказал в его удовлетворении, поскольку последствия проверки достоверности представленных доказательств и признание их сфальсифицированными влечет исключение последних из числа доказательств по делу. В данном случае протоколы в материалы дела в копиях представлены ОГКУ «УКС СО», которое получило их в составе пакета документов при подаче заявки от ООО «КАПИТАЛ», в отсутствие оригиналов таких документов данное обстоятельство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительными таких решений и последующей проверки факта участия в собрании ФИО2 с выяснением порядка созыва и проведения собраний при наличии определенного корпоративного интереса. Применительно к данному спору суд полагает, что такие доказательства должны быть оценены судом при вынесении судебного акта, что препятствует их исключению из числа доказательств по делу. 

ООО «КАПИТАЛ» полагает требования необоснованными, поскольку истец, как участник общества должен быть заинтересован в осуществлении обществом коммерческой деятельности, приносящей доход, сделка, которую оспаривает истец, не является убыточной, не причиняет ущерба истцу. Также ООО «КАПИТАЛ» указывает на наличие противоречий между участниками общества по вопросам управленческой деятельности и наличие корпоративного конфликта, что следует из ряда дел, рассмотренных судами (согласно приложению к исковому заявлению распечатка данных из базы Контур.Фокус, база «Электронное правосудие»). 

Смоленская область в лице ОГКУ «УКС СО» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на факт исполнения контрактных обязательств со стороны ООО «КАПИТАЛ» в полном объеме, принятие работ и оплату в установленном порядке. Полагает, что в условиях исполнения контрактных обязательств признание сделки недействительной невозможно, поскольку в указанном случае с ООО «КАПИТАЛ» будут сняты гарантийные обязательства по контракту. Относительно выявленных нарушений при заключении государственного контракта Смоленская область в лице ОГКУ «УКС СО» указала, что на стадии заключения контракта со стороны ООО «КАПИТАЛ» был представлен полный комплект документов, включая решение общего собрания участников ООО «КАПИТАЛ» об одобрении сделки, гарантии обеспечения контракта, допуски к производству работ,  по результатам рассмотрения заявки с обществом заключен контракт, торги недействительными не признаны, а проверка достоверности представленных ООО «КАПИТАЛ» сведений не входит в компетенцию Заказчика исходя из положений законодательства о закупках. 

В материалы дела представлен полный комплект документов  по проведению аукциона в электронной форме № 0414-аэф/р на право заключения контракта по выполнению работ по строительству объекта: Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «МЕТРО» в г. Смоленске и документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по передаче результата работ и оплате указанного контракта. 

Привлеченная к участию в деле саморегулируемая организация «Профессиональный строительный союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) указала, что ООО «КАПИТАЛ» является членом СРО с 1 уровнем ответственности. 

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами указал, что проверка по данной закупке не проводилась. 

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству правовую позицию не представил. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «КАПИТАЛ» в лице генерального директора ФИО3 и ОГКУ «УКС СО», действующего от имени и в интересах Смоленской области по результатам проведенного электронного аукциона (итоговый протокол от 06.04.2020) заключен государственный контракт, в рамках которого ООО «КАПИТАЛ» приняло обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта: Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске (3-ий пусковой комплекс, 2 этапа, 1 очереди) и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. 

Обязательства по указанному договору исполнены без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 денежные средства оплачены на счет ООО «КАПИТАЛ». 

Предметом иска является требование о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным нормами корпоративного права - статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также ничтожной исходя из нарушений законодательства о госзакупках. 

ФИО2, являясь одним из участников общества, обладающего долей в уставном капитале 50%, заявляя косвенный иск в интересах ООО «КАПИТАЛ», в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является представителем самого ООО «КАПИТАЛ»  по иску о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Фактически ООО «КАПИТАЛ» заявлено Новиком Н.А. в составе ответчиков по делу (с учетом выраженного им волеизъявления), что не препятствует рассмотрению спора по существу. При рассмотрении спора судом принята во внимание правовая позиция как самого ФИО2, так и ООО «КАПИТАЛ» в лице генерального директора ФИО3

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожной сделка может являться в силу прямого указания закона, либо в случае, если условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также в случае если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Истец в подтверждение ничтожности сделки ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), согласно которым государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочии, учреждением заключен с обществом контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Частью 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку документов, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 данного закона на предмет достоверности содержащейся в них информации. Таким образом, Законом о контрактной системе № 44-ФЗ предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку на предмет предоставления недостоверной информации.

Вместе с тем, в данном случае на стадии заключения контракта как следует из отзыва ответчика конкурсной комиссией не было установлено недостоверности представленных документов, в частности отсутствия согласия на заключение сделки и одобрении ее общим собранием участников общества, недостоверности информации об уровне ответственности в СРО, 06.04.2020 по результатам рассмотрения было принято решение о заключении контракта с единственным участником – ООО «КАПИТАЛ».

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения государственных и муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе).

Между тем общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

На основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что заказчик воспользовался правом проверки достоверности сведений, представленных со стороны ООО «КАПИТАЛ» или принял решение об отказе от исполнения контракта на стадии выявления нарушений в материалы дела не представлено.

Несмотря на выявленные нарушения на стадии заключения государственного контракта  суд принимает во внимание, что данный спор носит корпоративный характер и истец- ФИО2 в данном случае выступает в защиту материального интереса юридического лица- ООО «КАПИТАЛ» в котором он является участником.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В правоприменительной практике сформирована позиция о том, что лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2007 N 12496/07, от 16.11.2007 N 14096/07.

Аналогичным образом, лицо, обращающееся с иском об оспаривании государственного контракта должно иметь материально правовый интерес в рассмотрении спора. В данном случае само ООО «КАПИТАЛ» как лицо, признанное победителем аукциона и Исполнителем контраста, не является лицом, заинтересованным в признании его недействительным, о чем в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Отсутствие правового интереса в оспаривании сделки со стороны ООО «КАПИТАЛ» также следует из фактического исполнения контрактных обязательств и выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, сдачей таких работ заказчику и получением оплаты, то есть осуществлении экономической деятельности с целью извлечения прибыли. 

ФИО2 указал о том, что его материально-правовый интерес в признании сделки недействительной заключается в возможности наступления негативных последствий в виде возложения субсидиарной ответственности по долгам общества в случае ненадлежащего исполнения контракта. 

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников либо единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами, причинение убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества в случае, если последним будет доказано отсутствие вины в наступлении таких негативных последствий с учетом норм ст. 15 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае при выяснении факта участия ФИО2 в принятии решения об одобрении сделки последний оспаривал дачу согласия как участник общества, оригинал документа подтверждающего факт проведения собрания по данному вопросу при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств представлен не был, соответственно с учетом занятой истцом позиции по отсутствии одобрения ФИО2 совершенной сделки, доводы о наличии материально-правого интереса в оспаривании данной сделки в виде возможности привлечения к субсидиарной ответственности являются немотивированными. 

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 при оспаривании контракта за исключением права на оспаривание по нормам корпоративного законодательства и отсутствия согласия на совершение сделки, как лица, наделенного корпоративными правами участника общества  

Кроме того, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика, который возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завершении работ по контракту, их принятие по актам формы КС-2 и КС-3, которые представлены в материалы дела и произведенную оплату, а также на наличие гарантийных обязательств по контракту в соответствии с разделом 6 контракта в течении 5 лет с даты окончания работ по контракту. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При этом если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует исходит из фактического завершения выполнения работ по контракту, принятие результата работ Заказчиком и принимать во внимание, что при признании недействительным контракта Заказчик лишается возможности предъявления требований о выплате штрафных санкций за нарушение исполнение обязательств и предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, определенных контрактом, что в совокупности с  отсутствием иного материально-правового интереса истца оспаривания сделки и отсутствия нарушения его прав и законных интересов в области законодательства о госзакупках при условии, что сделка направлена на извлечение прибыли обществом, может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в рамках статьи 10 ГК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении спора суд исходит из права истца на оспаривание сделки только с учетом положений корпоративного законодательства, как лица, не принимавшего участия в одобрении оспариваемой сделки. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «КАПИТАЛ» за 2019 год, цена оспариваемой сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества, что влечен необходимость ее одобрения общим собранием участников в порядке пп.27 п.10.2 статьи 10 Устава ООО «КАПИТАЛ» и ст. 46 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью». 

Как установлено при рассмотрении спора в составе заявки на участие аукциона в электронном виде ООО «КАПИТАЛ» представило в пакете документов протокол № 1 общего собрания участников от 21.02.2020, в котором отражено принятие решения об одобрении сделки по результатам открытых аукционов в электронном виде с суммой сделки до 200 000 рублей. 

Оригинал такого документа с учетом заявления о фальсификации доказательств по делу, равно как и оригинал протокола о продлении полномочий генерального директора ФИО3 со стороны ООО «КАПИТАЛ» не представлены. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания учредителей ООО «КАПИТАЛ», что является нарушением положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества. 

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В рассматриваемом случае с учетом порядка предоставления решения об одобрении сделки в электронном виде в составе пакета документов при проведении аукциона в электроном виде Заказчик не был осведомлен относительно отсутствия волеизъявления участников ООО «КАПИТАЛ» на совершение сделки. Таким образом, при рассмотрении спора применительно к нормам корпоративного права исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины суд относит по правилам статьи 110 АПК РФ на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                Л.А.Савчук