﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эпак-Сервис» на постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-9905/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7» (190005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 28А, литер А, пом. 2-Н, оф. 231, ИНН 7802842100, ОГРН 1137847427904) к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 102, ИНН 5501055049, ОГРН 1025500508110) о взыскании 5 173 202 руб. 07 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7» - Кириллов В.А. по доверенности от 17.04.2019 (сроком 3 года).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель  акционерного общества «Эпак-Сервис» - Авдеев Д.А. по доверенности № 36/2020 от 07.05.2020 (сроком до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж № 7» (далее - ООО «СПМ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (далее - АО «Эпак-Сервис», ответчик) о взыскании 5 173 202 руб. 07 коп. долга по договору подряда № 2173-ЭПС-18 от 21.05.2018.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Эпак-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и принятия их ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; при этом данные выводы сделаны апелляционным судом только на основании толкования условий дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору; требования истца основаны на односторонних передаточных документах и фрагментах исполнительной документации; часть исполнительной документации не подписана ответчиком и конечным получателем результата работ. Указывает, что исполнительная документация на спорную часть работ подготовлена ответчиком; наличие у конечного получателя результата работ исполнительной документации с фамилиями сотрудников истца не означает выполнение отраженных в ней работ истцом и подготовку им данной документации; после оставления истцом объекта ответчик доделывал спорные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе документами на приобретение материалов, работ и услуг у третьих лиц, показаниями свидетеля Низаева Т.Ф., исполнительной документацией и перепиской сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПМ № 7» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ истцом по этапам договора; при этом ответчик не оспаривал получение всех закрывающих работы актов КС-2 и справок КС-3, что также подтвердил в судебном заседании; возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено после получения указанных документов; из переписки сторон и дополнительного соглашения следует, что ответчиком признано выполнение работ истцом стоимостью 23 317 371 руб. 27 коп.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 21.05.2018 между АО «Эпак-Сервис» (заказчик) и ООО «СПМ № 7» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2173-ЭПС-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с рабочей документацией по разделам АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР, КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ, AP1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1, КМ1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ1, переданной заказчиком до подписания договора со штампом «В производство работ» и подписью уполномоченного представителя с использованием своих материалов в объеме раздела АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР, AP1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1 и предоставленных заказчиком материалов и оборудования в объеме раздела КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ и раздела КМ1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ1, в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Здание испытательной химико-аналитической лаборатории и склад реактивов на площадке ЦПС Харьягинского месторождения», а заказчик обязуется обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 9 к договору) в срок с 15.06.2018 по 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 к нему стоимость работ составила 23 317 371 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 556 887 руб. 14 коп.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора в течение 3-х рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет 1-ый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. В течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке материалов поставляемых подрядчиком, заказчик перечисляет 2-ой авансовый платеж в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательный платеж в размере 2 218 169 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %, за поставляемые материалы осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после доставки материалов на объект строительства. Ежемесячные платежи за строительно-монтажные работы по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, выставленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных обеими сторонами и представленных заказчику в оригинале согласно статье 9.1 договора.

На основании пунктов 9.1.1 - 9.1.3 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, с участием представителей сторон на основании выставленных подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые составляются на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а с приложением исполнительной документации на принимаемые объемы работ и ведомости переработки давальческих материалов. Заказчик рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 10 рабочих дней или направляет подрядчику мотивированный отказ. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (несоответствия) в согласованный с заказчиком срок. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, ни при каких обстоятельствах подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не влечет переход рисков случайной гибели и/или случайного повреждения результатов работ и объекта от подрядчика к заказчику. После приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подрядчик составляет и в течение 3 рабочих дней направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или предоставляет мотивированный отказ в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (несоответствия) в согласованный с заказчиком срок.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.2.1 договора).

В подтверждение факта поставки материалов в соответствии с разделами АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР и API шифр 0887-ЭПС- 454100-9-АР1" стоимостью 7 924 496 руб. 76 коп. представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 75 от 18.10.2018 на сумму 6 009 000 руб., № 78 от 29.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу каркаса здания ХАЛ (тит. 41/1) в соответствии с разделом КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ стоимостью 3 940 916 руб. 95 коп. представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года № 1 от 18.10.2018, УПД № 76/2 от 18.10.2018. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу наружных ограждающих конструкций здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР стоимостью 4 245 762 руб. 71 коп. ООО «СПМ № 7» представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2018. 

Судами установлено, что названные документы подписаны заказчиком с замечаниями, которые впоследствии устранены подрядчиком; представлены  подписанные АО «Эпак-Сервис» акты освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2018 № 1-АР, от 15.10.2018 № 2-АР, акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018 № 5-АР, от 29.07.2018 № 1-КМ-2, от 18.11.2018 № 3-АР, от 16.12.2018 № 8-АР, от 15.12.2018 № 6-АР, от 15.12.2018 № 7-АР, от 22.12.2018 № 9-АР, от 22.01.2019 № 11-АР, от 24.01.2019 № 12-АР, от 28.01.2019 № 14-АР, от 27.01.2019 № 15АР, от 27.01.2019 № 16АР, акты приемки выполненных работ № 1  от 24.01.2019, 2 от 27.01.2019, 3 от 27.01.2019.

В подтверждение выполнения работ по внутренней отделке здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР стоимостью 2 170 476 руб. 36 коп., представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 15.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 15.12.2018; акт освидетельствования ответственных конструкций от 18.11.2018 № 3-АР подписан ответчиком.

ООО «СПМ № 7» указывало на выполнение работ по монтажу каркаса здания склада (тит. 41/2) в соответствии с разделом КМ1 шифр 0887-ЭПС- 454100-9-КМ1 стоимостью 711 882 руб. 20 коп. и работ по монтажу наружных ограждающих конструкций здания склада (тит. 41/2) в соответствии с разделом API шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1 стоимостью 766 949 руб. 15 коп., представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 15.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.12.2018, УПД № 101/2 от 15.12.2019. 

АО «Эпак-Сервис» отказалось от подписания указанных документов, а также УПД № 102/2 от 15.12.2018 на сумму 720 328 руб. с корректировкой по УПД от 29.04.2019 № 24/2 до суммы 424 496 руб. 75 коп.

21.12.2018 письмом № 2130 АО «Эпак-Сервис» предложило подрядчику заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора в сторону уменьшения до 18 510 282 руб. и исключении из него отдельных объемов работ на участках и/или отдельных видов работ по объекту.

В ответ истец письмом № 250 от 25.12.2018 сообщил ответчику о неучтенных в представленном проекте дополнительного соглашения к договору фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, приложив дополнительное соглашение от 21.01.2019  в другой редакции с расчетом стоимости выполненных работ по состоянию на 25.12.2018 в размере 23 317 371 руб. 27 коп.

Указанное дополнительное соглашение от 21.01.2019 в редакции ООО «СПМ № 7» подписано ответчиком в лице заместителя генерального директора Перелевским Евгением Владимировичем, который в дальнейшем осуществлял представление интересов ответчика в отношениях с истцом.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего соглашения подрядчик обязан переоформить и направить заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба с приложением исполнительной документации, счета-фактуры в соответствии с приложением № 1 к договору в редакции настоящего соглашения. В ответ заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить один экземпляр подписанных им указанных документов в адрес подрядчика.

Судами установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору истец направил в адрес ответчика откорректированные документы (УПД, акты формы КС-2, справки формы КС-3), которые ответчиком не были подписаны.

ООО «СПМ № 7», указывая на выполнение им работ общей стоимостью 23 317 371 руб. 27 коп., рассчитав задолженность ответчика в размере 5 173 202 руб. 07 коп. с учетом частичной оплаты АО «Эпак-Сервис» в сумме 18 144 169 руб. 20 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные истцом объем и стоимость выполненных работ; работы оплачены в полном объеме, учитывая, что 18.12.2019 проведена демобилизация работников, оборудования и инструментов истца, в связи с чем ответчик самостоятельно выполнял работы, привлекая третьих лиц.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ заявленной стоимостью, согласование сторонами в дополнительном соглашении от 21.01.2019 стоимости фактически выполненных работ, и исключения из него отдельных объемов работ, признав необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительным соглашением от 21.01.2019 к нему, УПД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, переписку, установив факт выполнения истцом работ по договору заявленной стоимостью, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ ответчиком и привлеченными им третьими лицами, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и принятия их ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; при этом данные выводы сделаны апелляционным судом только на основании толкования условий дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору; требования истца основаны на односторонних передаточных документах и фрагментах исполнительной документации; исполнительная документация на спорную часть работ подготовлена ответчиком; наличие у конечного получателя результата работ исполнительной документации с фамилиями сотрудников истца не означает выполнение отраженных в ней работ истцом и подготовку им данной документации; после оставления объекта производства истцом ответчик доделывал спорные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе документами по расходам на приобретение материалов, выполнение работ с третьими лицами, показаниями свидетеля Низаева Т.Ф., исполнительной документацией, предъявлением подрядчику санкций в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств и перепиской сторон по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции истолковал условия договора и дополнительного соглашения от 21.01.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, с учетом их поведения в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание порядок и процесс согласования сторонами стоимости фактически выполненных работ, отраженной в названном дополнительном соглашении, учитывая, что на момент его подписания ответчик должен был быть осведомлен об объеме работ, выполненном им самим и стоимости таких работ с учетом предоставленных истцом расчетов и документов, приложенных к сопроводительному письму, с которым был направлен проект дополнительного соглашения; при этом подрядчик принял на себя обязательство по переоформлению документов на выполненные работы в соответствии с приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения, то есть в соответствии с фактически выполненными работами, принятыми заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исполнительная документация передана генеральному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежье-добыча Харьяга», которая содержит данные работников истца; доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность выполнения спорных работ силами ответчика, наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко