ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20854/2018

г. Чита

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу № А19-20854/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» из реестра требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (далее –  ООО СК «Ангара», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления временной администрации должника, принятого определением от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019  ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

08.06.2021 в Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (далее – ООО «Юридический автомобильный центр 2», кредитор) в размере 398 177 руб. 53 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-20854/2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство между ООО СК «Ангара» и кредитором прекратилось. Следовательно, право требование кредитора к ООО «СК «Ангара» также перестало существовать.

Указывает на то, что ввиду ликвидации юридического лица право требования к ООО СК «Ангара» перестало существовать, нахождение требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СК «Ангара» неправомерно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Заявление ООО «Юридический автомобильный центр 2» было рассмотрено и включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО СК «Ангара».

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО СК «Ангара» по состоянию на 24.05.2020, требование ООО «Юридический автомобильный центр 2» основанное:

- на судебном акте от 16.01.2018 по делу № А56-48697/2017 в размере 153 115 руб. 50 коп. включено конкурсным управляющим в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Ангара», требование в общем размере 136 885 руб. включено в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Ангара»;

- на судебном акте от 30.06.2017 по делу № А56-70945/2016 в размере 47 762 руб. 94 коп. включено конкурсным управляющим в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Ангара», требование в общем размере 60 414 руб. 09 коп. включено в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Ангара». 

ООО «Юридический автомобильный центр 2» прекратило свою деятельность 21.05.2021 в связи с ликвидацией на основании принятого регистрирующим органом решения о ликвидации от 07.12.2020 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2021).

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении кредитора из реестра требований кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация юридического лица - ООО «Юридический автомобильный центр 2» сама по себе не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Юридический автомобильный центр 2» в размере 398 177 руб. 53 коп. конкурсный управляющий ссылается на то, что 21.05.2021 ООО «Юридический автомобильный центр 2» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 419 настоящего Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Юридический автомобильный центр 2» правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

В случае наличия у ООО «Юридический автомобильный центр 2» правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица, так как произвести процессуальное правопреемство по исключенному из реестра требованию будет невозможно.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку ликвидация юридического лица - ООО «Юридический автомобильный центр 2» сама по себе не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные и апелляционному суду, о наличии оснований для исключения конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу № А19-20854/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                          О.В. Монакова

 

                                                                                                      В.А. Сидоренко