АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–7328/2020

г. Орёл                                                                                                

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, 

<

...>, литер А, пом. 4а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (302029, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара (предоплаты по договору поставки от 02.03.2020 № 137/20) в размере 784 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 329 руб. 60 коп. за период с 04.04.2020 по 31.07.2020 по договору поставки, неустойки в размере 1 911 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 за просрочку поставки товара, с продолжением начисления неустойки,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара (предоплаты по договору поставки от 02.03.2020 № 137/20) в размере 784 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 329 руб. 60 коп. за период с 04.04.2020 по 31.07.2020 по договору поставки, неустойки в размере 1 911 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 за просрочку поставки товара, с продолжением начисления неустойки.

Определением суда от 14.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований представлен не был, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчика указал, что договор сторонами не расторгался ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, обязательства по поставке товара ответчик готов исполнить; неисполнение обязательств в согласованный сторонами срок произошло по объективным причинам финансового характера; в настоящее время счета организации заблокированы, что делает невозможным исполнение денежного обязательства; ответчик готов рассмотреть все варианты разрешения спора в рамках мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Сельхозинвест» (покупатель) и ООО «Агроснабжение» (поставщик) был заключен договор поставки № 137/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору должна немедленно извещать другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств препятствующих исполнению обязательств (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

В спецификации № 1 от 02.03.2020 стороны согласовали наименование товара – Каток кольчато-зубчатый ККЗ-12-02 (диаметр 510 мм), стоимостью 784 000 руб. 00 коп.; оплата 100 % стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком; поставка товара осуществляется в течение 15 банковских дней с момента выполнения покупателем п. 1 спецификации (л.д. 10).

Платежным поручением от 13.03.2020 № 1010 истец оплатил ответчику денежные средства за товар по договору поставки от 02.03.2020 № 137/20 в размере 784 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена не была истец 07.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2020 № б/н о поставке товара в течение двух банковских дней с даты получения претензии или о возврате денежных средств в размере 784 000 руб. 00 коп., также указал на начисление неустойки, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком факт неисполнения условий договора в части поставки товара не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил возложенные на него обязательства по предварительной оплате товара в размере 784 000 руб. 00 коп., однако ответчиком обязательства по поставке исполнено не было.

Ответчиком доказательств поставки товара, а также заключения мирового соглашения в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде авансового платежа по договору поставки от 02.03.2020 № 137/20 в размере 784 000 руб. 00 коп.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявление является начисление истцом ответчику неустойки в размере 9 329 руб. 60 коп. за период с 04.04.2020 по 31.07.2020 по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет пени произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, как и не возникает корреспондирующих оснований для начисления пени, в связи непоставкой товара в оговоренные сроки после направления претензии с требованием о возврате денежных средств.

В данной связи окончанием периода, по которому покупатель выступает в качестве лица, имеющего право взыскивать пени за нарушение сроков отгрузки или поставки, будет дата окончания срока исполнения обязательств, указанная в претензии, с учетом получения претензии ответчиком 29.07.2020, а именно - 31.07.2020.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении размера пени применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере в размере 9 329 руб. 60 коп. за период с 04.04.2020 по 31.07.2020.

Истцом ко взысканию заявлена также неустойка в размере 1 911 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 за просрочку поставки товара. Поскольку договором не было предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного требования ответчиком в случае неисполнения обязательств по поставке товара, истец произвел расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, а также нормативное обоснование её начисления, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом был проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 911 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 21.08.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в виде возврата денежных средств в сумме 784 000 руб. 00 коп. с 21.08.2020.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору  включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, поскольку расчет неустойки произведен по 21.08.2020 (включительно), дальнейшее начисление неустойки необходимо производить с 22.08.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного дога подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 21.08.2020  № 4567 на сумму 18 905 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 905 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (302029, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, 

<

...>, литер А, пом. 4а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату по договору поставки от 02.03.2020 № 137/20) в размере 784 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 976 руб. 00 коп. за период с 04.04.2020 по 21.08.2020, дальнейшее начисление неустойки производить с 22.08.2020 на сумму основного долга (784 000 руб. 00 коп.) исходя из 0,01% за каждый день просрочки, а также 18 898 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова